Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Царьков{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-184/12{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя В. по доверенности Л., поступившей 14 июня 2012 года на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 года, гражданское дело по иску Ж.Г. к В. о признании недействительными договора дарения и завещания,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя В. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Ж.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Ж.Г. обратился в суд с иском В. о признании недействительными заключенного 21.05.2009 г. между Ж.С. и Ж.Л. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также составленного 21.02.2008 г. Ж.С. завещания, ссылаясь на то, что является наследником второй очереди к имуществу умершего 26.07.2010 г. родного брата Ж.С. (наследников первой очереди не имеется). В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии оспариваемого договора и завещания. Просит признать их недействительными, поскольку Ж.С. в силу имеющегося психического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Жуковского городского суда от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г., иск удовлетворен.
В поданной кассационной жалобе представитель В. - Л., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на неправильное применение положений п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности.
02 июля 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 08 ноября 2012 года передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, судебные инстанции исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец Ж.Г. узнал о наличии договора дарения и завещания. Таким днем является день обращения его к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 16 сентября 2010 года. С требованием в суд обратился 19 июня 2011 года, т.е. в установленный законом срок.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 1 ст. 1110 и п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных выше норм материального права, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец при жизни брата Ж.С. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора и завещания недействительными. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах своего брата Ж.С. и в случае, если бы являлся его опекуном. В настоящем случае истец обратился в суд с иском как его наследник, а, следовательно, и как его правопреемник.
Исходя из этого, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта того, мог ли наследодатель Ж.С. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и понимать о наличии у него заболевания и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу, что оставлено без внимания судом второй инстанции и является следствием неправильного истолкования и применения норм материального права.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку без выяснения данных обстоятельств нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истца Ж.Г., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 484 ПО ДЕЛУ N 44Г-184/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 484
Судья:{ }Царьков{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-184/12{
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя В. по доверенности Л., поступившей 14 июня 2012 года на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 года, гражданское дело по иску Ж.Г. к В. о признании недействительными договора дарения и завещания,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя В. - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы; Ж.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
Ж.Г. обратился в суд с иском В. о признании недействительными заключенного 21.05.2009 г. между Ж.С. и Ж.Л. договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также составленного 21.02.2008 г. Ж.С. завещания, ссылаясь на то, что является наследником второй очереди к имуществу умершего 26.07.2010 г. родного брата Ж.С. (наследников первой очереди не имеется). В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии оспариваемого договора и завещания. Просит признать их недействительными, поскольку Ж.С. в силу имеющегося психического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Жуковского городского суда от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г., иск удовлетворен.
В поданной кассационной жалобе представитель В. - Л., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на неправильное применение положений п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности.
02 июля 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 08 ноября 2012 года передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, судебные инстанции исходили из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец Ж.Г. узнал о наличии договора дарения и завещания. Таким днем является день обращения его к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 16 сентября 2010 года. С требованием в суд обратился 19 июня 2011 года, т.е. в установленный законом срок.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу положений п. 1 ст. 1110 и п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных выше норм материального права, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец при жизни брата Ж.С. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора и завещания недействительными. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах своего брата Ж.С. и в случае, если бы являлся его опекуном. В настоящем случае истец обратился в суд с иском как его наследник, а, следовательно, и как его правопреемник.
Исходя из этого, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление факта того, мог ли наследодатель Ж.С. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать и понимать о наличии у него заболевания и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу, что оставлено без внимания судом второй инстанции и является следствием неправильного истолкования и применения норм материального права.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку без выяснения данных обстоятельств нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истца Ж.Г., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)