Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Д., Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д., Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
Д., Ф. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что спорное имущество является выморочным.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Д., Ф. исковых требований отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца Д., Ф. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 11 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., *** года рождения умерла в августе 2009 года.
Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. 10, кв. 126.
Д. и Ф. являются племянниками Р. и ее наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их родители умерли до открытия настоящего наследства.
Наследственное дело к имуществу умершей Р. не открывалось, что подтверждается сообщением Московской городской нотариальной палаты от 26 июня 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. и Ф. исковых требований, поскольку установил, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что о смерти своей тети, проживавшей в другом городе, они узнали не сразу, затем собирали документы, подтверждающие их родство, после чего, только 05 мая 2010 года смогли получить свидетельство о смерти Р. Истцы не указали в заявлении, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о смерти своей тети и что препятствовало узнать об указанных обстоятельствах ранее.
Между тем, оценивая указанные доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие свидетельства о смерти наследодателя, равно как и отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения наследников, не препятствуют обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, суд также правомерно указал, что свидетельство о смерти Р. получено истцами 05 мая 2010 года, в связи с чем 05 мая 2010 года отпали заявленные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, однако в суд с настоящим иском они обратились только 15 декабря 2011 года, то есть по истечении шести месяцев, что ст. 1155 ГК РФ не допускается. При этом суд учитывал, что 25 ноября 2011 года истцы Д. и Ф. обращались в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Р., однако, при подаче этого заявления установленный ст. 1155 ГК РФ срок истцами также был пропущен.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления истцов об установлении факта принятия наследства отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Д. и Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р. и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы, суд с учетом положений частей 1, 2 статьи 1151 ГК РФ, обоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, кв. 126, выморочным имуществом и признал на нее право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону.
Указанные выводы суда являются верными, в решении суда мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку о смерти своей тети они узнали только в декабре 2009 года, долго собирали документы, в установленный законом срок обратились к нотариусу, однако он не принял заявление по причине недостаточности документов основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку доказательств обращения к нотариусу с таким заявлением истцами не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов Д., Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/3-2973/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/3-2973/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Д., Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д., Ф. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Д., Ф. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что спорное имущество является выморочным.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Д., Ф. исковых требований отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истца Д., Ф. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 11 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р., *** года рождения умерла в августе 2009 года.
Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. 10, кв. 126.
Д. и Ф. являются племянниками Р. и ее наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их родители умерли до открытия настоящего наследства.
Наследственное дело к имуществу умершей Р. не открывалось, что подтверждается сообщением Московской городской нотариальной палаты от 26 июня 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. и Ф. исковых требований, поскольку установил, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что о смерти своей тети, проживавшей в другом городе, они узнали не сразу, затем собирали документы, подтверждающие их родство, после чего, только 05 мая 2010 года смогли получить свидетельство о смерти Р. Истцы не указали в заявлении, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о смерти своей тети и что препятствовало узнать об указанных обстоятельствах ранее.
Между тем, оценивая указанные доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие свидетельства о смерти наследодателя, равно как и отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения наследников, не препятствуют обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, суд также правомерно указал, что свидетельство о смерти Р. получено истцами 05 мая 2010 года, в связи с чем 05 мая 2010 года отпали заявленные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, однако в суд с настоящим иском они обратились только 15 декабря 2011 года, то есть по истечении шести месяцев, что ст. 1155 ГК РФ не допускается. При этом суд учитывал, что 25 ноября 2011 года истцы Д. и Ф. обращались в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Р., однако, при подаче этого заявления установленный ст. 1155 ГК РФ срок истцами также был пропущен.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления истцов об установлении факта принятия наследства отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Д. и Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Р. и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ города Москвы, суд с учетом положений частей 1, 2 статьи 1151 ГК РФ, обоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 10, кв. 126, выморочным имуществом и признал на нее право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону.
Указанные выводы суда являются верными, в решении суда мотивированы, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку о смерти своей тети они узнали только в декабре 2009 года, долго собирали документы, в установленный законом срок обратились к нотариусу, однако он не принял заявление по причине недостаточности документов основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку доказательств обращения к нотариусу с таким заявлением истцами не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Д., Ф. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)