Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: БашаркинойН.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: Б.Л.,
адвокатов Р.Т.В. и Щ.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам Б.Л. и Б.Н.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2013 года
по иску Б.Н.В. к Б.Л., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. о признании Свидетельства на право на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании в порядке наследования права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Б.Л. с требованиями о признании за ней в порядке наследования права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 сентября 2000 года ее родным сыном Б.А.В. и ее супругом Б.В.А. была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...>, в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.
Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оформленная на Б.В.А., была приобретена в период зарегистрированного брака на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов.
09 декабря 2004 года Б.А.В. умер, завещания при жизни им не оформлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись истица и Б.В.А.
В установленный законом шестимесячный срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, вселились в указанную квартиру и проживали в ней (без регистрации), несли расходы по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг. Исходя из размера доли наследодателя на указанное имущество в размере 1/2, истица полагала, что они с супругом Б.В.А. приобрели по 1/4 доле квартиры, принадлежавших сыну.
В 2006 году отношения истца с супругом ухудшились и 07 декабря 2006 года брак между ними был прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка N <...>. После расторжения брака Б.В.А. остался проживать в вышеуказанной квартире, а истица переехала в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <...>. Раздела совместно нажитого имущества между супругами не производилось.
В 2008 году нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. было заведено наследственное дело N <...> после смерти Б.А.В. Постановлением данного нотариуса от 25 апреля 2008 года истцу в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Б.А.В. было отказано, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства. Такое же постановление было вынесено в отношении Б.В.А.
Нотариусом было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Истица с супругом решили сначала разделить долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную на совместно нажитые денежные средства. Истцом было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, с которым она обратилась к мировому судье судебного участка N <...>. После данного обращения с вышеуказанным иском у Б.В.А. было выявлено тяжелое заболевание.
В связи с указанными обстоятельствами была достигнута договоренность об отложении указанных споров на неопределенный срок и сохранении совместной собственности на имущество. Истица дважды не явилась в суд по иску о разделе имущества, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N <...> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Впоследствии состояние Б.В.А. не изменилось и <...>года он умер.
Истица полагала, что 1/4 доля указанной квартиры из 1/2 доли, принадлежащей Б.В.А., принадлежит ей, а соответственно, с учетом доли наследства после смерти сына Б.А.В., ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна составлять 1/2 в праве общей долевой собственности.
Наследниками Б.В.А. по закону первой очереди являются его дочь от первого брака Б.Л. и дочь С.Ж.В.
26 сентября 2012 года в адрес истицы поступило письмо нотариуса Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. N <...>, в соответствии с которым ей было предложено в срок до 26 октября 2012 года представить нотариусу справку или определение суда о том, что истцом подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства или установлении факта принятия наследства после смерти Б.А.В. В случае неполучения указанных документов в установленный срок, нотариус предупредил, что Свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику, принявшему наследство.
При личном обращении истца, нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.А. обратилась Б.Л., на которую Б.В.А. при жизни было оформлено завещание.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица увеличила размер исковых требований и просила суд:
- - признать недействительным Свидетельство на право на наследство по завещанию реестровый N <...>, выданного Б.Л. 21 мая 2012 года нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в части включения в наследственное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истице, как пережившему супругу наследодателя, и указания размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3/4;
- - признать за истицей право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу: <...>;
- - признать недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 3/4) Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 07 декабря 2012 года привлечен в качестве соответчика нотариус Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 95-98).
Решением Городецкого городского суда Нижегородского областного суда от 09 января 2013 года исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично.
За Б.Н.В. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Б.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. о признании Свидетельства на право на наследство по завещанию реестровый N <...>, выданного Б.Л. 21 мая 2012 года нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в части включения в наследственное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Б.Н.В., как пережившему супругу наследодателя, и указания размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3/4, недействительным.
Судом отказано в признании за Б.Н.В. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как пережившему супругу наследодателя, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 3/4) Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С Б.Л. в пользу Б.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просила отменить решение суда в части признания за истицей права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на спорную квартиру, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать. В остальной части решение суда ответчица просила оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований ответчица указала, что судом сделан неверный вывод о фактическом принятии истицей наследства после смерти ее сына Б.А.В.
Истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Суд необоснованно посчитал, что Б.Н.В. в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента смерти сына вступила в права наследства путем его фактического принятия. Данный вывод суд сделал на основании свидетельских показаний Л.И.П. и К.В.О.
Данные показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности решением суда по исковому заявлению о расторжении брака между Б.Н.В. и Б.В.А. установлено, что супруги прекратили совместную жизнь с <...> года.
Проживание истицы в юридически значимый период, то есть в течение шести месяцев со дня смерти сына опровергается свидетельскими показаниями И.А.И.
Истица также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить все заявленные ею требования.
Свои требования мотивировала тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Суд пришел к выводу, что 1/2 доли спорной квартиры, оформленная на мужа истицы, была приобретена супругом истицы на его личные денежные средства от продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, которая была им получена безвозмездно в порядке приватизации.
По мнению суда на данную долю квартиры, которая была приобретена в собственность мужа не распространяется режим совместной собственности супругов.
Данные выводу истица считает необоснованными, так как 1/2 доли в праве оформленная в собственность Б.В.А. была приобретена в период брака между супругами на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов.
Доказательств того, что наследодателем Б.В.А. 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение была приобретена на собственные средства ответчицей представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчица просила решение суда в части отказа истице в удовлетворении ее требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 Гражданского кодекса РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данное положение также конкретизируется в Постановлении Пленума ВС РФ 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно материалам дела ответчицей Б.Л. подано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признания права собственности за истицей на спорную квартиру.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.В.А. был усыновлен К.А.Н., <...> года рождения, с присвоением ему имени Б.А.В., который являлся родным сыном истицы. Факт усыновления подтверждается Свидетельством об усыновлении от <...> года (л.д. 35).
Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2000 года Г.А.А. и С.Н.А. была продана Б.В.А. и Б.А.В. квартира по адресу: <...> (л.д. 38).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Б.В.А. и А.В. приобрели указанную квартиру в собственность по 1/2 доле в общей долевой собственности каждый.
Согласно свидетельству о смерти 09 декабря 2004 года умер Б.А.В. (л.д. 33), наследниками которого по закону являлись его родители Б.В.А. и Б.Н.В.
Постановлением нотариуса Н.Н.П. от 25 апреля 2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 09 декабря 2004 года Б.А.В., поскольку ею был пропущенный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 43).
30 мая 2008 года Б.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшей умершему Б.А.В. (л.д. 44).
Согласно свидетельству о смерти муж истицы Б.В.А. умер <...> года (л.д. 53).
При жизни им было составлено завещание на имя его дочери от первого брака Б.Л., которой он завещал все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 55).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2012 года Б.Л. является наследницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Суд, удовлетворяя требования Б.Н.В. в части признания права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исходил из того, что истица не пропустила срок исковой давности, так как фактически приняла наследство после смерти ее сына Б.А.В., что подтверждалось показаниями свидетелей и документами, принадлежавшими ее сыну и представленными в судебное заседание.
Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами. поскольку суд не учел, что к наследственным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности.
Установлено, что истица узнала о нарушении своего права на наследственное имущество после смерти ее сына с момента вынесения нотариусом 25 апреля 2008 года постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако указанное постановление не оспаривала, с требованиями о признании за ней права собственности на 1\\4 доли спорного жилого помещения как наследница после смерти своего сына обращалась в июне 2008 г., однако определением суда от 10 октября 2008 г. заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, определение обжаловано не было. Повторно с требованием о признании права собственности на наследственное имущество после смерти сына обратилась лишь в октябре 2012 г. и только после того, как нотариус неоднократно направляла ей письма - разъяснения по поводу открывшегося наследства.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что истица фактически приняла имущество после смерти сына в установленный законом срок, не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности за истицей на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире после смерти сына истицы - Б.А.В., поэтому решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска Б.Н.В. в этой части следует отказать.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру от 1/2 доли, принадлежавшей ее мужу и нажитой в период брака, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.
По делу видно, что 2 августа 2000 года между Администрацией <...>, с одной стороны, и Б.В.А. и Б.А.В., действующий с согласия своего отца Б.В.А., с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Б.В.А. и Б.А.В. получили безвозмездно в совместную собственность <...>долю в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Постановлением Главы Администрации Городецкого района Нижегородской области N <...> года, Б.В.А. разрешена продажа комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, также Б.В.А. обязан предоставить в органы опеки и попечительства Городецкого района договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в срок до 01 ноября 2000 года с обязательным включением несовершеннолетнего Б.А.В. в число собственников.
9 сентября 2000 года между Б.В.А., действующим за себя и от имени Б.А.В., Б.Н.Г., с одной стороны, и С.А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Б.В.А., Б.А.В., Б.Н.Г. продали, а С.А.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей, Б.В.А. и Б.А.В. получены в равных доля <...> рублей.
11 сентября 2000 года между Г.А.А. и С.Н.А., с одной стороны, и Б.В.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.А.А. и С.Н.А. продали, а Б.В.А., Б.А.В. купили квартиру по адресу: <...>, за <...> рублей.
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, несмотря на то, что приобретена во время брака Б.Н.В. и В.А., не может быть признано совместной собственностью супругов Б.В.А. и Б.Н.В., поскольку квартира приобретена на средства, полученные Б.В.А. и Б.А.В. от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <...>, полученной безвозмездно, а, следовательно, для совершения сделки не требовалось нотариального согласия истца.
Договоры продажи доли квартиры, принадлежащей Б.В.А. и Б.А.В., и купли спорной квартиры заключены с незначительным промежутком времени (один день), на совершение сделки продажи доли квартиры по адресу: <...>, дано согласие Администрации <...> (постановление главы Администрации <...>) принимая во внимание, что Б.В.А. и его несовершеннолетний сын Б.А.В. покупают в равных долях каждому двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...>кв. метров, по адресу: <...>, при условии предоставления в органы опеки и попечительства Городецкого района договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в срок до 01 ноября 2000 года с обязательным включением несовершеннолетнего Б.А.В. в число собственников.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Л. и ее представитель пояснили, что факт завещания Б.В.А. 1/2 доли квартиры, не говорит о том, что тем самым он подтверждает, что другая половина квартиры принадлежит его бывшей жене - истице по делу, так как при составлении завещания нотариусу был представлено только свидетельство о праве на наследство по закону от 13 мая 2008 г. после смерти сына, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не получено свидетельство о государственной регистрации права, поэтому нотариус указала в завещании, что Б.В.А. завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащей, в том числе 1/2 доля в праве долевой собственности спорной квартиры своей дочери.
Более того, судебная коллегия считает, что Б.Н.В. также пропустила срок исковой давности по указанным требованиям, и не может согласиться с доводом суда о том, что установленный законом срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно только после смерти Б.В.А. 12 ноября 2011 года.
Из материалов гражданского дела о расторжении брака между Б.В.А. и Б.Н.В. видно, что решением суда от 27 ноября 2006 года брак между указанными лицами расторгнут. Согласно указанного решения, брачные отношения прекращены с 23 октября 2003 года, с этого времени не ведется общее хозяйство, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имеется.
Б.Н.В. с требованием к Б.В.А о разделе совместно нажитого имущества ни после расторжения брака ни после получения Б.В.А. свидетельства о праве на наследство после смерти сына в 2008 году не обращалась, в квартире не проживала и не пользовалась ей, каких-либо прав в качестве собственника в ее отношении не осуществляла, обязанностей не несла. Кроме того, Б.Н.В. копия решения суда о расторжении брака была получена в 2006 году, в котором указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, ею не обжаловалось.
Следовательно, условия, при которых Б.Н.В. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении спорной квартиры, возникли гораздо ранее, чем за три года до ее обращения в суд.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, является основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., так как в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, то оснований для взыскания госпошлины с ответчицы не имеется, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2013 года отменить в части признания за Б.Н.В., права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, <...>, а также в части взыскания с Б.Л. в пользу Б.Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4415/2013
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: БашаркинойН.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: Б.Л.,
адвокатов Р.Т.В. и Щ.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционным жалобам Б.Л. и Б.Н.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2013 года
по иску Б.Н.В. к Б.Л., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. о признании Свидетельства на право на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании в порядке наследования права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Б.Л. с требованиями о признании за ней в порядке наследования права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 сентября 2000 года ее родным сыном Б.А.В. и ее супругом Б.В.А. была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <...>, в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.
Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оформленная на Б.В.А., была приобретена в период зарегистрированного брака на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов.
09 декабря 2004 года Б.А.В. умер, завещания при жизни им не оформлялось. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись истица и Б.В.А.
В установленный законом шестимесячный срок они к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, вселились в указанную квартиру и проживали в ней (без регистрации), несли расходы по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг. Исходя из размера доли наследодателя на указанное имущество в размере 1/2, истица полагала, что они с супругом Б.В.А. приобрели по 1/4 доле квартиры, принадлежавших сыну.
В 2006 году отношения истца с супругом ухудшились и 07 декабря 2006 года брак между ними был прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка N <...>. После расторжения брака Б.В.А. остался проживать в вышеуказанной квартире, а истица переехала в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <...>. Раздела совместно нажитого имущества между супругами не производилось.
В 2008 году нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. было заведено наследственное дело N <...> после смерти Б.А.В. Постановлением данного нотариуса от 25 апреля 2008 года истцу в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Б.А.В. было отказано, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства. Такое же постановление было вынесено в отношении Б.В.А.
Нотариусом было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства или с заявлением об установлении факта принятия наследства.
Истица с супругом решили сначала разделить долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретенную на совместно нажитые денежные средства. Истцом было подготовлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, с которым она обратилась к мировому судье судебного участка N <...>. После данного обращения с вышеуказанным иском у Б.В.А. было выявлено тяжелое заболевание.
В связи с указанными обстоятельствами была достигнута договоренность об отложении указанных споров на неопределенный срок и сохранении совместной собственности на имущество. Истица дважды не явилась в суд по иску о разделе имущества, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N <...> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Впоследствии состояние Б.В.А. не изменилось и <...>года он умер.
Истица полагала, что 1/4 доля указанной квартиры из 1/2 доли, принадлежащей Б.В.А., принадлежит ей, а соответственно, с учетом доли наследства после смерти сына Б.А.В., ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру должна составлять 1/2 в праве общей долевой собственности.
Наследниками Б.В.А. по закону первой очереди являются его дочь от первого брака Б.Л. и дочь С.Ж.В.
26 сентября 2012 года в адрес истицы поступило письмо нотариуса Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. N <...>, в соответствии с которым ей было предложено в срок до 26 октября 2012 года представить нотариусу справку или определение суда о том, что истцом подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства или установлении факта принятия наследства после смерти Б.А.В. В случае неполучения указанных документов в установленный срок, нотариус предупредил, что Свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику, принявшему наследство.
При личном обращении истца, нотариус сообщил, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.А. обратилась Б.Л., на которую Б.В.А. при жизни было оформлено завещание.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица увеличила размер исковых требований и просила суд:
- - признать недействительным Свидетельство на право на наследство по завещанию реестровый N <...>, выданного Б.Л. 21 мая 2012 года нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в части включения в наследственное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истице, как пережившему супругу наследодателя, и указания размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3/4;
- - признать за истицей право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру по адресу: <...>;
- - признать недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 3/4) Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от 07 декабря 2012 года привлечен в качестве соответчика нотариус Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 95-98).
Решением Городецкого городского суда Нижегородского областного суда от 09 января 2013 года исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично.
За Б.Н.В. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Б.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Л., нотариусу Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П. о признании Свидетельства на право на наследство по завещанию реестровый N <...>, выданного Б.Л. 21 мая 2012 года нотариусом Городецкого района Нижегородской области Н.Н.П., в части включения в наследственное имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Б.Н.В., как пережившему супругу наследодателя, и указания размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3/4, недействительным.
Судом отказано в признании за Б.Н.В. права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как пережившему супругу наследодателя, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности (доля в праве 3/4) Б.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С Б.Л. в пользу Б.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просила отменить решение суда в части признания за истицей права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на спорную квартиру, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать. В остальной части решение суда ответчица просила оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований ответчица указала, что судом сделан неверный вывод о фактическом принятии истицей наследства после смерти ее сына Б.А.В.
Истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Суд необоснованно посчитал, что Б.Н.В. в течение предусмотренного законом шестимесячного срока с момента смерти сына вступила в права наследства путем его фактического принятия. Данный вывод суд сделал на основании свидетельских показаний Л.И.П. и К.В.О.
Данные показания противоречат другим доказательствам по делу, в частности решением суда по исковому заявлению о расторжении брака между Б.Н.В. и Б.В.А. установлено, что супруги прекратили совместную жизнь с <...> года.
Проживание истицы в юридически значимый период, то есть в течение шести месяцев со дня смерти сына опровергается свидетельскими показаниями И.А.И.
Истица также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить все заявленные ею требования.
Свои требования мотивировала тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Суд пришел к выводу, что 1/2 доли спорной квартиры, оформленная на мужа истицы, была приобретена супругом истицы на его личные денежные средства от продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, которая была им получена безвозмездно в порядке приватизации.
По мнению суда на данную долю квартиры, которая была приобретена в собственность мужа не распространяется режим совместной собственности супругов.
Данные выводу истица считает необоснованными, так как 1/2 доли в праве оформленная в собственность Б.В.А. была приобретена в период брака между супругами на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов.
Доказательств того, что наследодателем Б.В.А. 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение была приобретена на собственные средства ответчицей представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчица просила решение суда в части отказа истице в удовлетворении ее требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 Гражданского кодекса РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данное положение также конкретизируется в Постановлении Пленума ВС РФ 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно материалам дела ответчицей Б.Л. подано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признания права собственности за истицей на спорную квартиру.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.В.А. был усыновлен К.А.Н., <...> года рождения, с присвоением ему имени Б.А.В., который являлся родным сыном истицы. Факт усыновления подтверждается Свидетельством об усыновлении от <...> года (л.д. 35).
Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2000 года Г.А.А. и С.Н.А. была продана Б.В.А. и Б.А.В. квартира по адресу: <...> (л.д. 38).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Б.В.А. и А.В. приобрели указанную квартиру в собственность по 1/2 доле в общей долевой собственности каждый.
Согласно свидетельству о смерти 09 декабря 2004 года умер Б.А.В. (л.д. 33), наследниками которого по закону являлись его родители Б.В.А. и Б.Н.В.
Постановлением нотариуса Н.Н.П. от 25 апреля 2008 года истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 09 декабря 2004 года Б.А.В., поскольку ею был пропущенный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 43).
30 мая 2008 года Б.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшей умершему Б.А.В. (л.д. 44).
Согласно свидетельству о смерти муж истицы Б.В.А. умер <...> года (л.д. 53).
При жизни им было составлено завещание на имя его дочери от первого брака Б.Л., которой он завещал все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д. 55).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2012 года Б.Л. является наследницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Суд, удовлетворяя требования Б.Н.В. в части признания права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исходил из того, что истица не пропустила срок исковой давности, так как фактически приняла наследство после смерти ее сына Б.А.В., что подтверждалось показаниями свидетелей и документами, принадлежавшими ее сыну и представленными в судебное заседание.
Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами. поскольку суд не учел, что к наследственным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности.
Установлено, что истица узнала о нарушении своего права на наследственное имущество после смерти ее сына с момента вынесения нотариусом 25 апреля 2008 года постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако указанное постановление не оспаривала, с требованиями о признании за ней права собственности на 1\\4 доли спорного жилого помещения как наследница после смерти своего сына обращалась в июне 2008 г., однако определением суда от 10 октября 2008 г. заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, определение обжаловано не было. Повторно с требованием о признании права собственности на наследственное имущество после смерти сына обратилась лишь в октябре 2012 г. и только после того, как нотариус неоднократно направляла ей письма - разъяснения по поводу открывшегося наследства.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что истица фактически приняла имущество после смерти сына в установленный законом срок, не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности за истицей на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире после смерти сына истицы - Б.А.В., поэтому решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска Б.Н.В. в этой части следует отказать.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру от 1/2 доли, принадлежавшей ее мужу и нажитой в период брака, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу ст. 36 СК РФ, собственностью этого супруга.
По делу видно, что 2 августа 2000 года между Администрацией <...>, с одной стороны, и Б.В.А. и Б.А.В., действующий с согласия своего отца Б.В.А., с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Б.В.А. и Б.А.В. получили безвозмездно в совместную собственность <...>долю в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Постановлением Главы Администрации Городецкого района Нижегородской области N <...> года, Б.В.А. разрешена продажа комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: <...>, также Б.В.А. обязан предоставить в органы опеки и попечительства Городецкого района договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в срок до 01 ноября 2000 года с обязательным включением несовершеннолетнего Б.А.В. в число собственников.
9 сентября 2000 года между Б.В.А., действующим за себя и от имени Б.А.В., Б.Н.Г., с одной стороны, и С.А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Б.В.А., Б.А.В., Б.Н.Г. продали, а С.А.А. купил квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей, Б.В.А. и Б.А.В. получены в равных доля <...> рублей.
11 сентября 2000 года между Г.А.А. и С.Н.А., с одной стороны, и Б.В.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Б.А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Г.А.А. и С.Н.А. продали, а Б.В.А., Б.А.В. купили квартиру по адресу: <...>, за <...> рублей.
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, несмотря на то, что приобретена во время брака Б.Н.В. и В.А., не может быть признано совместной собственностью супругов Б.В.А. и Б.Н.В., поскольку квартира приобретена на средства, полученные Б.В.А. и Б.А.В. от продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <...>, полученной безвозмездно, а, следовательно, для совершения сделки не требовалось нотариального согласия истца.
Договоры продажи доли квартиры, принадлежащей Б.В.А. и Б.А.В., и купли спорной квартиры заключены с незначительным промежутком времени (один день), на совершение сделки продажи доли квартиры по адресу: <...>, дано согласие Администрации <...> (постановление главы Администрации <...>) принимая во внимание, что Б.В.А. и его несовершеннолетний сын Б.А.В. покупают в равных долях каждому двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...>кв. метров, по адресу: <...>, при условии предоставления в органы опеки и попечительства Городецкого района договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в срок до 01 ноября 2000 года с обязательным включением несовершеннолетнего Б.А.В. в число собственников.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Л. и ее представитель пояснили, что факт завещания Б.В.А. 1/2 доли квартиры, не говорит о том, что тем самым он подтверждает, что другая половина квартиры принадлежит его бывшей жене - истице по делу, так как при составлении завещания нотариусу был представлено только свидетельство о праве на наследство по закону от 13 мая 2008 г. после смерти сына, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не получено свидетельство о государственной регистрации права, поэтому нотариус указала в завещании, что Б.В.А. завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащей, в том числе 1/2 доля в праве долевой собственности спорной квартиры своей дочери.
Более того, судебная коллегия считает, что Б.Н.В. также пропустила срок исковой давности по указанным требованиям, и не может согласиться с доводом суда о том, что установленный законом срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно только после смерти Б.В.А. 12 ноября 2011 года.
Из материалов гражданского дела о расторжении брака между Б.В.А. и Б.Н.В. видно, что решением суда от 27 ноября 2006 года брак между указанными лицами расторгнут. Согласно указанного решения, брачные отношения прекращены с 23 октября 2003 года, с этого времени не ведется общее хозяйство, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, не имеется.
Б.Н.В. с требованием к Б.В.А о разделе совместно нажитого имущества ни после расторжения брака ни после получения Б.В.А. свидетельства о праве на наследство после смерти сына в 2008 году не обращалась, в квартире не проживала и не пользовалась ей, каких-либо прав в качестве собственника в ее отношении не осуществляла, обязанностей не несла. Кроме того, Б.Н.В. копия решения суда о расторжении брака была получена в 2006 году, в котором указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, ею не обжаловалось.
Следовательно, условия, при которых Б.Н.В. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении спорной квартиры, возникли гораздо ранее, чем за три года до ее обращения в суд.
Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей, является основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., так как в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, то оснований для взыскания госпошлины с ответчицы не имеется, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 января 2013 года отменить в части признания за Б.Н.В., права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру, <...>, а также в части взыскания с Б.Л. в пользу Б.Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)