Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу
С.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Б. к администрации Шатурского муниципального района Московской области, С.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения С.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района Московской области, С.И. с требованием о признании права собственности на <данные изъяты> наследуемого имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. А также о сохранении указанного имущества в перепланированном состоянии. В обоснование указал, что является наследником по завещанию 2/3 долей домовладения после смерти С.Р. В связи с тем, что в установленный срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано по причине произведенной перепланировки, обратился в суд для защиты своего права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель администрации Шатурского муниципального района МО в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований не возражал.
С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что о смерти С.Р. и о перепланировке истец ей обязан был сообщить.
Решением Шатурского городского суда от 09.06.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.И. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что С.Р. умерла 29 октября 2009 г. На день смерти ей принадлежало и не перешло до настоящего момента третьим лицам имущество в виде 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> домовладения принадлежит С.И.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследником по завещанию С.Р. на принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б. По состоянию на 29.10.2009 г. завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 38). 30.11.2009 г. Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в срок, установленный законом. Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и неполученную пенсию (л.д. 43 - 44). В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли жилого дома было отказано в связи с самовольной перепланировкой жилого дома.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В случае смерти гражданина, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание то, что у Б. имеется на руках согласование произведенной по факту перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления, кроме того, согласно экспертному заключению N 33 от 21.07.2010 г., перепланировка соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.2.1002-00.
На основании установленных данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу их жизни или здоровью и в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16294
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16294
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу
С.И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Б. к администрации Шатурского муниципального района Московской области, С.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения С.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района Московской области, С.И. с требованием о признании права собственности на <данные изъяты> наследуемого имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. А также о сохранении указанного имущества в перепланированном состоянии. В обоснование указал, что является наследником по завещанию 2/3 долей домовладения после смерти С.Р. В связи с тем, что в установленный срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано по причине произведенной перепланировки, обратился в суд для защиты своего права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель администрации Шатурского муниципального района МО в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований не возражал.
С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагает, что о смерти С.Р. и о перепланировке истец ей обязан был сообщить.
Решением Шатурского городского суда от 09.06.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.И. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
В судебном заседании установлено, что С.Р. умерла 29 октября 2009 г. На день смерти ей принадлежало и не перешло до настоящего момента третьим лицам имущество в виде 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
<данные изъяты> домовладения принадлежит С.И.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследником по завещанию С.Р. на принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б. По состоянию на 29.10.2009 г. завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 38). 30.11.2009 г. Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в срок, установленный законом. Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и неполученную пенсию (л.д. 43 - 44). В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли жилого дома было отказано в связи с самовольной перепланировкой жилого дома.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В случае смерти гражданина, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание то, что у Б. имеется на руках согласование произведенной по факту перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления, кроме того, согласно экспертному заключению N 33 от 21.07.2010 г., перепланировка соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.2.1002-00.
На основании установленных данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого дома не нарушает права и законные интересы и не создает угрозу их жизни или здоровью и в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)