Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Г.В.В. к Г.И. о признании мирового соглашения недействительным, записи в ЕГРП, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, признании недостойным наследником
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Г.В.В. К.
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Г.И. о признании мирового соглашения от 21.01.2004 года недействительной сделкой, признании недействительной записи в ЕГРП о праве Г.И. на земельный участок, о прекращении права собственности Г.И. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Г.В.В., признании Г.И. недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что его отец Г.В.М. в 1995 году подарил своему сыну Г.И. долю жилого дома, а также примыкающий к нему земельный участок общей площадью 322 кв. м, в г. Бронницы. Г.И. получено свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный Г.В.М. умер в 03.09.1996 году.
11.01.1998 года умерла Г.Т., мать истца.
Наследниками по закону явились Г.В.В., Г.И. и Г.А., в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей материи не обращались. После смерти родителей, между истцом и ответчиком возник спор в отношении наследственного имущества.
21.01.2004 года определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение между Г.В.В. и Г.И. где определен правовой режим всего наследственного имущества.
Настоящее определение мирового судьи вступило в законную силу.
Истец считает, что мировое соглашение от 21.01.2004 года должно быть признано недействительным, право собственности на земельный участок должно быть признано за Г.В.В., поскольку Г.И. является недостойным наследником, а заключенное сторонами в 2004 году мировое соглашение, по которому весь земельный участок площадью 322 кв. м, оставшийся после смерти отца передан в собственность ответчику, является недействительной сделкой.
Ответчик - Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала и просил в иске отказать.
Представитель управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г.В.В., Г.И., Г.А. являлись наследниками по закону к имуществу умерших Гжельских В.М. и Т.А.
При жизни, Г.В.М., в 1995 году, подарил своему сыну Г.И. долю жилого дома, а также примыкающий к нему земельный участок общей площадью 322 кв. м, в г. Бронницы. Г.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
После смерти родителей, между истцом и ответчиком возник спор в отношении наследственного имущества.
21.01.2004 года определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение между Г.В.В. и Г.И. согласно которого стороны определили правовой режим всего наследственного имущества, в том числе земельного участка и дома.
Истец считает, что мировое соглашение, как сделка истца с ответчиком, должно быть признано недействительным.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной в порядке ст. ст. 166 - 181.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 указанной выше статьи содержит правило, согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие в случаях если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Однако достижение сторонами, участниками спора соглашения в отношении предмета спора, вовсе не предполагает, что стороны совершили сделку.
Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов.
Между тем мировое соглашение по своей природе не является сделкой в предусмотренном Гражданским кодексом РФ смысле и, соответственно, не может быть признано недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям.
Заключенное между истцом и ответчиком в 2004 г., в возникшем споре, мировое соглашение, как некий компромисс, определило судьбу наследственного имущества, земельного участка, жилого дома и права сторон в отношении этого имущества. Мировое соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось, и не было отменено.
Таким образом, заявленные Г.В.В. требования не могут быть удовлетворены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, заявленные истцом требования по сути сводятся, к желанию изменить условия достигнутого ранее между Г.В.В. и Г.И. соглашения и произвести раздел наследственного имущества иным способом, изменив тем самым условия достигнутого сторонами мирового соглашения.
Учитывая, что Г.В.В. отказано в требованиях о признании мирового соглашения недействительным, соответственно не могли быть удовлетворены требования о признании недействительной записи в ЕГРП о праве Г.И. на земельный участок.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Г.И. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Г.В.В.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования Г.В.В. о признании Г.И. недостойным наследником.
Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.
Факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Г.В.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о умышленных противоправных действий Г.И., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя действиях. Оснований для признания его недостойным наследником и его отстранения от наследования имущества в порядке, предусмотренном ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10637
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10637
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Г.В.В. к Г.И. о признании мирового соглашения недействительным, записи в ЕГРП, о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, признании недостойным наследником
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Г.В.В. К.
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Г.И. о признании мирового соглашения от 21.01.2004 года недействительной сделкой, признании недействительной записи в ЕГРП о праве Г.И. на земельный участок, о прекращении права собственности Г.И. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Г.В.В., признании Г.И. недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что его отец Г.В.М. в 1995 году подарил своему сыну Г.И. долю жилого дома, а также примыкающий к нему земельный участок общей площадью 322 кв. м, в г. Бронницы. Г.И. получено свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный Г.В.М. умер в 03.09.1996 году.
11.01.1998 года умерла Г.Т., мать истца.
Наследниками по закону явились Г.В.В., Г.И. и Г.А., в установленный законом срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей материи не обращались. После смерти родителей, между истцом и ответчиком возник спор в отношении наследственного имущества.
21.01.2004 года определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение между Г.В.В. и Г.И. где определен правовой режим всего наследственного имущества.
Настоящее определение мирового судьи вступило в законную силу.
Истец считает, что мировое соглашение от 21.01.2004 года должно быть признано недействительным, право собственности на земельный участок должно быть признано за Г.В.В., поскольку Г.И. является недостойным наследником, а заключенное сторонами в 2004 году мировое соглашение, по которому весь земельный участок площадью 322 кв. м, оставшийся после смерти отца передан в собственность ответчику, является недействительной сделкой.
Ответчик - Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала и просил в иске отказать.
Представитель управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Г.В.В., Г.И., Г.А. являлись наследниками по закону к имуществу умерших Гжельских В.М. и Т.А.
При жизни, Г.В.М., в 1995 году, подарил своему сыну Г.И. долю жилого дома, а также примыкающий к нему земельный участок общей площадью 322 кв. м, в г. Бронницы. Г.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
После смерти родителей, между истцом и ответчиком возник спор в отношении наследственного имущества.
21.01.2004 года определением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области утверждено мировое соглашение между Г.В.В. и Г.И. согласно которого стороны определили правовой режим всего наследственного имущества, в том числе земельного участка и дома.
Истец считает, что мировое соглашение, как сделка истца с ответчиком, должно быть признано недействительным.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной в порядке ст. ст. 166 - 181.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 указанной выше статьи содержит правило, согласно которому суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие в случаях если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Однако достижение сторонами, участниками спора соглашения в отношении предмета спора, вовсе не предполагает, что стороны совершили сделку.
Мировое соглашение достигается путем взаимных уступок и компромиссов.
Между тем мировое соглашение по своей природе не является сделкой в предусмотренном Гражданским кодексом РФ смысле и, соответственно, не может быть признано недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям.
Заключенное между истцом и ответчиком в 2004 г., в возникшем споре, мировое соглашение, как некий компромисс, определило судьбу наследственного имущества, земельного участка, жилого дома и права сторон в отношении этого имущества. Мировое соглашение в установленном законом порядке не обжаловалось, и не было отменено.
Таким образом, заявленные Г.В.В. требования не могут быть удовлетворены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, заявленные истцом требования по сути сводятся, к желанию изменить условия достигнутого ранее между Г.В.В. и Г.И. соглашения и произвести раздел наследственного имущества иным способом, изменив тем самым условия достигнутого сторонами мирового соглашения.
Учитывая, что Г.В.В. отказано в требованиях о признании мирового соглашения недействительным, соответственно не могли быть удовлетворены требования о признании недействительной записи в ЕГРП о праве Г.И. на земельный участок.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Г.И. на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Г.В.В.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования Г.В.В. о признании Г.И. недостойным наследником.
Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу вышеуказанной статьи судом от наследования отстраняются лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.
Факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Г.В.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о умышленных противоправных действий Г.И., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя действиях. Оснований для признания его недостойным наследником и его отстранения от наследования имущества в порядке, предусмотренном ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г.В.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)