Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т.В. ФИО27 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Т.В. ФИО28 в удовлетворении заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы истца, ее представителя, поддержавших жалобу, доводы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Т.В., являясь наследником 3-й очереди к имуществу П.Ю. ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к П.Н. - отцу умершего П.Ю., об отстранении ответчика от наследования по закону. В обосновании своих требований истица указала, что ответчик никогда не занимался воспитанием своего сына, не содержал его материально. Брак родителей П.Ю. распался, когда мальчику было 5 лет, после чего ответчик ушел из семьи, алиментов на содержание П.Ю. никогда не платил, был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, принудительно лечился от алкоголизма, за всю свою жизнь с сыном практически не общался и не заботился о нем.
В судебном заседании истец Т.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчик П.Н. заявленные исковые требования не признал, указав на надуманность доводов истца. Пояснил, что, несмотря на расторжение брака с матерью П.Ю., он продолжал общаться с сыном, проявлял о нем заботу в детстве, по мере возможности участвовал в его воспитании, в добровольном порядке оказывал материальную помощь на его содержание. Впоследствии они также регулярно встречались, П.Ю. навещал его, приезжал к нему в гости. Также ответчик пояснил, что был извещен Т.В. как о смерти своей бывшей супруги Б.О., так и сына, присутствовал вместе со своими родственниками на их похоронах. Ответчик П.Н., возражая против заявленных требований, показал, что, несмотря на наличие у него нескольких судимостей, никаких преступных действий в отношении сына не совершал, к смерти его матери никакого отношения не имел.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б.Р. просит отменить решение, оспаривая выводы суда по оценке представленных доказательств.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследодатель П.Ю. является сыном ответчика П.Н. и племянником истца Т.В. После его смерти открылось наследство на имущество, в виде в в, наследниками которого являются: наследник первой очереди - П.Н., наследники третьей очереди Т.В., К.Н., С.
Также судом установлено, что в браке наследодатель не состоял, детей не имеет.
Единственным наследником первой очереди к имуществу П.Ю. является его отец Попов ФИО30.
Мать П.Ю. - Б. ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения П.Н. от выполнения обязанностей по содержанию сына П.Ю.
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Сам факт расторжения брака Б.О. с ответчиком и воспитание истцом П.Ю. в несовершеннолетнем возрасте не может свидетельствовать о злостном уклонении П.Н. от содержания сына. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение П.Н. родительских обязанностей по содержанию сына в несовершеннолетнем возрасте истцом не представлено.
Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что умерший при жизни был трудоспособным. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Кроме того, наследодатель хроническими заболеваниями не страдал, на диспансерном учете не состоял, инвалидности не имел, лежачим больным - не был. Следовательно, на момент своей смерти являлся полностью дееспособным, в постороннем уходе не нуждался.
Суд правильно принял во внимание показания свидетелей Х.А., Д.С., О., Д.А., Х.Т., Б.П., Т.Ф., Л.А., П.В., С., К.Н., Б.Г., К.Р., Д.М., Ш., Ф., совокупность которых подтверждает, что ответчик поддерживал общение со своим сыном П.Ю., оказывал ему помощь по мере своих возможностей. Указание свидетелей на тот факт, что П.Ю. в подростковом возрасте избегал разговоров о своем отце, стеснялся того обстоятельства, что отец был судим, верно не принят судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ родители не наследуют после детей, в отношении которых они в судебном порядке были лишены родительских прав.
Судом бесспорно установлено, что в отношении ответчика П.Н. не принималось решений суда о взыскании с него алиментов на содержание сына П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Родительских прав ответчик П.Н. в отношении своего умершего сына также лишен не был.
Преступления, за которые был осужден П.Н., ни в одном из случаев не были направлены против его сына П.Ю., либо против матери П.Ю., то есть никаким образом ответчик П.Н. не совершал действий, способствующих или направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-2280/2011
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Т.В. ФИО27 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Т.В. ФИО28 в удовлетворении заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы истца, ее представителя, поддержавших жалобу, доводы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Т.В., являясь наследником 3-й очереди к имуществу П.Ю. ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к П.Н. - отцу умершего П.Ю., об отстранении ответчика от наследования по закону. В обосновании своих требований истица указала, что ответчик никогда не занимался воспитанием своего сына, не содержал его материально. Брак родителей П.Ю. распался, когда мальчику было 5 лет, после чего ответчик ушел из семьи, алиментов на содержание П.Ю. никогда не платил, был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, принудительно лечился от алкоголизма, за всю свою жизнь с сыном практически не общался и не заботился о нем.
В судебном заседании истец Т.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчик П.Н. заявленные исковые требования не признал, указав на надуманность доводов истца. Пояснил, что, несмотря на расторжение брака с матерью П.Ю., он продолжал общаться с сыном, проявлял о нем заботу в детстве, по мере возможности участвовал в его воспитании, в добровольном порядке оказывал материальную помощь на его содержание. Впоследствии они также регулярно встречались, П.Ю. навещал его, приезжал к нему в гости. Также ответчик пояснил, что был извещен Т.В. как о смерти своей бывшей супруги Б.О., так и сына, присутствовал вместе со своими родственниками на их похоронах. Ответчик П.Н., возражая против заявленных требований, показал, что, несмотря на наличие у него нескольких судимостей, никаких преступных действий в отношении сына не совершал, к смерти его матери никакого отношения не имел.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б.Р. просит отменить решение, оспаривая выводы суда по оценке представленных доказательств.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наследодатель П.Ю. является сыном ответчика П.Н. и племянником истца Т.В. После его смерти открылось наследство на имущество, в виде в в, наследниками которого являются: наследник первой очереди - П.Н., наследники третьей очереди Т.В., К.Н., С.
Также судом установлено, что в браке наследодатель не состоял, детей не имеет.
Единственным наследником первой очереди к имуществу П.Ю. является его отец Попов ФИО30.
Мать П.Ю. - Б. ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения П.Н. от выполнения обязанностей по содержанию сына П.Ю.
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Сам факт расторжения брака Б.О. с ответчиком и воспитание истцом П.Ю. в несовершеннолетнем возрасте не может свидетельствовать о злостном уклонении П.Н. от содержания сына. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение П.Н. родительских обязанностей по содержанию сына в несовершеннолетнем возрасте истцом не представлено.
Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что умерший при жизни был трудоспособным. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Кроме того, наследодатель хроническими заболеваниями не страдал, на диспансерном учете не состоял, инвалидности не имел, лежачим больным - не был. Следовательно, на момент своей смерти являлся полностью дееспособным, в постороннем уходе не нуждался.
Суд правильно принял во внимание показания свидетелей Х.А., Д.С., О., Д.А., Х.Т., Б.П., Т.Ф., Л.А., П.В., С., К.Н., Б.Г., К.Р., Д.М., Ш., Ф., совокупность которых подтверждает, что ответчик поддерживал общение со своим сыном П.Ю., оказывал ему помощь по мере своих возможностей. Указание свидетелей на тот факт, что П.Ю. в подростковом возрасте избегал разговоров о своем отце, стеснялся того обстоятельства, что отец был судим, верно не принят судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов.
В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ родители не наследуют после детей, в отношении которых они в судебном порядке были лишены родительских прав.
Судом бесспорно установлено, что в отношении ответчика П.Н. не принималось решений суда о взыскании с него алиментов на содержание сына П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Родительских прав ответчик П.Н. в отношении своего умершего сына также лишен не был.
Преступления, за которые был осужден П.Н., ни в одном из случаев не были направлены против его сына П.Ю., либо против матери П.Ю., то есть никаким образом ответчик П.Н. не совершал действий, способствующих или направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)