Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истицы С.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы С.Н., ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом), на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 года, заключенного с ее братом - Ш.Н. (продавцом), который приобрел право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года своего отца Ш., согласно решению Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года.
Со смертью матери истицы В. (наследодателя), которая завещание не оставила, открылось наследство ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ш.Н., будучи сыном наследодателя (наследник по закону первой очереди), отказался от наследства в пользу своей сестры Л.А. письменным заявлением от 20.03.2012 года.
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. получили ее дочери: С.Н. (на <данные изъяты> доли) и Л.А. (на <данные изъяты> доли).
Спорный жилой дом не вошел в состав наследства, открывшегося со смертью В., поскольку ей не принадлежал на момент смерти.
Дело инициировано иском С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительной сделки по приобретению Л.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительными последствия сделок в виде государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на указанное имущество за умершей В., признании за собой (истицей) права собственности на <данные изъяты> доли этого имущества как за наследником по закону после смерти В.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку со стороны истицы не доказано наличие оснований приобретения права собственности на спорный жилой дом, в том числе в порядке наследования после смерти матери, поскольку указанный дом не принадлежал В. на день смерти последней.
Истица С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослалась на несовершение судом необходимых процессуальных действий по допросу свидетелей, истребованию дополнительных доказательств по ходатайству истицы, полагает, что она имеет право на долю в спорном имуществе, поскольку участвовала в строительстве жилого дома как личным трудом, так и путем вложения материальных средств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом <адрес> и расположенный по этому же адресу земельный участок не входят в состав наследства, открывшегося со смертью матери истицы.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Доказательства приобретения права собственности С.Н. на указанный дом в ином порядке, то есть в результате участия в строительстве или заключения сделки, не представлены.
Изложенные выводы сделаны в результате правильного применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе ст. ст. 218, 219, 1112, 1142 ГК РФ, и надлежащей оценки имеющихся доказательств (ст. 67 ГПК РФ), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Инвалидность истицы, воспитание ее в интернате, проживание и регистрация в спорном доме в определенный период времени, - не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не относятся согласно ст. 218 ГК РФ к основаниям приобретения права собственности на объект недвижимости.
Со стороны С.Н. не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств участия в строительстве спорного дома. Доводы о непривлечении ее к участию в гражданском деле, по которому было принято решение Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года о признании права собственности на спорный жилой дом за Ш.Н., - не влияют на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Истица не относится к наследникам по закону первой очереди Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому принадлежал спорный жилой дом, поскольку не приходится ему дочерью (согласно ст. ст. 528 - 530, 532 ГК РСФСР). В связи с чем, названное решение было принято с участием наследников первой очереди по закону Ш.: его супруги - матери истицы (В.), дочери - Л.А., сына - Ш.Н., которые согласились с решением Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года, что подтверждается материалами дела N 2-470 указанного суда.
В жалобе не указано, какие свидетели не были допрошены по ходатайству истицы, какие документы не были истребованы, что свидетельствует о необоснованности изложенных доводов.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2013 года, истица не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Перед объявлением рассмотрения дела по существу законченным в порядке ст. 189 ГПК РФ, истица полагала возможным перейти к судебным прениям, при этом, о допросе свидетелей или о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявляла, вопреки доводам жалобы. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что свидетельствует о его достоверности.
На подготовке дела к судебному разбирательству 06.05.2013 года ходатайства со стороны истицы заявлены не были, согласно справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 111, 112).
В материалах дела имеется ходатайство С.Н. от 04.05.2013 года (л.д. 100 - 101), в котором она просит истребовать письменные доказательства: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Л.А. от 10.11.2008 года, решение Алексеевского районного народного суда от 02.06.1995 года, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждавшее принадлежность спорного дома Ш.Н., постановление главы администрации Алексеевского района и города Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 05.09.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02.10.2008 года. Данное ходатайство удовлетворено, часть документов истребована (л.д. 118, 119), соответствующие ответы на судебные запросы получены (л.д. 128, 129). Отсутствие в деле свидетельств о государственной регистрации права на спорный жилой дом не влияет на правильность выводов суда, поскольку правообладатели спорного имущества установлены на основании иных допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истицей не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3255
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3255
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу истицы С.Н.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы С.Н., ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом), на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 года, заключенного с ее братом - Ш.Н. (продавцом), который приобрел право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года своего отца Ш., согласно решению Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года.
Со смертью матери истицы В. (наследодателя), которая завещание не оставила, открылось наследство ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ш.Н., будучи сыном наследодателя (наследник по закону первой очереди), отказался от наследства в пользу своей сестры Л.А. письменным заявлением от 20.03.2012 года.
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. получили ее дочери: С.Н. (на <данные изъяты> доли) и Л.А. (на <данные изъяты> доли).
Спорный жилой дом не вошел в состав наследства, открывшегося со смертью В., поскольку ей не принадлежал на момент смерти.
Дело инициировано иском С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительной сделки по приобретению Л.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительными последствия сделок в виде государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на указанное имущество за умершей В., признании за собой (истицей) права собственности на <данные изъяты> доли этого имущества как за наследником по закону после смерти В.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.06.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку со стороны истицы не доказано наличие оснований приобретения права собственности на спорный жилой дом, в том числе в порядке наследования после смерти матери, поскольку указанный дом не принадлежал В. на день смерти последней.
Истица С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослалась на несовершение судом необходимых процессуальных действий по допросу свидетелей, истребованию дополнительных доказательств по ходатайству истицы, полагает, что она имеет право на долю в спорном имуществе, поскольку участвовала в строительстве жилого дома как личным трудом, так и путем вложения материальных средств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом <адрес> и расположенный по этому же адресу земельный участок не входят в состав наследства, открывшегося со смертью матери истицы.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
Доказательства приобретения права собственности С.Н. на указанный дом в ином порядке, то есть в результате участия в строительстве или заключения сделки, не представлены.
Изложенные выводы сделаны в результате правильного применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе ст. ст. 218, 219, 1112, 1142 ГК РФ, и надлежащей оценки имеющихся доказательств (ст. 67 ГПК РФ), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Инвалидность истицы, воспитание ее в интернате, проживание и регистрация в спорном доме в определенный период времени, - не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку не относятся согласно ст. 218 ГК РФ к основаниям приобретения права собственности на объект недвижимости.
Со стороны С.Н. не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств участия в строительстве спорного дома. Доводы о непривлечении ее к участию в гражданском деле, по которому было принято решение Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года о признании права собственности на спорный жилой дом за Ш.Н., - не влияют на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Истица не относится к наследникам по закону первой очереди Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому принадлежал спорный жилой дом, поскольку не приходится ему дочерью (согласно ст. ст. 528 - 530, 532 ГК РСФСР). В связи с чем, названное решение было принято с участием наследников первой очереди по закону Ш.: его супруги - матери истицы (В.), дочери - Л.А., сына - Ш.Н., которые согласились с решением Алексеевского районного народного суда Белгородской области от 02.06.1995 года, что подтверждается материалами дела N 2-470 указанного суда.
В жалобе не указано, какие свидетели не были допрошены по ходатайству истицы, какие документы не были истребованы, что свидетельствует о необоснованности изложенных доводов.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2013 года, истица не заявляла ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Перед объявлением рассмотрения дела по существу законченным в порядке ст. 189 ГПК РФ, истица полагала возможным перейти к судебным прениям, при этом, о допросе свидетелей или о необходимости истребования дополнительных доказательств не заявляла, вопреки доводам жалобы. Замечания на протокол судебного заседания не приносились, что свидетельствует о его достоверности.
На подготовке дела к судебному разбирательству 06.05.2013 года ходатайства со стороны истицы заявлены не были, согласно справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 111, 112).
В материалах дела имеется ходатайство С.Н. от 04.05.2013 года (л.д. 100 - 101), в котором она просит истребовать письменные доказательства: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Л.А. от 10.11.2008 года, решение Алексеевского районного народного суда от 02.06.1995 года, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждавшее принадлежность спорного дома Ш.Н., постановление главы администрации Алексеевского района и города Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, решение правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 05.09.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 02.10.2008 года. Данное ходатайство удовлетворено, часть документов истребована (л.д. 118, 119), соответствующие ответы на судебные запросы получены (л.д. 128, 129). Отсутствие в деле свидетельств о государственной регистрации права на спорный жилой дом не влияет на правильность выводов суда, поскольку правообладатели спорного имущества установлены на основании иных допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истицей не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Л.А., Ш.Н. о признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)