Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску Б. к П. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,
по кассационной жалобе П.
на решение Эртильского районного суда от 18 мая 2011 года
(судья Чигрин В.И.),
установила:
Б. принадлежит на праве собственности в порядке наследования земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Э, ул. Б. д. 14.
Смежный земельный участок под номером 12 по той же улице принадлежит П.
Б. обратилась в суд с настоящим иском к П., в котором просила признать гараж, возведенный ответчиком на своем участке, самовольной постройкой и обязать П. снести это строение как нарушающее права и интересы истицы.
Решением суда от 18.05.2011 г. иск Б. удовлетворен.
В жалобе П. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу П. в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, удовлетворяя иск Б., суд посчитал гараж ответчика самовольной постройкой, т.к он возведен без соответствующего разрешения. К тому же этой постройкой нарушены права истицы, т.к. гараж расположен менее чем один метр от межевой границы участков сторон, что не соответствует требованиям нормативов. К тому же производимые в указанном гараже сварочные работы также осуществляются без необходимых разрешений и при этом создают пожароопасную ситуацию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, недоказанными.
Так, признавая гараж ответчика самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на него, суд не привел нормы права, на основании которых пришел к подобному выводу. Ссылка при этом на положения ст. 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку гараж ответчика находится на земельном участке, принадлежащем П. и целевое назначение которого не исключает возможность постройки гаража.
При этом судом не опровергнуты утверждения кассатора в той части, что для возведения гаража на собственном земельном участке разрешительной документации не требуется вообще.
Кроме того, заявляя подобные требования, Б. должна была в силу ст. 56 ГПК РФ доказать то, что указанным строением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.
Удовлетворяя ее иск, суд нашел и эти обстоятельства доказанными.
В частности, суд посчитал, что ремонтно-сварочные работы в указанном гараже создают пожароопасную ситуацию для истицы. Однако на чем основан такой вывод суда, не понятно.
Сведений о том, что ответчик (члены ее семьи) систематически осуществляют в указанном гараже подобного рода деятельность, в деле не имеется. Сама П. указанное обстоятельство отрицала, признав лишь то, что супруг иногда по бытовым вопросам может что-то и варил.
Между тем, подобная деятельность гражданина на своем земельном участке и в принадлежащей ему хозпостройке (гараже) не противоречит закону, а значит не может нарушать права истицы.
Обстоятельство несоответствия гаража ответчика действующим нормативам (менее одного метра от межевой границы участков сторон) само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Тем более, что утверждения Б. о неблагоприятном водоотведении из-за указанного гаража ответчика самим судом не приняты во внимание.
Иных доказательств, которые бы подтверждали то, что наличием гаража ответчика Б. чинятся какие-либо препятствия, в деле нет.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского райсуда от 18.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 33-3952
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 33-3952
Строка N 57
21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
дело по иску Б. к П. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,
по кассационной жалобе П.
на решение Эртильского районного суда от 18 мая 2011 года
(судья Чигрин В.И.),
установила:
Б. принадлежит на праве собственности в порядке наследования земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Э, ул. Б. д. 14.
Смежный земельный участок под номером 12 по той же улице принадлежит П.
Б. обратилась в суд с настоящим иском к П., в котором просила признать гараж, возведенный ответчиком на своем участке, самовольной постройкой и обязать П. снести это строение как нарушающее права и интересы истицы.
Решением суда от 18.05.2011 г. иск Б. удовлетворен.
В жалобе П. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу П. в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, удовлетворяя иск Б., суд посчитал гараж ответчика самовольной постройкой, т.к он возведен без соответствующего разрешения. К тому же этой постройкой нарушены права истицы, т.к. гараж расположен менее чем один метр от межевой границы участков сторон, что не соответствует требованиям нормативов. К тому же производимые в указанном гараже сварочные работы также осуществляются без необходимых разрешений и при этом создают пожароопасную ситуацию.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, недоказанными.
Так, признавая гараж ответчика самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на него, суд не привел нормы права, на основании которых пришел к подобному выводу. Ссылка при этом на положения ст. 222 ГК РФ несостоятельна, поскольку гараж ответчика находится на земельном участке, принадлежащем П. и целевое назначение которого не исключает возможность постройки гаража.
При этом судом не опровергнуты утверждения кассатора в той части, что для возведения гаража на собственном земельном участке разрешительной документации не требуется вообще.
Кроме того, заявляя подобные требования, Б. должна была в силу ст. 56 ГПК РФ доказать то, что указанным строением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.
Удовлетворяя ее иск, суд нашел и эти обстоятельства доказанными.
В частности, суд посчитал, что ремонтно-сварочные работы в указанном гараже создают пожароопасную ситуацию для истицы. Однако на чем основан такой вывод суда, не понятно.
Сведений о том, что ответчик (члены ее семьи) систематически осуществляют в указанном гараже подобного рода деятельность, в деле не имеется. Сама П. указанное обстоятельство отрицала, признав лишь то, что супруг иногда по бытовым вопросам может что-то и варил.
Между тем, подобная деятельность гражданина на своем земельном участке и в принадлежащей ему хозпостройке (гараже) не противоречит закону, а значит не может нарушать права истицы.
Обстоятельство несоответствия гаража ответчика действующим нормативам (менее одного метра от межевой границы участков сторон) само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Тем более, что утверждения Б. о неблагоприятном водоотведении из-за указанного гаража ответчика самим судом не приняты во внимание.
Иных доказательств, которые бы подтверждали то, что наличием гаража ответчика Б. чинятся какие-либо препятствия, в деле нет.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского райсуда от 18.05.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)