Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3123/12 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Г.Т. к Б.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Т. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Г.Т. - М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Б.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является матерью и единственным наследником по закону после Н.О., умершей <дата> после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что при жизни Н.О. было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру М.А., который умер <дата>, не успев принять наследство, которое в порядке наследственной трансмиссии перешло к его наследнику по завещанию Б.Т.
Завещание, составленное Н.О. в пользу М.А., истица просила признать недействительным, указывая, что Н.О. страдала рядом заболеваний, в том числе заболеваниями головного мозга, находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, нуждалась в постоянном уходе, на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены.
Суд признал недействительным завещание от <дата>, составленное Н.О. в пользу М.А., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.С., зарегистрированное в реестре за N <...>.
Этим же решением суд признал за Г.Т. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже шестнадцатиэтажного дома, общей площадью 38,10 кв. м, жилой площадью 19,80 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит указанное решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Н.О. (л.д. 16 - копия свидетельства о смерти).
После смерти Н.О. осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 20).
<дата> Н.О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.С., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 47), согласно которому она завещала указанную квартиру М.А.
<дата> М.А. умер, не успев принять наследство (л.д. 49).
<дата> М.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество Б.Т. (л.д. 48).
После смерти Н.О. остался наследник по закону первой очереди мать Г.Т., что подтверждается свидетельством о рождении Г.О. (л.д. 50), свидетельством о браке Г.О. с Н.В. (л.д. 51), справкой о регистрации (л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.
<дата> в пределах установленного законом срока Б.Т. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, после смерти Н.О. (л.д. 44); <дата> в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.О., также обратилась Г.Т. (л.д. 45).
Для правильного разрешения настоящего спора определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Н.О. на момент составления завещания <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому с учетом выраженности эмоционально-волевых расстройств, некритичности, Н.О., в момент составления завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания Н.О. находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а истица является ее наследником первой очереди, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится категоричный вывод о том, что Н.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.
Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3517/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3517/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3123/12 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску Г.Т. к Б.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Т. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Г.Т. - М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к Б.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является матерью и единственным наследником по закону после Н.О., умершей <дата> после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что при жизни Н.О. было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру М.А., который умер <дата>, не успев принять наследство, которое в порядке наследственной трансмиссии перешло к его наследнику по завещанию Б.Т.
Завещание, составленное Н.О. в пользу М.А., истица просила признать недействительным, указывая, что Н.О. страдала рядом заболеваний, в том числе заболеваниями головного мозга, находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, нуждалась в постоянном уходе, на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены.
Суд признал недействительным завещание от <дата>, составленное Н.О. в пользу М.А., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.С., зарегистрированное в реестре за N <...>.
Этим же решением суд признал за Г.Т. право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже шестнадцатиэтажного дома, общей площадью 38,10 кв. м, жилой площадью 19,80 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит указанное решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Н.О. (л.д. 16 - копия свидетельства о смерти).
После смерти Н.О. осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 20).
<дата> Н.О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.С., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 47), согласно которому она завещала указанную квартиру М.А.
<дата> М.А. умер, не успев принять наследство (л.д. 49).
<дата> М.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество Б.Т. (л.д. 48).
После смерти Н.О. остался наследник по закону первой очереди мать Г.Т., что подтверждается свидетельством о рождении Г.О. (л.д. 50), свидетельством о браке Г.О. с Н.В. (л.д. 51), справкой о регистрации (л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.
<дата> в пределах установленного законом срока Б.Т. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, после смерти Н.О. (л.д. 44); <дата> в пределах установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Н.О., также обратилась Г.Т. (л.д. 45).
Для правильного разрешения настоящего спора определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Н.О. на момент составления завещания <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому с учетом выраженности эмоционально-волевых расстройств, некритичности, Н.О., в момент составления завещания <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что при составлении завещания Н.О. находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а истица является ее наследником первой очереди, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода об ее необоснованности.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится категоричный вывод о том, что Н.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.
Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям дана надлежащая оценка суда.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)