Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.И. к П.С. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика П.С., ее представителя - адвоката Добрынина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти П.А.Г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <...> умер ее сын П.А.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля Тойота Хилюкс Пикан, государственный регистрационный номер N, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону после смерти сына. <...> П.И. получила извещение, из которого ей стало известно, что к нотариусу также обратилась П.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в совместном браке с П.А.Г. имущества. <...> П.И. подала заявление нотариусу о несогласии в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности П.С., поскольку смерть П.А.Г. произошла при невыясненных обстоятельствах в доме, где он проживал совместно со своей женой П.С. В результате проверки Выборгской городской прокуратуры установлено, что в действиях П.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <...> истец получила из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею было обжаловано в Выборгскую городскую прокуратуру <...>. В соответствии с жалобой прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был повторно направлен в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 2 - 3).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано (л.д. 91 - 94).
П.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание ч. 2 ст. 1117 ГК РФ. При этом ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей, в частности в марте 2002 года П.А.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в феврале 2007 года была установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, в результате заболеваний его постоянно мучили головные боли, в связи с чем он нуждался в постоянном присмотре и уходе. При этом П.С. пыталась определить П.А.Г. в психоневрологическую клинику <адрес>, хотя он не состоял на учете у психиатра. В 2009 году у П.А.Г. случился инсульт, он просил жену вызвать скорую помощь, но жена этого не сделала, в результате чего у него произошло поражение левой половины туловища. В 2010 году П.А.Г. был избит женой и младшей дочерью. Истец неоднократно обращалась в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и прокуратуру с заявлением о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.
Кроме того, П.С. нигде не работает, материальную помощь на содержание нетрудоспособного мужа не оказывала, последнее время П.С. часто не ночевала дома, оставляя П.А.Г. одного, забирала продукты питания.
Таким образом, П.С. уклонялась от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному мужу, материально его не обеспечивала, никакой иной помощи не оказывала, что и является основанием для отстранения ее от наследования (л.д. 98 - 101).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик П.С., ее представитель - адвокат Добрынина Ю.Г., действующий на основании ордера N от <...>, письменной доверенности от <...> сроком на три года, представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123, 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер П.А.Г. (л.д. 17).
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота Хилюкс Пикан государственный номер N 1983 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 15 - 48).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились П.С. - жена наследодателя, П.И. - мать наследодателя, К.Т.А., П.М.А., являющиеся дочерями наследодателя.
Истец <...> обратилась к нотариусу о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием у нее возражений. Выдача свидетельств о праве на наследство не производилась.
В ходе проведения проверки по факту смерти П.А.Г. (КУСП N от <...>) было установлено, что в действиях П.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 28 оборот).
Постановлением от <...> УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 57).
Согласно акту СМИ N от <...> смерть П.А.Г. наступила от заболевания - хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, незадолго до смерти П.А.Г. употреблял спиртные напитки, что могло способствовать наступлению острой сердечной недостаточности и наступлению смерти.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.И. исходила из того, что причиной смерти ее сына были виновные действия П.С., оставившей мужа в опасном для жизни состоянии, не оказавшей ему необходимой помощи, совершение указанных действий образует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что П.С. является недостойным наследником, суду представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Между тем, оснований к утрате П.С. права наследования после смерти П.А.Г. в настоящем деле не установлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы П.И. о том, что П.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доказательств о злостном уклонении ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
Доводы апелляционной жалобы П.И. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4930/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4930/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.И. к П.С. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика П.С., ее представителя - адвоката Добрынина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти П.А.Г.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <...> умер ее сын П.А.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля Тойота Хилюкс Пикан, государственный регистрационный номер N, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону после смерти сына. <...> П.И. получила извещение, из которого ей стало известно, что к нотариусу также обратилась П.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в совместном браке с П.А.Г. имущества. <...> П.И. подала заявление нотариусу о несогласии в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности П.С., поскольку смерть П.А.Г. произошла при невыясненных обстоятельствах в доме, где он проживал совместно со своей женой П.С. В результате проверки Выборгской городской прокуратуры установлено, что в действиях П.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). <...> истец получила из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею было обжаловано в Выборгскую городскую прокуратуру <...>. В соответствии с жалобой прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был повторно направлен в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 2 - 3).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований П.И. отказано (л.д. 91 - 94).
П.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание ч. 2 ст. 1117 ГК РФ. При этом ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей, в частности в марте 2002 года П.А.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в феврале 2007 года была установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, в результате заболеваний его постоянно мучили головные боли, в связи с чем он нуждался в постоянном присмотре и уходе. При этом П.С. пыталась определить П.А.Г. в психоневрологическую клинику <адрес>, хотя он не состоял на учете у психиатра. В 2009 году у П.А.Г. случился инсульт, он просил жену вызвать скорую помощь, но жена этого не сделала, в результате чего у него произошло поражение левой половины туловища. В 2010 году П.А.Г. был избит женой и младшей дочерью. Истец неоднократно обращалась в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и прокуратуру с заявлением о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.
Кроме того, П.С. нигде не работает, материальную помощь на содержание нетрудоспособного мужа не оказывала, последнее время П.С. часто не ночевала дома, оставляя П.А.Г. одного, забирала продукты питания.
Таким образом, П.С. уклонялась от выполнения обязанностей по отношению к нетрудоспособному мужу, материально его не обеспечивала, никакой иной помощи не оказывала, что и является основанием для отстранения ее от наследования (л.д. 98 - 101).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик П.С., ее представитель - адвокат Добрынина Ю.Г., действующий на основании ордера N от <...>, письменной доверенности от <...> сроком на три года, представили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123, 126).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> умер П.А.Г. (л.д. 17).
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки Тойота Хилюкс Пикан государственный номер N 1983 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 15 - 48).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились П.С. - жена наследодателя, П.И. - мать наследодателя, К.Т.А., П.М.А., являющиеся дочерями наследодателя.
Истец <...> обратилась к нотариусу о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием у нее возражений. Выдача свидетельств о праве на наследство не производилась.
В ходе проведения проверки по факту смерти П.А.Г. (КУСП N от <...>) было установлено, что в действиях П.С. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 28 оборот).
Постановлением от <...> УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 57).
Согласно акту СМИ N от <...> смерть П.А.Г. наступила от заболевания - хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, незадолго до смерти П.А.Г. употреблял спиртные напитки, что могло способствовать наступлению острой сердечной недостаточности и наступлению смерти.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.И. исходила из того, что причиной смерти ее сына были виновные действия П.С., оставившей мужа в опасном для жизни состоянии, не оказавшей ему необходимой помощи, совершение указанных действий образует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что П.С. является недостойным наследником, суду представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Между тем, оснований к утрате П.С. права наследования после смерти П.А.Г. в настоящем деле не установлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы П.И. о том, что П.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доказательств о злостном уклонении ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
Доводы апелляционной жалобы П.И. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)