Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б.О. и ее представителя З., представителя Ответчика И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд Пермского края обратилась Б.О. с иском к Б.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Б. и признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 1990 году Б. умерла и после ее смерти Б.О. фактически вступила в права наследника, поскольку приняла в свою собственность в качестве наследственного имущества: столовые приборы, одежду и садовый инвентарь. В установленном законом порядке земельный участок в собственность умершей не оформлялся, но после ее смерти Истец продолжала пользоваться данным объектом недвижимого имущества. В 2012 году Б.О. стало известно, что без уведомления других наследников ее сестра Б.А. оформила данный участок в свою собственность, нарушив право Истца на получение наследства.
В судебном заседании Истец Б.О. и ее представитель З. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что раздел имущества между наследниками после смерти Б. не производился, перечисленное имущество, в том числе земельный участок, их матери не принадлежало.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б.О. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Б.О., факт ее не обращения к нотариусу для получения свидетельства о наследстве не свидетельствует об ее отказе от своих наследственных прав и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение ее доводы о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства, а суд первой инстанции не учел при вынесении решения показания свидетелей. Указывает на то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований она лишена возможность оспорить завещание матери, о котором ей стало известно в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Истец Б.О. и ее представитель З. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.
Представитель Ответчика И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 1961 года Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 1990 году Б. умерла и после ее смерти остались три ближайших родственника, дочери Б.О., Б.А. и М. В состав наследственного имущество вошло только указанное домовладение, без земельного участка, на котором оно расположено. Спорный земельный участок был приобретен Ответчиком на основании договора купли-продажи и соглашения о разделе, впоследствии данный участок приобрел в свою собственность К.Д. совместно с расположенными на нем объектами недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 09.06.2012. (л.д. N 8), выпиской из ЕГРПН от 09.06.2012. (л.д. N 9), свидетельством II-ВГ N <...> от 03.10.2012. (л.д. N 10), справкой N 837 от 03.10.2012. (л.д. N 11), свидетельством I-Вг N <...> от 22.02.2012. (л.д. N 12), кадастровым паспортом (л.д. N 13-15), выписками из ЕГРП от 30.11.2012. (л.д. N 23-24), справкой от 30.11.2012. (л.д. N 25), свидетельством III-ВГ N <...> от 13.07.1990. (л.д. N 33), свидетельством о праве на наследство N 02.07.32. от 01.02.1990. (л.д. N 34, 63), распоряжением N 375 от 06.02.2012. (л.д. N 35), договором купли-продажи от 12.03.2012. (л.д. N 36-37), актом приема-передачи от 12.03.2012. (л.д. N 38), соглашением от 04.06.2012. (л.д. N 39), договором купли-продажи от 02.10.2012. (л.д. N 40), свидетельством (л.д. N 52), свидетельством I-ВГ N <...> от 09.01.2013. (л.д. N 53), свидетельством I-ВГ N <...> от 22.02.2012. (л.д. N 55), завещанием (л.д. N 79), выпиской из похозяйственной книги (л.д. N 92-97) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ст. 135 ГК РСФСР.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом и право собственности на него в порядке наследования у Истца не возникло. Доказательств того, что после смерти Б. осталось иное имущество, которое было распределено между другими наследниками, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы Истца о получении после смерти в свое распоряжение личных вещей умершей, судебная коллегия находит несостоятельными. Пояснения свидетелей об использовании Б.О. земельного участка не имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку само по себе в данном случае использование земельного участка не порождает у Истца иных прав в отношении данного имущества. Показания свидетелей Ш. судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку она не пояснила конкретные индивидуальные признаки, за счет которых определила икону, сливочник и рубашку как личные вещи Б. Из материалов дела не следует, что данные вещи являются неподражаемы и существовали в единственном экземпляре, учитывая прошедший срок после смерти Б. более двадцати лет, судебная коллегия находит пояснения данного свидетеля основаны на предположениях, что подтвердила сама свидетель, указав на наличие у умершей большого количества икон.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8565
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8565
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б.О. и ее представителя З., представителя Ответчика И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд Пермского края обратилась Б.О. с иском к Б.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Б. и признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В 1990 году Б. умерла и после ее смерти Б.О. фактически вступила в права наследника, поскольку приняла в свою собственность в качестве наследственного имущества: столовые приборы, одежду и садовый инвентарь. В установленном законом порядке земельный участок в собственность умершей не оформлялся, но после ее смерти Истец продолжала пользоваться данным объектом недвижимого имущества. В 2012 году Б.О. стало известно, что без уведомления других наследников ее сестра Б.А. оформила данный участок в свою собственность, нарушив право Истца на получение наследства.
В судебном заседании Истец Б.О. и ее представитель З. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что раздел имущества между наследниками после смерти Б. не производился, перечисленное имущество, в том числе земельный участок, их матери не принадлежало.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Б.О. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Б.О., факт ее не обращения к нотариусу для получения свидетельства о наследстве не свидетельствует об ее отказе от своих наследственных прав и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение ее доводы о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства, а суд первой инстанции не учел при вынесении решения показания свидетелей. Указывает на то, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований она лишена возможность оспорить завещание матери, о котором ей стало известно в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Истец Б.О. и ее представитель З. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013. и вынести решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства.
Представитель Ответчика И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.05.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 1961 года Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 1990 году Б. умерла и после ее смерти остались три ближайших родственника, дочери Б.О., Б.А. и М. В состав наследственного имущество вошло только указанное домовладение, без земельного участка, на котором оно расположено. Спорный земельный участок был приобретен Ответчиком на основании договора купли-продажи и соглашения о разделе, впоследствии данный участок приобрел в свою собственность К.Д. совместно с расположенными на нем объектами недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 09.06.2012. (л.д. N 8), выпиской из ЕГРПН от 09.06.2012. (л.д. N 9), свидетельством II-ВГ N <...> от 03.10.2012. (л.д. N 10), справкой N 837 от 03.10.2012. (л.д. N 11), свидетельством I-Вг N <...> от 22.02.2012. (л.д. N 12), кадастровым паспортом (л.д. N 13-15), выписками из ЕГРП от 30.11.2012. (л.д. N 23-24), справкой от 30.11.2012. (л.д. N 25), свидетельством III-ВГ N <...> от 13.07.1990. (л.д. N 33), свидетельством о праве на наследство N 02.07.32. от 01.02.1990. (л.д. N 34, 63), распоряжением N 375 от 06.02.2012. (л.д. N 35), договором купли-продажи от 12.03.2012. (л.д. N 36-37), актом приема-передачи от 12.03.2012. (л.д. N 38), соглашением от 04.06.2012. (л.д. N 39), договором купли-продажи от 02.10.2012. (л.д. N 40), свидетельством (л.д. N 52), свидетельством I-ВГ N <...> от 09.01.2013. (л.д. N 53), свидетельством I-ВГ N <...> от 22.02.2012. (л.д. N 55), завещанием (л.д. N 79), выпиской из похозяйственной книги (л.д. N 92-97) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ст. 135 ГК РСФСР.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом и право собственности на него в порядке наследования у Истца не возникло. Доказательств того, что после смерти Б. осталось иное имущество, которое было распределено между другими наследниками, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждаются доводы Истца о получении после смерти в свое распоряжение личных вещей умершей, судебная коллегия находит несостоятельными. Пояснения свидетелей об использовании Б.О. земельного участка не имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку само по себе в данном случае использование земельного участка не порождает у Истца иных прав в отношении данного имущества. Показания свидетелей Ш. судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку она не пояснила конкретные индивидуальные признаки, за счет которых определила икону, сливочник и рубашку как личные вещи Б. Из материалов дела не следует, что данные вещи являются неподражаемы и существовали в единственном экземпляре, учитывая прошедший срок после смерти Б. более двадцати лет, судебная коллегия находит пояснения данного свидетеля основаны на предположениях, что подтвердила сама свидетель, указав на наличие у умершей большого количества икон.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.О. на решение Индустриального районного суда города Перми от 21.05.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)