Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Префектуре ВАО г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, признании права пользования земельным участком - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ВАО г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде гаража N ****, расположенного по адресу*******, открывшегося после смерти его *******, признании права собственности на указанный гараж в порядке наследования, признании права пользования земельным участком, на котором расположен гараж, ссылаясь на то, что его отцу как участнику *******, был выделен земельный участок с правом установки на нем железного гаража. После смерти отца Б. вступил в наследство на открывшееся имущество, в том числе и в права и обязанности землепользователя.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управы района Богородское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено без участия другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Сокольнического Районного Совета депутатов трудящихся от 16.01.1959 г. N 3/10 *******, являющемуся отцом истца и умершему ******* г., разрешена временная установка типового металлического гаража, для хранения принадлежащего ему автомобиля во владении N******* по адресу: *******. Указанным решением ******* также предупрежден, что при застройке или благоустройстве участка, гараж должен быть снесен по первому требованию за свой счет.
Согласно выписке из протокола N 10/24 заседания междуведомственной комиссии Исполкома Куйбышевского райсовета от 23.10.1965 г. ******* разрешен перенос гаража N *******.
19.07.1982 г. между отделом районного архитектора Куйбышевского района г. Москвы и *******. был заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу ******* во временное пользование сроком с 16.01.1959 г. по 16.01.1983 г. Указанный договор был заключен для использования земельного участка под временный металлический гараж. Особыми условиями данного договора являлось то, что при первом требовании Исполкома Райсовета ******* обязан освободить участок без какой-либо компенсации произведенных затрат.
Наследниками к имуществу умершего ******* являются его жена - ******* и сын - Б., которые приняли наследственное имущество, состоящее из: ******* доли автомашины марки ******* года выпуска.
Разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом каких-либо доказательств того, что ******* являлся собственником гаража, представлено не было, в силу чего право собственности на этот гараж не может перейти в порядке наследования к Б.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права пользования земельным участком, поскольку данные требования являются производными от признания права собственности на гараж.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и учел, что поскольку, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и ему было выдано свидетельство о праве на наследство, срок для принятия наследства не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что он пользовался гаражом и земельным участком на протяжении длительного времени, производил оплату всех платежей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не порождают у него право собственности и пользования данным имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, включая ссылки на постановления Правительства Москвы, не опровергают выводов суда, поскольку решение Исполкома о разрешении установки временно гаража не является правоустанавливающим документом на землю, указанное разрешение носило временный характер.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не является основанием для отмены решения, поскольку у суда имелись основания в соответствии со статьей 167 ГПК для рассмотрения дела без представителей ответчика и третьих лиц, кроме того Префектура ВАО г. Москвы, Управа района Богородское г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы решение не обжалуют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24292
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-24292
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Префектуре ВАО г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования, признании права пользования земельным участком - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ВАО г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде гаража N ****, расположенного по адресу*******, открывшегося после смерти его *******, признании права собственности на указанный гараж в порядке наследования, признании права пользования земельным участком, на котором расположен гараж, ссылаясь на то, что его отцу как участнику *******, был выделен земельный участок с правом установки на нем железного гаража. После смерти отца Б. вступил в наследство на открывшееся имущество, в том числе и в права и обязанности землепользователя.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управы района Богородское г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено без участия другой стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Сокольнического Районного Совета депутатов трудящихся от 16.01.1959 г. N 3/10 *******, являющемуся отцом истца и умершему ******* г., разрешена временная установка типового металлического гаража, для хранения принадлежащего ему автомобиля во владении N******* по адресу: *******. Указанным решением ******* также предупрежден, что при застройке или благоустройстве участка, гараж должен быть снесен по первому требованию за свой счет.
Согласно выписке из протокола N 10/24 заседания междуведомственной комиссии Исполкома Куйбышевского райсовета от 23.10.1965 г. ******* разрешен перенос гаража N *******.
19.07.1982 г. между отделом районного архитектора Куйбышевского района г. Москвы и *******. был заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу ******* во временное пользование сроком с 16.01.1959 г. по 16.01.1983 г. Указанный договор был заключен для использования земельного участка под временный металлический гараж. Особыми условиями данного договора являлось то, что при первом требовании Исполкома Райсовета ******* обязан освободить участок без какой-либо компенсации произведенных затрат.
Наследниками к имуществу умершего ******* являются его жена - ******* и сын - Б., которые приняли наследственное имущество, состоящее из: ******* доли автомашины марки ******* года выпуска.
Разрешая спор по существу, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом каких-либо доказательств того, что ******* являлся собственником гаража, представлено не было, в силу чего право собственности на этот гараж не может перейти в порядке наследования к Б.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права пользования земельным участком, поскольку данные требования являются производными от признания права собственности на гараж.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и учел, что поскольку, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и ему было выдано свидетельство о праве на наследство, срок для принятия наследства не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что он пользовался гаражом и земельным участком на протяжении длительного времени, производил оплату всех платежей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не порождают у него право собственности и пользования данным имуществом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, включая ссылки на постановления Правительства Москвы, не опровергают выводов суда, поскольку решение Исполкома о разрешении установки временно гаража не является правоустанавливающим документом на землю, указанное разрешение носило временный характер.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц не является основанием для отмены решения, поскольку у суда имелись основания в соответствии со статьей 167 ГПК для рассмотрения дела без представителей ответчика и третьих лиц, кроме того Префектура ВАО г. Москвы, Управа района Богородское г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы решение не обжалуют.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)