Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца П.В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица М. - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.О. о признании недействительной произведенной на имя ответчика регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о включении 1/3 доли указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти П.А.Б. и о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти П.А.Б. права общедолевой собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бабушке П.Н.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> м2 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
<дата> октября 2005 года П.Н.Т. умерла. После смерти П.Н.Т. наследниками первой очереди являлись ее дети: М., П.В.Б., а также отец истца - П.А.Б.
М. отказалась от принятия наследства в пользу П.В.Б., который принял наследство путем обращения к нотариусу. Ее отец - П.А.Б. от наследства не отказывался и фактически принял наследство.
<дата> июля 2006 года П.А.Б. умер. Истица, являясь наследником первой очереди после его смерти, приняла наследство путем обращения к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств. Иные наследники: сестра и брат наследство не принимали.
<дата> мая 2011 года умер ее дядя - П.В.Б., которому принадлежала в порядке наследования после смерти П.Н.Т. 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. После его смерти наследником является его супруга - П.О., которая, как выяснилось при получении в 2012 году выписки из ЕГРП, стала собственником всего спорного имущества.
Истица считает, что поскольку ее отец принял наследство после смерти своей матери, она как наследник по закону после смерти своего отца имеет право на 1/3 доли жилого дома земельного участка, и регистрация права собственности за ответчиком на указанное имущество нарушает ее права.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает доказанным обстоятельство принятия ее отцом наследственного имущества и выражает несогласие с выводом суда об обратном.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.Н.Т. являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования П.Н.Т. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Всеволожской государственной нотариальной конторы 17 августа 1953 года.
П.Н.Т. умерла <дата> октября 2005 года.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после ее смерти являлись ее дети: П.В.Б., П.А.Б. и М.
Из материалов наследственного дела после смерти П.Н.Т. следует, что М. отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу брата П.В.Б.
П.В.Б. оформил свои наследственные права после смерти матери, и ему 25 января 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Право собственности на 2/3 доли жилого дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу зарегистрировано за П.В.Б. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2007 года.
Отец истицы - П.А.Б. за принятием наследства после смерти матери к нотариусу не обращался.
П.А.Б. умер <дата> июля 2006 года. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после его смерти являются его дети: истица П.В., которая в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также П.Н.А. и П.Д.А., которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что не претендуют на наследство.
Право собственности на оставшуюся 1/3 доли спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома было признано за П.В.Б. (дядей истицы) решением Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года. В рамках данного дела истица по настоящему делу П.В. выступала в качестве ответчика, и согласно содержанию данного решения, не возражала против иска. При этом данным решением было установлено, что отец истицы П.А.Б. за принятием наследства после смерти своей матери не обращался, а после его смерти его дети, в том числе и истица по настоящему делу П.В., на спорное имущество не претендовали.
Указанное решение П.В. не обжаловала.
6 июня 2008 года на основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома и на земельный участок за П.В.Б., ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Таким образом, с 2008 года П.В.Б. являлся единоличным собственником спорного имущества.
<дата> мая 2011 года П.В.Б. умер. После его смерти его супруга П.О. (ответчик по делу) приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, обратившись к нотариусу. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за П.О. в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года по иску П.В.Б. к П.В. в соответствии с которым за П.В.Б. было признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, которое является предметом требований П.В. в рамках настоящего дела, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, установленный судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела факт того, что отец П.В. не принимал наследства, не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.
Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Как было указано выше, П.В. не обжаловала решение Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года, в том числе и по мотивам ее ненадлежащего извещения, на что она ссылалась при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках настоящего дела П.В. не вправе оспаривать и опровергать обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года.
В этом свете, не имеют юридического значения и не влекут правовых последствий доказательства, в том числе и свидетельские показания, представленные со стороны истицы в подтверждение фактического принятия ее отцом наследства после смерти его матери. Данные доказательства подлежали представлению и оценке в рамках гражданского дела, по итогам которого 7 сентября 2007 года было вынесено решение.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу и о том, что суд пришел к неверному выводу о непринятии П.А.Б. наследства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона и направленные на переоценку доказательств.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П.В. являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе П.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2491/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2491/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца П.В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя третьего лица М. - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.О. о признании недействительной произведенной на имя ответчика регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о включении 1/3 доли указанного имущества в состав наследственного имущества после смерти П.А.Б. и о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти П.А.Б. права общедолевой собственности на 1/3 доли земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бабушке П.Н.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> м2 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
<дата> октября 2005 года П.Н.Т. умерла. После смерти П.Н.Т. наследниками первой очереди являлись ее дети: М., П.В.Б., а также отец истца - П.А.Б.
М. отказалась от принятия наследства в пользу П.В.Б., который принял наследство путем обращения к нотариусу. Ее отец - П.А.Б. от наследства не отказывался и фактически принял наследство.
<дата> июля 2006 года П.А.Б. умер. Истица, являясь наследником первой очереди после его смерти, приняла наследство путем обращения к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств. Иные наследники: сестра и брат наследство не принимали.
<дата> мая 2011 года умер ее дядя - П.В.Б., которому принадлежала в порядке наследования после смерти П.Н.Т. 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. После его смерти наследником является его супруга - П.О., которая, как выяснилось при получении в 2012 году выписки из ЕГРП, стала собственником всего спорного имущества.
Истица считает, что поскольку ее отец принял наследство после смерти своей матери, она как наследник по закону после смерти своего отца имеет право на 1/3 доли жилого дома земельного участка, и регистрация права собственности за ответчиком на указанное имущество нарушает ее права.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает доказанным обстоятельство принятия ее отцом наследственного имущества и выражает несогласие с выводом суда об обратном.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.Н.Т. являлась собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования П.Н.Т. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Всеволожской государственной нотариальной конторы 17 августа 1953 года.
П.Н.Т. умерла <дата> октября 2005 года.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после ее смерти являлись ее дети: П.В.Б., П.А.Б. и М.
Из материалов наследственного дела после смерти П.Н.Т. следует, что М. отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу брата П.В.Б.
П.В.Б. оформил свои наследственные права после смерти матери, и ему 25 января 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Право собственности на 2/3 доли жилого дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу зарегистрировано за П.В.Б. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2007 года.
Отец истицы - П.А.Б. за принятием наследства после смерти матери к нотариусу не обращался.
П.А.Б. умер <дата> июля 2006 года. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после его смерти являются его дети: истица П.В., которая в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также П.Н.А. и П.Д.А., которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что не претендуют на наследство.
Право собственности на оставшуюся 1/3 доли спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома было признано за П.В.Б. (дядей истицы) решением Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года. В рамках данного дела истица по настоящему делу П.В. выступала в качестве ответчика, и согласно содержанию данного решения, не возражала против иска. При этом данным решением было установлено, что отец истицы П.А.Б. за принятием наследства после смерти своей матери не обращался, а после его смерти его дети, в том числе и истица по настоящему делу П.В., на спорное имущество не претендовали.
Указанное решение П.В. не обжаловала.
6 июня 2008 года на основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома и на земельный участок за П.В.Б., ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Таким образом, с 2008 года П.В.Б. являлся единоличным собственником спорного имущества.
<дата> мая 2011 года П.В.Б. умер. После его смерти его супруга П.О. (ответчик по делу) приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, обратившись к нотариусу. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за П.О. в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года по иску П.В.Б. к П.В. в соответствии с которым за П.В.Б. было признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, которое является предметом требований П.В. в рамках настоящего дела, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, установленный судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела факт того, что отец П.В. не принимал наследства, не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.
Преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым, поскольку это противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо при наличии к тому обстоятельств - путем отмены в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Как было указано выше, П.В. не обжаловала решение Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года, в том числе и по мотивам ее ненадлежащего извещения, на что она ссылалась при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, следует признать, что в рамках настоящего дела П.В. не вправе оспаривать и опровергать обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда от 7 сентября 2007 года.
В этом свете, не имеют юридического значения и не влекут правовых последствий доказательства, в том числе и свидетельские показания, представленные со стороны истицы в подтверждение фактического принятия ее отцом наследства после смерти его матери. Данные доказательства подлежали представлению и оценке в рамках гражданского дела, по итогам которого 7 сентября 2007 года было вынесено решение.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу и о том, что суд пришел к неверному выводу о непринятии П.А.Б. наследства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона и направленные на переоценку доказательств.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П.В. являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе П.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)