Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Е.А. во внесении исправлений в решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 г., вынесенное по делу по ее иску к К. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Е.А. С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 г., вынесенным по делу по иску Е.А. к К. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону, судом частично удовлетворены требования истицы: признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13823 доли указанного земельного участка К.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано за Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет", взыскано с Е.А. в пользу К. руб. Одновременно взысканы с К. в пользу Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Окончательно путем взаимозачета взыскано с К. в пользу Е.А. руб. В оставшейся части требований отказано.
На основании кассационного определения Рязанского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истица Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, мотивируя тем, что судом при вынесении решения в резолютивной части допущена явная описка при указании земельного участка, право на который признано за истицей, а именно неверно указано: "признать за Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на га в праве в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". Полагает, что из данного предложения должно быть исключено словосочетание "ЗАО "Рассвет".
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о внесении исправлений в указанное решение.
В частной жалобе Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, требуя внести указанные в заявлении исправления в решение суда, истица фактически выражает свое несогласие с вынесенным решением и просит изменить его по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2112
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2112
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Е.А. во внесении исправлений в решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 г., вынесенное по делу по ее иску к К. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Е.А. С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 г., вынесенным по делу по иску Е.А. к К. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону, судом частично удовлетворены требования истицы: признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09 апреля 2007 года в части продажи Е.И. 36/13823 доли указанного земельного участка К.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано за Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет", взыскано с Е.А. в пользу К. руб. Одновременно взысканы с К. в пользу Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Окончательно путем взаимозачета взыскано с К. в пользу Е.А. руб. В оставшейся части требований отказано.
На основании кассационного определения Рязанского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истица Е.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, мотивируя тем, что судом при вынесении решения в резолютивной части допущена явная описка при указании земельного участка, право на который признано за истицей, а именно неверно указано: "признать за Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на га в праве в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". Полагает, что из данного предложения должно быть исключено словосочетание "ЗАО "Рассвет".
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о внесении исправлений в указанное решение.
В частной жалобе Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, требуя внести указанные в заявлении исправления в решение суда, истица фактически выражает свое несогласие с вынесенным решением и просит изменить его по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)