Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30081

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30081


судья: Устюгова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
***

установила:

С.Т.И., С.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, о признании долей в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование своих требований С.Т.И., С.А. указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей собственности без определения долей. Также сособственником на праве общей собственности вышеуказанного жилого помещения до *** была К., после смерти которой, последовавшей ***, никто в наследство к данному имуществу не вступал, но истцы, чтобы не допустить разрушения всей квартиры, с *** осуществляли уход и за долей, которая им фактически не принадлежала, так как за 1/3 долей квартиры, принадлежащей К. никто не ухаживал. На протяжении длительного времени они пользовались всей квартирой, следили за ее состоянием, проводили необходимые ремонтные работы.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца С.Т.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что С.Т.П. и С.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***.
Данная квартира принадлежит истцам на праве общей собственности без определения долей на основании договора передачи N*** от ***.
На основании ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Из дела следует, что сособственником на праве общей собственности вышеуказанного жилого помещения была К., которая умерла ***. Истцы считают, что поскольку после ее смерти никто не заявлял о своих правах на принадлежавшее ей имущество (на ее долю приходится *** квартиры), а они фактически осуществляли права собственника этой доли на протяжении более ***, они приобрели право собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.
Согласно ответу нотариуса города Москвы Я., наследственное дело после смерти К., умершей *** не открывалось.
Из материалов дела усматривается, что истцы не являются наследниками умершей К.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ:
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.
Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником.
Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.
Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.
При разрешении спора, суд неправильно применил указанную норму материального права, в связи с чем, постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд исходил из того обстоятельства, что истцы более 15-ти лет пользуются как своим имуществом, оставшимся после смерти К. О соблюдении иных условий, предусмотренных законом как обязательных для признания права собственности по праву приобретательной давности, суд в решении не отразил.
Между тем, как следует из дела, наследниками на имущество умершей К. истцы не являются. В материалах дела не имеется доказательств о наличии каких-либо правовых оснований для признания истцов правопреемниками умершей или о наличии каких-либо законных оснований для пользования и владения ее имуществом.
Суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 234 лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, суд не принял во внимание, что на часть квартиры, оставшейся после смерти К., имелся наследник по закону, следовательно, не может быть признана добросовестность владения истцами данной части квартиры в силу вышеприведенных правовых норм.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, и неиспользование жилого помещения другими собственниками, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В связи с этим, судебная коллегия находит, что решение суда о признании за истцами права собственности на принадлежащую К. часть квартиры в порядке приобретательной давности, не может быть признан соответствующим ст. 234 ГК РФ и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Решение суда об определении долевого соотношения в праве собственности на квартиру с присоединением доли умершей также подлежит отмене, поскольку данная часть решения взаимосвязана с решением о признании за истцами право собственности в порядке приобретательной давности.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить, постановить новое решение, которым С.Т.И., С.А. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)