Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феденева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.В., Д.П.Т. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено: "Иск Р.А. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Д.П.Т., его представителя и Д.В. - Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Р.А. - Я., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, 3е лица Р.В., Д.П.Т., Д.В. о включении в состав наследственного имущества, земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный <...>, садоводческое общество " Ч***" <...>, участок N, оставшегося после смерти его матери ФИО1,
В обосновании иска указал, что земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного комитетом по земельной реформе г. Жигулевск.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками умершего являлись два сына - Д.П.Т. и Д.В., а также вдова умершего - ФИО1.
Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие завещания, единственными наследниками первой очереди после ее смерти являлся он, истец, и его брат ФИО9. Они в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариусом было отказано во включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 вышеуказанного земельного участка.
Причина отказа то, что в свидетельстве о праве собственности на землю N, выданного комитетом по земельной реформе г. Жигулевск допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества правообладателя, что по его мнению препятствует в оформлении наследственных прав. Принадлежность земельного участка ФИО2 подтверждается справкой председателя садоводческого общества.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что земельный участок передан в собственность ФИО2 в период нахождения его в зарегистрированном браке с ФИО1, что иным образом подтвердить право собственности наследодателя в отношении земельного участка не предоставляется возможным, Р.А. и обратился в суд с данным иском.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года исковые требования Р.А. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Д.П.Т., Д.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным, поскольку о времени разбирательства дела не были извещены и к тому же, земельный участок не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку участком их отец владел до вступления в зарегистрированный брак с ФИО1.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судебной коллегией 3е лица Д.П.Т. и Д.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.07.2012 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Р.А. - Я. исковые требования поддержала, однако не возражала, чтобы в состав наследства после смерти ФИО1 были включены 2/3 доли спорного земельного участка, из которой ? доля как пережившего супруга и 1/3 доля, как наследство после смерти мужа ФИО2.
Ответчик - администрация г.о. Жигулевск, 3 лицо Р.В., Д.В. в судебное заседание не явились, о времени разбирательства дела извещены.
3е лицо Д.П.Т. иск не признал, полагал, что истец имеет право только на 1/3 доли земельного участка.
Представитель Д.П.Т. и Д.В. - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит не весь земельный участок, а только 1/3 доли, перешедшая к ней как к наследнику после смерти ее мужа ФИО2
Данный земельный участок совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 е является.
Заслушав пояснения представителя истца, 3 его лица Д.П.Т., представителя 3их лиц Б., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Р.А., исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, является их совместно нажитым имуществом.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся N от 30.06.1959 г. отведен земельный участок под коллективное садоводство Жигулевскому пассажирскому автохозяйству в районе <...>.
Решением N от 29.08.1961 г. отведен дополнительный земельный участок под садоводство коллективу рабочих и служащих Жигулевского пассажирского автохозяйства.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации г.о. Жигулевск от 19.07.12 г. Жигулевское автотранспортное хозяйство реорганизовано в апреле 1993 года в ОАО "Ж***", прошло через процедуру банкротства и ликвидировано в 2004 году.
Документы постоянного срока хранения, к которым относится документы профсоюза ОАО "Ж***" в архивный отдел не поступали, подтвердить выделение земельного участка под садоводство ФИО5 в СДТ "Ч***" не предоставляется возможным.
Из справки данного архивного отдела от 06.06.12 г. N следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ работала в Жигулевском пассажирском автохозяйстве с 28.10.1964 г. по 29.10.1966 г., уволена в связи с уходом на пенсию.
Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок, расположенный <...>, садоводческое общество "Ч***" (в настоящее время СНТ "Ч***") <...>, участок N предоставлялся ФИО5, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного заседания.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять следует, что после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовалась и являлась членом садоводческого товарищества ее дочь ФИО7, первая супруга ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО1.
Согласно справки СНТ "Ч***" от 27.07.12 г. за подписью председателя СНТ ФИО6, ФИО2 являлся членом СНТ с 1985 года по 2008 год, пользовался земельным участком N по <...> совместно с сыновьями Д.П.Т. и Д.В.
С 2009 года по настоящее время членом СНТ "Ч***" является Д.П.Т. На земельном участке имеется садовый домик, построенный в 1970 году.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей, а также не оспаривалось представителем истца.
Из справки от 10.06.12 г. выданной кассиром СНТ "Ч***" ФИО8 с 2010 года Д.П.Т. оплачивает взносы за земельный участок в соответствии с Уставом товарищества, что подтверждено также документально.
Установлено, что в 1992 году ФИО2 выдано комитетом по земельной реформе г. Жигулевска свидетельство о праве собственности на земельный участок N, в котором имеются исправления в написании фамилии и имени.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, в силу ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, а принадлежал лично ФИО2 и является наследственным имуществом после его смерти. Умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что после его смерти наследниками являлись его сыновья - Д.П.Т., Д.В. и супруга ФИО1, которые обратились в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в квартире.
Свидетельства о праве на наследство на земельный участок наследникам умершего ФИО2 нотариусом не были выданы и до настоящего времени право в регистрационной палате не зарегистрировано в связи с тем, что не собран необходимый пакет документов и в самом свидетельстве на землю имеется ошибка в написании фамилии и имени наследодателя ФИО2.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия считает, что Д.В., Д.П.Т. и ФИО1, как наследники после смерти ФИО2 имеют право каждый на 1/3 доли спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Наследниками после ее смерти являются истец по делу Р.А. и его брат Р.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования Р.А. частично, а именно в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включить 1/3 доли земельного участка, расположенного <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 339 ГПК РФ cудебная коллегия
решила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
"Иск Р.А. к администрации г.о. Жигулевск о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-6738/12Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-6738/12г
Судья Феденева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д.В., Д.П.Т. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено: "Иск Р.А. удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Д.П.Т., его представителя и Д.В. - Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Р.А. - Я., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, 3е лица Р.В., Д.П.Т., Д.В. о включении в состав наследственного имущества, земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный <...>, садоводческое общество " Ч***" <...>, участок N, оставшегося после смерти его матери ФИО1,
В обосновании иска указал, что земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного комитетом по земельной реформе г. Жигулевск.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками умершего являлись два сына - Д.П.Т. и Д.В., а также вдова умершего - ФИО1.
Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие завещания, единственными наследниками первой очереди после ее смерти являлся он, истец, и его брат ФИО9. Они в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариусом было отказано во включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 вышеуказанного земельного участка.
Причина отказа то, что в свидетельстве о праве собственности на землю N, выданного комитетом по земельной реформе г. Жигулевск допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества правообладателя, что по его мнению препятствует в оформлении наследственных прав. Принадлежность земельного участка ФИО2 подтверждается справкой председателя садоводческого общества.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что земельный участок передан в собственность ФИО2 в период нахождения его в зарегистрированном браке с ФИО1, что иным образом подтвердить право собственности наследодателя в отношении земельного участка не предоставляется возможным, Р.А. и обратился в суд с данным иском.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года исковые требования Р.А. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Д.П.Т., Д.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным, поскольку о времени разбирательства дела не были извещены и к тому же, земельный участок не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, поскольку участком их отец владел до вступления в зарегистрированный брак с ФИО1.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судебной коллегией 3е лица Д.П.Т. и Д.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.07.2012 г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Р.А. - Я. исковые требования поддержала, однако не возражала, чтобы в состав наследства после смерти ФИО1 были включены 2/3 доли спорного земельного участка, из которой ? доля как пережившего супруга и 1/3 доля, как наследство после смерти мужа ФИО2.
Ответчик - администрация г.о. Жигулевск, 3 лицо Р.В., Д.В. в судебное заседание не явились, о времени разбирательства дела извещены.
3е лицо Д.П.Т. иск не признал, полагал, что истец имеет право только на 1/3 доли земельного участка.
Представитель Д.П.Т. и Д.В. - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит не весь земельный участок, а только 1/3 доли, перешедшая к ней как к наследнику после смерти ее мужа ФИО2
Данный земельный участок совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 е является.
Заслушав пояснения представителя истца, 3 его лица Д.П.Т., представителя 3их лиц Б., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Р.А., исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, является их совместно нажитым имуществом.
Однако, данный вывод суда является ошибочным, ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся N от 30.06.1959 г. отведен земельный участок под коллективное садоводство Жигулевскому пассажирскому автохозяйству в районе <...>.
Решением N от 29.08.1961 г. отведен дополнительный земельный участок под садоводство коллективу рабочих и служащих Жигулевского пассажирского автохозяйства.
Согласно архивной справке архивного отдела администрации г.о. Жигулевск от 19.07.12 г. Жигулевское автотранспортное хозяйство реорганизовано в апреле 1993 года в ОАО "Ж***", прошло через процедуру банкротства и ликвидировано в 2004 году.
Документы постоянного срока хранения, к которым относится документы профсоюза ОАО "Ж***" в архивный отдел не поступали, подтвердить выделение земельного участка под садоводство ФИО5 в СДТ "Ч***" не предоставляется возможным.
Из справки данного архивного отдела от 06.06.12 г. N следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ работала в Жигулевском пассажирском автохозяйстве с 28.10.1964 г. по 29.10.1966 г., уволена в связи с уходом на пенсию.
Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок, расположенный <...>, садоводческое общество "Ч***" (в настоящее время СНТ "Ч***") <...>, участок N предоставлялся ФИО5, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного заседания.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять следует, что после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовалась и являлась членом садоводческого товарищества ее дочь ФИО7, первая супруга ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО1.
Согласно справки СНТ "Ч***" от 27.07.12 г. за подписью председателя СНТ ФИО6, ФИО2 являлся членом СНТ с 1985 года по 2008 год, пользовался земельным участком N по <...> совместно с сыновьями Д.П.Т. и Д.В.
С 2009 года по настоящее время членом СНТ "Ч***" является Д.П.Т. На земельном участке имеется садовый домик, построенный в 1970 году.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей, а также не оспаривалось представителем истца.
Из справки от 10.06.12 г. выданной кассиром СНТ "Ч***" ФИО8 с 2010 года Д.П.Т. оплачивает взносы за земельный участок в соответствии с Уставом товарищества, что подтверждено также документально.
Установлено, что в 1992 году ФИО2 выдано комитетом по земельной реформе г. Жигулевска свидетельство о праве собственности на земельный участок N, в котором имеются исправления в написании фамилии и имени.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, в силу ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, а принадлежал лично ФИО2 и является наследственным имуществом после его смерти. Умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что после его смерти наследниками являлись его сыновья - Д.П.Т., Д.В. и супруга ФИО1, которые обратились в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в квартире.
Свидетельства о праве на наследство на земельный участок наследникам умершего ФИО2 нотариусом не были выданы и до настоящего времени право в регистрационной палате не зарегистрировано в связи с тем, что не собран необходимый пакет документов и в самом свидетельстве на землю имеется ошибка в написании фамилии и имени наследодателя ФИО2.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия считает, что Д.В., Д.П.Т. и ФИО1, как наследники после смерти ФИО2 имеют право каждый на 1/3 доли спорного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.
Наследниками после ее смерти являются истец по делу Р.А. и его брат Р.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворить исковые требования Р.А. частично, а именно в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 включить 1/3 доли земельного участка, расположенного <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 339 ГПК РФ cудебная коллегия
решила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 мая 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
"Иск Р.А. к администрации г.о. Жигулевск о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли земельного участка с кадастровым N, площадью 600 кв. м, расположенный ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)