Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Л.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.И., Л.Л. о признании недействительным распоряжения нотариуса об отмене завещания, признании права собственности на 3/16 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности в порядке передоверия К., Л.И.,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.И. и Л.Л. о признании распоряжения нотариуса об отмене завещания недействительным, признании права собственности на 3/16 доли <адрес> в <адрес>. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что собственницей выше указанной квартиры являлась его бабушка Л.Н., умершая 10.07.2010 года. При жизни Л.Н. было составлено завещание в соответствии с которым ? доли квартиры была завещана ему, Л.С., и ? доля - Л.В. После смерти наследодательницы ему, истцу, стало известно о заявлении об отмене завещания, на основании которого Нотариусом было принято распоряжение об отмене завещания. Однако заявление подписано не самой Л.Н., а рукоприкладчиком - ее супругом Л.Л., по причине, как указано в распоряжении, болезни заявительницы. Л.Л. 31.07.2010 года пропал без вести. По мнению истца, в силу п. 2 ст. 1125 и п. п. 3 и 4 ст. 1130 ГК РФ рукоприкладчиком не мог являться супруг завещателя. Кроме того, дееспособность Л.Л. нотариусом проверена не была.
Л.И. иск не признал.
Л.Л. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Нотариус И.Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилась с обоснованностью иска, пояснив, что принятие распоряжения об отмене завещания явилось следствием волеизъявления Л.Н.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.04.2011 года Л.С. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что требования, заявленные Л.С., не основаны на законе и их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Л.Л. на момент подписания им от имени Л.Н. заявления об отмене завещания был недееспособен, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств этому доводу. От назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.
Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания и, соответственно, заявления об отмене завещания, или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание и, соответственно, заявление об отмене завещания, вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Л.Л., являясь супругом Л.Н., не являлся лицом, в пользу которого составлено завещание, супругом лица, указанного в завещании в качестве наследника, и таким образом не относится к числу лиц, которое не вправе от имени завещания подписывать заявление об отмене завещания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14216
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-14216
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Л.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Л.С. к Л.И., Л.Л. о признании недействительным распоряжения нотариуса об отмене завещания, признании права собственности на 3/16 доли квартиры,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Л.С. по доверенности в порядке передоверия К., Л.И.,
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.И. и Л.Л. о признании распоряжения нотариуса об отмене завещания недействительным, признании права собственности на 3/16 доли <адрес> в <адрес>. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что собственницей выше указанной квартиры являлась его бабушка Л.Н., умершая 10.07.2010 года. При жизни Л.Н. было составлено завещание в соответствии с которым ? доли квартиры была завещана ему, Л.С., и ? доля - Л.В. После смерти наследодательницы ему, истцу, стало известно о заявлении об отмене завещания, на основании которого Нотариусом было принято распоряжение об отмене завещания. Однако заявление подписано не самой Л.Н., а рукоприкладчиком - ее супругом Л.Л., по причине, как указано в распоряжении, болезни заявительницы. Л.Л. 31.07.2010 года пропал без вести. По мнению истца, в силу п. 2 ст. 1125 и п. п. 3 и 4 ст. 1130 ГК РФ рукоприкладчиком не мог являться супруг завещателя. Кроме того, дееспособность Л.Л. нотариусом проверена не была.
Л.И. иск не признал.
Л.Л. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Нотариус И.Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилась с обоснованностью иска, пояснив, что принятие распоряжения об отмене завещания явилось следствием волеизъявления Л.Н.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.04.2011 года Л.С. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд указал, что требования, заявленные Л.С., не основаны на законе и их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л.С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Л.Л. на момент подписания им от имени Л.Н. заявления об отмене завещания был недееспособен, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств этому доводу. От назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.
Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания и, соответственно, заявления об отмене завещания, или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание и, соответственно, заявление об отмене завещания, вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Л.Л., являясь супругом Л.Н., не являлся лицом, в пользу которого составлено завещание, супругом лица, указанного в завещании в качестве наследника, и таким образом не относится к числу лиц, которое не вправе от имени завещания подписывать заявление об отмене завещания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)