Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А. к Центральному банку РФ о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Истец Р.А. обратился суд с иском к Центральному банку РФ с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства на вкладную книжку отца А.И., открытую в годы Великой Отечественной войны, установлении факта принятия наследства в виде вкладной книжки. В обоснование иска указал, что его отец А.И. в июне 1941 года был призван на войну, 18 марта 1945 года погиб в г. ***. Наркоматом Обороны издавалось положение о вкладах, операциях и вкладных книжках, в полевых учреждениях работа по привлечению денежных средств во вклады была организована с начала 1942 года, в том числе вкладная книжка была открыта и на А.И. При обращении к ответчику истцу было отказано в предоставлении сведений о наличии информации по счетам А.И., в связи с тем, что указанные сведения могут быть предоставлены либо вкладчикам, либо нотариальной конторе по находящимся в производстве наследственным делам о вкладах умерших. Поскольку отец истца умер, истцу необходимо восстановить срок для принятия наследства.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Э.Ф., Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.И. является отцом Р.А.
А.И., 1908 года рождения, погиб 18 марта 1945 года в г. ***.
Согласно ответу Центрального банка РФ Полевое учреждение ***, на имя А.И. вклад не значится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца А.И., отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, вклады на имя наследодателя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии, представители истца пояснили, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции, а также его представителя в суде апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до осени 2012 года истцу не было известно о наличии и составе наследственного имущества отца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, основаны на неправильном применении и толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20680/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20680/13
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.А. к Центральному банку РФ о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р.А. обратился суд с иском к Центральному банку РФ с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства на вкладную книжку отца А.И., открытую в годы Великой Отечественной войны, установлении факта принятия наследства в виде вкладной книжки. В обоснование иска указал, что его отец А.И. в июне 1941 года был призван на войну, 18 марта 1945 года погиб в г. ***. Наркоматом Обороны издавалось положение о вкладах, операциях и вкладных книжках, в полевых учреждениях работа по привлечению денежных средств во вклады была организована с начала 1942 года, в том числе вкладная книжка была открыта и на А.И. При обращении к ответчику истцу было отказано в предоставлении сведений о наличии информации по счетам А.И., в связи с тем, что указанные сведения могут быть предоставлены либо вкладчикам, либо нотариальной конторе по находящимся в производстве наследственным делам о вкладах умерших. Поскольку отец истца умер, истцу необходимо восстановить срок для принятия наследства.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Э.Ф., Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.И. является отцом Р.А.
А.И., 1908 года рождения, погиб 18 марта 1945 года в г. ***.
Согласно ответу Центрального банка РФ Полевое учреждение ***, на имя А.И. вклад не значится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца А.И., отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, вклады на имя наследодателя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании коллегии, представители истца пояснили, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции, а также его представителя в суде апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до осени 2012 года истцу не было известно о наличии и составе наследственного имущества отца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, основаны на неправильном применении и толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)