Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционные жалобы Д.В.В. и С.Ю.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Д.В.В. к ИФНС России по г. Балашиха, Р., Д.А., З., К.Л., К.Т., К.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на не завершенные строительством объекты, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - С.С., С.Ю., К.Л., К.Т., З., Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Балашиха, Р., Д.А., З., К.Л., К.Т., К.Н. о включении имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.В.М., умершего 14.09.2004 г. объекты незавершенного строительства - сараи лит. Г9, Г10, гараж лит. Г20. расположенные по адресу: <адрес> и признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на эти объекты; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1 400 руб.
В обоснование иска указывал, что 14.09.2004 г. умер его отец Д.В.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. На момент смерти, отец истца в зарегистрированном браке не состоял (17.11.1981 г. брак между родителями истца был расторгнут). После смерти отца, осталась его мать Д.Л. - бабушка истца. 18.06.1992 г. отец истца Д.В.М. составил завещание, в котором завещал ему все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака совместно нажитое имущество между родителями не разделено. В 1961 г. отец истца начал строительство гаража (объект лиг. Г9 и лит. Г10), которые имеют общую крышу. Начиная с 1962 г., по различным обстоятельствам строительство объектов недвижимости - гаражей лит Г9, лит. Г 10 периодически на длительные сроки приостанавливалось. Эти гаражи отец истца строил на свои средства, своими силами. В 1985 г. отец истца снес старую баню и начал строительство второго гаража - объект лит. Г20, строительство которого также было не завершено. После смерти отца истец принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Однако, родственники создали конфликтную ситуацию и пытаются завладеть гаражами. В техническом паспорте лит. Г9, Г10 указаны, как сараи.
Представитель ИФНС России по г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
З., Д.А., К.Л., К.Т., К.Н. исковые требования не признали.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Д.В.В. и С.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения по указанному адресу являются: Р. - 1/9 доля; Д.А. - 5/9 доли; З. - 1/27 и 1/54 доля; К.Л. - 1/27 и 1/54 доля; К.Т. - 1/18 доля; К.Н. - 3/18 доли (л.д. 65 - 70, 79 - 80, 112).
При доме имеется земельный участок площадью 2200 кв. м кадастровый номер N, границы которого не установлены и который с собственность совладельцев не оформлен (л.д. 45 - 46).
В соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные строения, как объект права не зарегистрированы, являются служебными постройками входящими в состав домовладения, которое находится в долевой собственности ответчиков, и не могут являться самостоятельными объектами гражданско-правовых сделок. Кроме того, отец истца Д.В.М. никогда сособственником домовладения не являлся, пользовался строениями лит. Г9, Г10, Г20 с разрешения своих родителей, а также других совладельцев дома.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д.В.В. и С.Ю. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.В. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21634/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21634/2012
Судья - Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционные жалобы Д.В.В. и С.Ю.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Д.В.В. к ИФНС России по г. Балашиха, Р., Д.А., З., К.Л., К.Т., К.Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на не завершенные строительством объекты, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - С.С., С.Ю., К.Л., К.Т., З., Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Балашиха, Р., Д.А., З., К.Л., К.Т., К.Н. о включении имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.В.М., умершего 14.09.2004 г. объекты незавершенного строительства - сараи лит. Г9, Г10, гараж лит. Г20. расположенные по адресу: <адрес> и признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на эти объекты; взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1 400 руб.
В обоснование иска указывал, что 14.09.2004 г. умер его отец Д.В.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>. На момент смерти, отец истца в зарегистрированном браке не состоял (17.11.1981 г. брак между родителями истца был расторгнут). После смерти отца, осталась его мать Д.Л. - бабушка истца. 18.06.1992 г. отец истца Д.В.М. составил завещание, в котором завещал ему все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака совместно нажитое имущество между родителями не разделено. В 1961 г. отец истца начал строительство гаража (объект лиг. Г9 и лит. Г10), которые имеют общую крышу. Начиная с 1962 г., по различным обстоятельствам строительство объектов недвижимости - гаражей лит Г9, лит. Г 10 периодически на длительные сроки приостанавливалось. Эти гаражи отец истца строил на свои средства, своими силами. В 1985 г. отец истца снес старую баню и начал строительство второго гаража - объект лит. Г20, строительство которого также было не завершено. После смерти отца истец принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Однако, родственники создали конфликтную ситуацию и пытаются завладеть гаражами. В техническом паспорте лит. Г9, Г10 указаны, как сараи.
Представитель ИФНС России по г. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
З., Д.А., К.Л., К.Т., К.Н. исковые требования не признали.
Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Д.В.В. и С.Ю. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения по указанному адресу являются: Р. - 1/9 доля; Д.А. - 5/9 доли; З. - 1/27 и 1/54 доля; К.Л. - 1/27 и 1/54 доля; К.Т. - 1/18 доля; К.Н. - 3/18 доли (л.д. 65 - 70, 79 - 80, 112).
При доме имеется земельный участок площадью 2200 кв. м кадастровый номер N, границы которого не установлены и который с собственность совладельцев не оформлен (л.д. 45 - 46).
В соответствии со ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные строения, как объект права не зарегистрированы, являются служебными постройками входящими в состав домовладения, которое находится в долевой собственности ответчиков, и не могут являться самостоятельными объектами гражданско-правовых сделок. Кроме того, отец истца Д.В.М. никогда сособственником домовладения не являлся, пользовался строениями лит. Г9, Г10, Г20 с разрешения своих родителей, а также других совладельцев дома.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д.В.В. и С.Ю. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.В. и С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)