Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании сделки недействительной отказать.
*** Н.В. обратилась в суд с иском к *** Э.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселении *** Э.Б. из указанного жилого помещения с возложением на ответчика обязанности прекратить нарушение права собственности квартирой.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее дочери Н.Ю. принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 69,5 кв. м, жилая площадь 42,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. ее дочь объявлена умершей и за истицей как наследницей первой очереди признано право собственности на наследственное имущество, в том числе, и на вышеуказанную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, воспользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом не представляется возможным, поскольку в квартире находится ответчик.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 23 июля 2007 г. недействительным, выселить *** Э.Б. и вселить *** Н.В. в вышеуказанную квартиру, указав, что сомневается в подлинности договора купли-продажи и также в расписки от 20 мая 2007 г. о получении денег.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя *** М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Э.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя *** И.М., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.В., ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ в соответствии с которой, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира ***.
23 июля 2007 г. между Н.Ю. (продавец) и Э. (покупатель), составлен в простой письменной форме и подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру N 77, находящуюся по адресу: *** (л.д. 27).
*** Н.В., проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с заявлением об объявлении умершей своей дочери Н.Ю., 1963 г.р., как пропавшей без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью. Также *** Н.В. в связи с этим просила признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество *** Н.Ю. - квартиру N 10 по адресу: ***; квартиру N 77 по адресу: ***; гараж по адресу: *** (бокс N 41) в ГСК N 21 "Научный работник".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. требования *** Н.В. были удовлетворены Н.Ю., 1 апреля 1963 г.р., объявлена умершей.
За *** Н.В., признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество.
На основании решения суда *** Н.В., получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 77 по адресу: ***, о чем 21 августа 2009 г. сделана запись регистрации за N ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении требования *** Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество были выделены в отдельное производство определением суда от 25 ноября 2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявления *** Н.В., об объявлении умершей Н.Ю. отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований *** Н.В. к ИФНС N 6, ИФНС N 25, *** Э.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. путем прекращения права собственности за Н.В. на квартиру N ***, на квартиру N ***, гараж, расположенный по адресу: ***, бокс 4 в ГК ГСК N 21 "Научный работник".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение суда от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу закона истец на день рассмотрения дела в суде не признана к наследованию, собственником спорного жилого помещения не является, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении *** Э.Б. и вселении *** Н.В.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, в силу которого, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2011 г. N ***, собственником вышеуказанной квартиры является Н.Ю. 23 июля 2007 г.
Поскольку правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованность в исходе оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что истец не имеет материального права на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Иных оснований для оспаривания состоявшейся сделки истцом не заявлено, доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований не представлено.
Принимая во внимание, что истец правом на спорное жилое помещение не обладает, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований *** Н.В. о вселении ее в спорную квартиру и выселении ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции заявления об истребовании подлинников оспариваемых документов и назначении экспертизы являются необоснованными, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку у истца отсутствует материальное права для оспаривания указанных документов по заявленным основаниям.
Ссылки в жалобе о рассмотрении в суде вопроса о назначении истца доверительным управляющим спорной квартиры ввиду признания Н.Ю. безвестно отсутствующей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку назначение истца доверительным управляющим имущества доказательствами по делу не подтверждено, а в случае назначения, она не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском по другим основаниям.
Другие доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21648
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21648
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, признании сделки недействительной отказать.
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском к *** Э.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселении *** Э.Б. из указанного жилого помещения с возложением на ответчика обязанности прекратить нарушение права собственности квартирой.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее дочери Н.Ю. принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 69,5 кв. м, жилая площадь 42,2 кв. м, расположенная по адресу: ***. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. ее дочь объявлена умершей и за истицей как наследницей первой очереди признано право собственности на наследственное имущество, в том числе, и на вышеуказанную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, воспользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом не представляется возможным, поскольку в квартире находится ответчик.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 23 июля 2007 г. недействительным, выселить *** Э.Б. и вселить *** Н.В. в вышеуказанную квартиру, указав, что сомневается в подлинности договора купли-продажи и также в расписки от 20 мая 2007 г. о получении денег.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя *** М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Э.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя *** И.М., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.В., ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ в соответствии с которой, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира ***.
23 июля 2007 г. между Н.Ю. (продавец) и Э. (покупатель), составлен в простой письменной форме и подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает в собственность квартиру N 77, находящуюся по адресу: *** (л.д. 27).
*** Н.В., проживающая по адресу: ***, обратилась в суд с заявлением об объявлении умершей своей дочери Н.Ю., 1963 г.р., как пропавшей без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью. Также *** Н.В. в связи с этим просила признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество *** Н.Ю. - квартиру N 10 по адресу: ***; квартиру N 77 по адресу: ***; гараж по адресу: *** (бокс N 41) в ГСК N 21 "Научный работник".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. требования *** Н.В. были удовлетворены Н.Ю., 1 апреля 1963 г.р., объявлена умершей.
За *** Н.В., признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество.
На основании решения суда *** Н.В., получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 77 по адресу: ***, о чем 21 августа 2009 г. сделана запись регистрации за N ***.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении требования *** Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество были выделены в отдельное производство определением суда от 25 ноября 2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявления *** Н.В., об объявлении умершей Н.Ю. отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований *** Н.В. к ИФНС N 6, ИФНС N 25, *** Э.Б. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. путем прекращения права собственности за Н.В. на квартиру N ***, на квартиру N ***, гараж, расположенный по адресу: ***, бокс 4 в ГК ГСК N 21 "Научный работник".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение суда от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу закона истец на день рассмотрения дела в суде не признана к наследованию, собственником спорного жилого помещения не является, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении *** Э.Б. и вселении *** Н.В.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, в силу которого, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2011 г. N ***, собственником вышеуказанной квартиры является Н.Ю. 23 июля 2007 г.
Поскольку правом на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 167 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованность в исходе оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что истец не имеет материального права на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Иных оснований для оспаривания состоявшейся сделки истцом не заявлено, доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований не представлено.
Принимая во внимание, что истец правом на спорное жилое помещение не обладает, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований *** Н.В. о вселении ее в спорную квартиру и выселении ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции заявления об истребовании подлинников оспариваемых документов и назначении экспертизы являются необоснованными, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку у истца отсутствует материальное права для оспаривания указанных документов по заявленным основаниям.
Ссылки в жалобе о рассмотрении в суде вопроса о назначении истца доверительным управляющим спорной квартиры ввиду признания Н.Ю. безвестно отсутствующей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку назначение истца доверительным управляющим имущества доказательствами по делу не подтверждено, а в случае назначения, она не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском по другим основаниям.
Другие доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)