Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Я. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Я. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковое заявление Я. оставлено без движения и предложено в срок до 22 марта 2013 года устранить имеющиеся недостатки.
20 марта 2013 года представитель Я. - З. представила ряд документов, при этом, как указал суд, кадастровый паспорт на земельный участок представлен не был, в просительной части иска не указаны идентифицирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, категория, разрешенное использование), в связи с чем, судом не может быть определен объект права.
При таких обстоятельствах суд счел определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года исполненным и определением от 22 марта 2013 года возвратил иск с приложенными документами истцу.
В частной жалобе Я. просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения суда от 22 февраля 2013 года, истцу было предложено предоставить ряд доказательств, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок.
Вместе с тем, из текста определения суда невозможно определить на какой земельный участок необходимо истцу предоставить кадастровый паспорт - на требуемый истицей либо на общий земельный участок при наследуемом доме, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя частной жалобы о возможности предоставить стороной доказательств по делу после принятия иска, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела и оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу. Определить цену иска для его принятия к производству суда возможно по акту установления кадастровой стоимости земельного участка, представленному истицей при подаче иска.
Поскольку определение суда об оставлении иска без движения содержало неясности в его тексте, что повлекло невозможность исполнения требования судьи, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска по причине неисполнения определения в части предоставления дополнительного доказательства по делу.
В этой связи, определение суда от 22 марта 2013 г. подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить, материалы вернуть в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12715/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12715/13
Судья Федюкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Я. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковое заявление Я. оставлено без движения и предложено в срок до 22 марта 2013 года устранить имеющиеся недостатки.
20 марта 2013 года представитель Я. - З. представила ряд документов, при этом, как указал суд, кадастровый паспорт на земельный участок представлен не был, в просительной части иска не указаны идентифицирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, категория, разрешенное использование), в связи с чем, судом не может быть определен объект права.
При таких обстоятельствах суд счел определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года исполненным и определением от 22 марта 2013 года возвратил иск с приложенными документами истцу.
В частной жалобе Я. просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения суда от 22 февраля 2013 года, истцу было предложено предоставить ряд доказательств, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок.
Вместе с тем, из текста определения суда невозможно определить на какой земельный участок необходимо истцу предоставить кадастровый паспорт - на требуемый истицей либо на общий земельный участок при наследуемом доме, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя частной жалобы о возможности предоставить стороной доказательств по делу после принятия иска, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела и оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу. Определить цену иска для его принятия к производству суда возможно по акту установления кадастровой стоимости земельного участка, представленному истицей при подаче иска.
Поскольку определение суда об оставлении иска без движения содержало неясности в его тексте, что повлекло невозможность исполнения требования судьи, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска по причине неисполнения определения в части предоставления дополнительного доказательства по делу.
В этой связи, определение суда от 22 марта 2013 г. подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить, материалы вернуть в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)