Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинский Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и его представителя по доверенности Н. на решение Верховажского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым отказано Г. в удовлетворении исковых требований.
Взысканы с Г. в пользу ФБУ... лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г., судебная коллегия
Г. обратился 22.06.2012 в суд с иском к П.Г. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование требований указал, что 01.10.2010 заключил с ответчицей договор, по условиям которого принял на себя обязанности по оказанию П.Г. консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу принятия наследства после смерти брата П.Г. - П., проживавшего в <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также защиты ее интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае принятия судом положительного решения - признания права собственности на квартиру П.Г. выплачивает Г. вознаграждение в размере 30% от стоимости наследственного имущества, если оно будет состоять из полной доли собственности на квартиру, что соответствует... рублей.
В связи с выполнением поручения по указанному договору ответчик на имя истца в этот же день выдала доверенность с правом передоверия, 02.12.2010 истец выдал доверенность на имя Р., которой уполномочил последнюю представлять интересы П.Г. в суде по вопросам восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 требования П.Г. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя П. на вышеуказанную квартиру (право собственности П.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 18.04.2012).
Таким образом, обязательства истца по договору от 01.10.2010 исполнены в полном объеме, вознаграждение в размере... рублей до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Просил суд взыскать с П.Г. в пользу Г. указанную сумму вознаграждения, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик П.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что П.Г. договор от 01.10.2010 не подписывала, с Г. о ведении дел по наследству договаривалась через зятя - К., доверенность с правом передоверия на ведение дел связанных с оформлением права на наследство после смерти брата П. выдавала. Ответчица предполагала, что истец окажет данные услуги безвозмездно из дружеских отношений к зятю, который неоднократно сопровождал истца на охоте. Об условиях договора, а именно о размере оплаты услуг, ответчице стало известно только после получения искового заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Г. и его представитель по доверенности Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывают, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания договора от 01.10.2010 не П.Г., что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что вывод суда о недействительности договора на основании статьи 168 ГК Российской Федерации ничем не мотивирован.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель П.Г. по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Из текста договора от 01.10.2010 усматривается, что Г. принял на себя обязанности по оказанию П.Г. консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу принятия наследства после смерти брата П.Г. - П., проживавшего в <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также защиты ее интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае принятия судом положительного решения - признания права собственности на квартиру П.Г. выплачивает Г. вознаграждение в размере 30% от стоимости наследственного имущества, если оно будет состоять из полной доли собственности на квартиру, что соответствует... рублей.
Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод, что вознаграждение в сумме... рублей должно быть выплачено П.Г. истцу при вынесении положительного для нее решения юрисдикционного органа в виде признания права собственности на вышеназванную квартиру. Поскольку данное условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от факта принятия положительного для П.Г. решения юрисдикционных органов, оно противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации и является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного условия договора является правомерным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г. действовал по поручению и в интересах П.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2010 с правом передоверия) при оформлении ее наследственных прав в отношении недвижимого имущества, оставшегося после смерти ее брата в <адрес>.
Юридические услуги исполнителем были фактически оказаны, поэтому они подлежат оплате в порядке, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, то есть с учетом объема совершенных Г. действий по составлению документов, сбору доказательств, понесенных им расходов для достижения указанного результата, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.
По настоящему гражданскому делу истцом не заявлялись требования об оплате оказанных им услуг, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, а также фактически понесенных им расходов при оказании данных услуг (данные требования могут быть заявлены Г. в отдельном исковом производстве).
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2012 интересы Г. представлял Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2012, который не оспаривал факта надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верховажского районного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-886/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-886/2013
Судья Лукинский Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и его представителя по доверенности Н. на решение Верховажского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым отказано Г. в удовлетворении исковых требований.
Взысканы с Г. в пользу ФБУ... лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме... рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился 22.06.2012 в суд с иском к П.Г. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование требований указал, что 01.10.2010 заключил с ответчицей договор, по условиям которого принял на себя обязанности по оказанию П.Г. консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу принятия наследства после смерти брата П.Г. - П., проживавшего в <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также защиты ее интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае принятия судом положительного решения - признания права собственности на квартиру П.Г. выплачивает Г. вознаграждение в размере 30% от стоимости наследственного имущества, если оно будет состоять из полной доли собственности на квартиру, что соответствует... рублей.
В связи с выполнением поручения по указанному договору ответчик на имя истца в этот же день выдала доверенность с правом передоверия, 02.12.2010 истец выдал доверенность на имя Р., которой уполномочил последнюю представлять интересы П.Г. в суде по вопросам восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности на наследуемое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.09.2011 требования П.Г. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя П. на вышеуказанную квартиру (право собственности П.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 18.04.2012).
Таким образом, обязательства истца по договору от 01.10.2010 исполнены в полном объеме, вознаграждение в размере... рублей до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Просил суд взыскать с П.Г. в пользу Г. указанную сумму вознаграждения, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
В судебное заседание истец Г. не явился, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик П.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования не признал, пояснил, что П.Г. договор от 01.10.2010 не подписывала, с Г. о ведении дел по наследству договаривалась через зятя - К., доверенность с правом передоверия на ведение дел связанных с оформлением права на наследство после смерти брата П. выдавала. Ответчица предполагала, что истец окажет данные услуги безвозмездно из дружеских отношений к зятю, который неоднократно сопровождал истца на охоте. Об условиях договора, а именно о размере оплаты услуг, ответчице стало известно только после получения искового заявления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Г. и его представитель по доверенности Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывают, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания договора от 01.10.2010 не П.Г., что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что вывод суда о недействительности договора на основании статьи 168 ГК Российской Федерации ничем не мотивирован.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель П.Г. по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Из текста договора от 01.10.2010 усматривается, что Г. принял на себя обязанности по оказанию П.Г. консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу принятия наследства после смерти брата П.Г. - П., проживавшего в <адрес>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также защиты ее интересов в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае принятия судом положительного решения - признания права собственности на квартиру П.Г. выплачивает Г. вознаграждение в размере 30% от стоимости наследственного имущества, если оно будет состоять из полной доли собственности на квартиру, что соответствует... рублей.
Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод, что вознаграждение в сумме... рублей должно быть выплачено П.Г. истцу при вынесении положительного для нее решения юрисдикционного органа в виде признания права собственности на вышеназванную квартиру. Поскольку данное условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от факта принятия положительного для П.Г. решения юрисдикционных органов, оно противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации и является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного условия договора является правомерным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Г. действовал по поручению и в интересах П.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от 01.10.2010 с правом передоверия) при оформлении ее наследственных прав в отношении недвижимого имущества, оставшегося после смерти ее брата в <адрес>.
Юридические услуги исполнителем были фактически оказаны, поэтому они подлежат оплате в порядке, определяемом пунктом 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, то есть с учетом объема совершенных Г. действий по составлению документов, сбору доказательств, понесенных им расходов для достижения указанного результата, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.
По настоящему гражданскому делу истцом не заявлялись требования об оплате оказанных им услуг, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, а также фактически понесенных им расходов при оказании данных услуг (данные требования могут быть заявлены Г. в отдельном исковом производстве).
Доводы апелляционных жалоб о том, что Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2012 интересы Г. представлял Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2012, который не оспаривал факта надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)