Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе законного представителя истца **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск **** к **** о взыскании долгов наследодателя по договору займа удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу **** в счет возмещения суммы долга наследодателя **** денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с **** в пользу **** расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей **** копеек",
установила:
Первоначально **** просила взыскать с ответчиков **** и **** задолженность по договору займа в размере **** рублей, пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец окончательно просила взыскать с **** долг наследодателя в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.
В обоснование заявленных требований **** указала, что **** года она вступила в брак с **** До вступления в брак она имела в собственности автомобиль марки Ford Maverick XLT, г.р.з. ****, который продала за **** рублей. Полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере **** рублей истец на основании договора займа передала в долг супругу **** 01.05.2012 года **** умер. На момент смерти **** срок исполнения обязательств по договору не наступил, долг погашен не был. Истец просила взыскать с ответчика **** как наследника **** долг по договору займа в размере **** рублей.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года производство по делу в части исковых требований **** к **** прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец **** исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ****., третье лицо нотариус г. Москвы **** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ****., третье лицо нотариус г. Москвы **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что **** года между **** и **** был заключен брак.
До регистрации брака по договору купли-продажи от 02.04.2010 года истец **** приобрела автомобиль марки Ford Maverick XLT стоимостью ******** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что 17 августа 2011 года в период брака с **** истец продала принадлежащий ей автомобиль за ************ рублей. 23 августа 2011 года **** передала гражданке **** по договору беспроцентного займа денежные средства в размере **** рублей, которые были возвращены истцу заемщиком ..октября.. года.
.. ноября... года между истцом **** и наследодателем **** был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого **** передала **** в долг денежные средства в размере **** рублей сроком на шесть месяцев со дня предоставления займа.
Согласно расписке, денежные средства были получены наследодателем ****.... года.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика, возражая против иска и ссылаясь на, что спорная сумма фактически являлась совместно нажитым имуществом, не представил доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение письменные доказательства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Право на заключение между супругами договора займа законом не ограничено.
01.05.2012 года заемщик **** умер.
На момент смерти **** обязательства по договору займа исполнены не были.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По заявлению **** нотариусом г. Москвы **** открыто наследственное дело к имуществу **** Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди по закону имущества **** являются родители наследодателя - **** и ****, супруга - истец **** и несовершеннолетняя дочь - ответчик ****.
**** и **** написали заявления об отказе от причитающейся им доли наследства.
Истец **** обратилась к нотариусу с заявлениями о выделе супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем, и об отказе от причитающейся ей доли от наследства. Кроме того, **** заявила о своих правах как о кредиторе наследодателя на сумму **** рублей, ссылаясь на договор займа от....... года.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону имущества **** является ответчик ****, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследственным имуществом является земельный участок площадью **** кв. м, расположенный в ****, приобретенный 07.09.2**** года за **** рублей, автомобиль Skoda Octavia, **** года выпуска. Стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя, согласно отчету **** составляет **** рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость перешедшего к наследнику имущества сторонами не оспаривалась.
Установив, что размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, суд первой инстанции правильно разрешил спор, взыскав с **** в пользу **** задолженность по договору займа в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с **** в пользу **** правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что денежные средства в размере **** рублей являлись совместной собственностью супругов **** и наследодателя ****, а потому договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой. Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16257
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-16257
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе законного представителя истца **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск **** к **** о взыскании долгов наследодателя по договору займа удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу **** в счет возмещения суммы долга наследодателя **** денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с **** в пользу **** расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей **** копеек",
установила:
Первоначально **** просила взыскать с ответчиков **** и **** задолженность по договору займа в размере **** рублей, пени в размере 0,7% от суммы займа за каждый день просрочки.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец окончательно просила взыскать с **** долг наследодателя в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.
В обоснование заявленных требований **** указала, что **** года она вступила в брак с **** До вступления в брак она имела в собственности автомобиль марки Ford Maverick XLT, г.р.з. ****, который продала за **** рублей. Полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства в размере **** рублей истец на основании договора займа передала в долг супругу **** 01.05.2012 года **** умер. На момент смерти **** срок исполнения обязательств по договору не наступил, долг погашен не был. Истец просила взыскать с ответчика **** как наследника **** долг по договору займа в размере **** рублей.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года производство по делу в части исковых требований **** к **** прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец **** исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ****., третье лицо нотариус г. Москвы **** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии законный представитель несовершеннолетнего ответчика **** - **** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец **** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ****., третье лицо нотариус г. Москвы **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что **** года между **** и **** был заключен брак.
До регистрации брака по договору купли-продажи от 02.04.2010 года истец **** приобрела автомобиль марки Ford Maverick XLT стоимостью ******** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что 17 августа 2011 года в период брака с **** истец продала принадлежащий ей автомобиль за ************ рублей. 23 августа 2011 года **** передала гражданке **** по договору беспроцентного займа денежные средства в размере **** рублей, которые были возвращены истцу заемщиком ..октября.. года.
.. ноября... года между истцом **** и наследодателем **** был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого **** передала **** в долг денежные средства в размере **** рублей сроком на шесть месяцев со дня предоставления займа.
Согласно расписке, денежные средства были получены наследодателем ****.... года.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика, возражая против иска и ссылаясь на, что спорная сумма фактически являлась совместно нажитым имуществом, не представил доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение письменные доказательства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Право на заключение между супругами договора займа законом не ограничено.
01.05.2012 года заемщик **** умер.
На момент смерти **** обязательства по договору займа исполнены не были.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По заявлению **** нотариусом г. Москвы **** открыто наследственное дело к имуществу **** Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди по закону имущества **** являются родители наследодателя - **** и ****, супруга - истец **** и несовершеннолетняя дочь - ответчик ****.
**** и **** написали заявления об отказе от причитающейся им доли наследства.
Истец **** обратилась к нотариусу с заявлениями о выделе супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем, и об отказе от причитающейся ей доли от наследства. Кроме того, **** заявила о своих правах как о кредиторе наследодателя на сумму **** рублей, ссылаясь на договор займа от....... года.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону имущества **** является ответчик ****, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследственным имуществом является земельный участок площадью **** кв. м, расположенный в ****, приобретенный 07.09.2**** года за **** рублей, автомобиль Skoda Octavia, **** года выпуска. Стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя, согласно отчету **** составляет **** рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость перешедшего к наследнику имущества сторонами не оспаривалась.
Установив, что размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, суд первой инстанции правильно разрешил спор, взыскав с **** в пользу **** задолженность по договору займа в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с **** в пользу **** правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что денежные средства в размере **** рублей являлись совместной собственностью супругов **** и наследодателя ****, а потому договор займа является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой. Вместе с тем, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)