Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Р. к К. об увеличении доли в наследстве оставить без удовлетворения.
С.Р. обратилась в суд с иском к К. об увеличении доли в наследстве. В обоснование иска указала, что умер ее сын. В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля квартиры и денежные средства находящиеся в банке.... оставил завещание, в соответствие с которым все его имущество завещал ответчику. С.Р. являясь нетрудоспособным родителем наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственной массе, то есть 1/4 долю квартиры и 1/2 денежных средств. Просила увеличить ее долю в наследственном имуществе до 3/4 долей, поскольку она ранее была собственником 1/4 доли в квартире и подарила свою долю сыну в расчете на уход за нею, в то время как наследником по завещанию явился посторонний человек, имеющий другое место жительства.
С.Р. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Х., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Крестин К.Н. и его представитель Б.Р. в суд явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Р. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения; выводы суда, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу.
В заседание судебной коллегии С.Р. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Крестин К.Н. и его представитель по доверенности Б.Р. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.Р. по доверенности Х., К. и его представителя по доверенности Б.Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая исковые требования по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что умер..., который являлся сыном С.Р. С.Р. является инвалидом 2-й группы бессрочно. В состав наследства входят: 1/2 доля квартиры по адресу и денежные средства, находящиеся в ОАО "...".
09.06.2011 года С.С. оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Л., в соответствии с которым все его имущество завещал ответчику.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применил положения ст. ст. 1118, 1142, 1149 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что нетрудоспособность и заболевание истца явились основаниями для признания за ней обязательной доли в наследстве, и не может служить самостоятельным основанием для увеличения доли в наследстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей А.В.С. и Б.О.Б., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для ее увеличения судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, в части невозможности увеличения обязательной доли и отсутствия оснований для ее увеличения, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для увеличения обязательной доли не имеется и к таковым не может быть отнесена воля истицы направленная на дарение доли в спорной квартире до смерти наследодателя, поскольку заключение договора являлось правом истицы и оно не может влиять на наследственные правоотношения сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25774/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25774/12
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. по доверенности Х.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Р. к К. об увеличении доли в наследстве оставить без удовлетворения.
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к К. об увеличении доли в наследстве. В обоснование иска указала, что умер ее сын. В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля квартиры и денежные средства находящиеся в банке.... оставил завещание, в соответствие с которым все его имущество завещал ответчику. С.Р. являясь нетрудоспособным родителем наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственной массе, то есть 1/4 долю квартиры и 1/2 денежных средств. Просила увеличить ее долю в наследственном имуществе до 3/4 долей, поскольку она ранее была собственником 1/4 доли в квартире и подарила свою долю сыну в расчете на уход за нею, в то время как наследником по завещанию явился посторонний человек, имеющий другое место жительства.
С.Р. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Х., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Крестин К.Н. и его представитель Б.Р. в суд явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Р. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения; выводы суда, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу.
В заседание судебной коллегии С.Р. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Крестин К.Н. и его представитель по доверенности Б.Р. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С.Р. по доверенности Х., К. и его представителя по доверенности Б.Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая исковые требования по существу суд верно установил фактические обстоятельства дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что умер..., который являлся сыном С.Р. С.Р. является инвалидом 2-й группы бессрочно. В состав наследства входят: 1/2 доля квартиры по адресу и денежные средства, находящиеся в ОАО "...".
09.06.2011 года С.С. оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.Л., в соответствии с которым все его имущество завещал ответчику.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд правильно применил положения ст. ст. 1118, 1142, 1149 ГК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что нетрудоспособность и заболевание истца явились основаниями для признания за ней обязательной доли в наследстве, и не может служить самостоятельным основанием для увеличения доли в наследстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей А.В.С. и Б.О.Б., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная доля в наследственной массе ограничена законом лишь в сторону уменьшения, а не увеличения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для ее увеличения судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, в части невозможности увеличения обязательной доли и отсутствия оснований для ее увеличения, изложенные в решении, носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для увеличения обязательной доли не имеется и к таковым не может быть отнесена воля истицы направленная на дарение доли в спорной квартире до смерти наследодателя, поскольку заключение договора являлось правом истицы и оно не может влиять на наследственные правоотношения сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)