Судебные решения, арбитраж
Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к С.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л. о возмещении затрат, понесенных на содержание недвижимости, указывая на то, что ее бабушке С.И. принадлежал жилой дом в <адрес>. После смерти С.И. и ее дочери Ф. в 2003 году С.Л. (племянница Ф.) предложила ей, как наследнице той же очереди, принять наследство, поселившись в доме с условием компенсации доли ответчицы в наследстве урожаем с огорода. Она вселилась в дом со своей семьей, привела его в пригодное для проживания состояние, в 2005 году провела газовое отопление, в 2010 году восстановила дом после пожара. В течение 10 лет она открыто, добросовестно, свободно пользовалась домом как своим собственным и исполняла условия соглашения об обеспечении ответчицы овощами с приусадебного участка. Ссылаясь на то, что С.Л. прекратила ей доступ в жилое помещение, а дом продала, истец просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с охраной наследства и управлению им в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик С.Л. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. По существу заявленных требований объяснила, что в порядке наследования ей перешел в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. Право собственности она оформила в 2004 году, разрешила истице проживать в доме. В 2005 году Б. провела газовое отопление за свой счет. Они договорились, что в счет компенсации расходов за работы по газификации она не будет взимать с истицы арендную плату. В течение 8 лет истица проживала в доме со своей семьей, не внося плату за пользование жилым помещением, в связи с чем требования по возмещению расходов ответчик считала необоснованными.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным и необоснованным, не соответствующим предмету заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика С.Л. - Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как следует из материалов дела, отказывая Б. в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила возместить понесенные ею расходы по установке газового оборудования, что имело место в 2005 году. Исчислив начало течения срока исковой давности с 2005 года, суд посчитал срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин.
При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд согласно части первой статьи 196 того же Кодекса определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле.
Хотя в исковом заявлении истица ссылалась на положения ст. 1174 ГК РФ, в нарушение приведенной правовой нормы суд не установил действительный характер спорного правоотношения и не установил материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, исходя из чего следовало определить срок, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Суд не дал оценки объяснениям сторон, согласно которым истица, выполнив работы по улучшению имущества ответчика, с разрешения ответчика и согласно достигнутой сторонами договоренности продолжала пользоваться этим имуществом (по объяснениям сторон, в течение 8-10 лет).
Как видно из искового заявления, письменных возражений ответчика (л.д. 57), объяснений сторон в предварительном судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, истец связывает свое обращение в суд именно с отказом ответчика от исполнения ранее достигнутого соглашения о предоставлении дома в бессрочное пользование. Следовательно, суду следовало рассматривать возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не только с учетом даты выполнения работ по газификации дома, но и с учетом обстоятельств, вызвавших отказ от исполнения сторонами данного соглашения.
Кроме того, в исковом заявлении Б. ссылалась на то, что восстановила дом после пожара в 2010 году, понеся в связи с этим расходы, однако данный вопрос в нарушение положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон, не предложил истице предоставить доказательства в подтверждение этого требования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока на обращение в суд является преждевременным.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2013Г
Разделы:Охрана наследственного имущества и управление им; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2150/2013г
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к С.Л. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л. о возмещении затрат, понесенных на содержание недвижимости, указывая на то, что ее бабушке С.И. принадлежал жилой дом в <адрес>. После смерти С.И. и ее дочери Ф. в 2003 году С.Л. (племянница Ф.) предложила ей, как наследнице той же очереди, принять наследство, поселившись в доме с условием компенсации доли ответчицы в наследстве урожаем с огорода. Она вселилась в дом со своей семьей, привела его в пригодное для проживания состояние, в 2005 году провела газовое отопление, в 2010 году восстановила дом после пожара. В течение 10 лет она открыто, добросовестно, свободно пользовалась домом как своим собственным и исполняла условия соглашения об обеспечении ответчицы овощами с приусадебного участка. Ссылаясь на то, что С.Л. прекратила ей доступ в жилое помещение, а дом продала, истец просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с охраной наследства и управлению им в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик С.Л. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. По существу заявленных требований объяснила, что в порядке наследования ей перешел в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>. Право собственности она оформила в 2004 году, разрешила истице проживать в доме. В 2005 году Б. провела газовое отопление за свой счет. Они договорились, что в счет компенсации расходов за работы по газификации она не будет взимать с истицы арендную плату. В течение 8 лет истица проживала в доме со своей семьей, не внося плату за пользование жилым помещением, в связи с чем требования по возмещению расходов ответчик считала необоснованными.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности незаконным и необоснованным, не соответствующим предмету заявленных требований.
Выслушав объяснения истца Б., поддержавшей жалобу, представителя ответчика С.Л. - Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как следует из материалов дела, отказывая Б. в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила возместить понесенные ею расходы по установке газового оборудования, что имело место в 2005 году. Исчислив начало течения срока исковой давности с 2005 года, суд посчитал срок обращения в суд пропущенным без уважительных причин.
При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд согласно части первой статьи 196 того же Кодекса определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле.
Хотя в исковом заявлении истица ссылалась на положения ст. 1174 ГК РФ, в нарушение приведенной правовой нормы суд не установил действительный характер спорного правоотношения и не установил материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, исходя из чего следовало определить срок, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Суд не дал оценки объяснениям сторон, согласно которым истица, выполнив работы по улучшению имущества ответчика, с разрешения ответчика и согласно достигнутой сторонами договоренности продолжала пользоваться этим имуществом (по объяснениям сторон, в течение 8-10 лет).
Как видно из искового заявления, письменных возражений ответчика (л.д. 57), объяснений сторон в предварительном судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, истец связывает свое обращение в суд именно с отказом ответчика от исполнения ранее достигнутого соглашения о предоставлении дома в бессрочное пользование. Следовательно, суду следовало рассматривать возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не только с учетом даты выполнения работ по газификации дома, но и с учетом обстоятельств, вызвавших отказ от исполнения сторонами данного соглашения.
Кроме того, в исковом заявлении Б. ссылалась на то, что восстановила дом после пожара в 2010 году, понеся в связи с этим расходы, однако данный вопрос в нарушение положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон, не предложил истице предоставить доказательства в подтверждение этого требования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно пропуска истицей срока на обращение в суд является преждевременным.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года отменить.
Дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)