Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону,
П. обратилась в суд с иском к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, указав, что является дочерью Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года. Истец с отцом не общалась по причине сложных семейных отношений, о его смерти она узнала только в апреле 2011 года. Кроме того, с 07 февраля по 14 марта 2011 года П. находилась в командировке в Белоруссии, в связи с чем полагала, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине и имеет право на наследство по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года, признании истца приявшей наследство за умершим Ч.В., признании недействительным свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: Тверская область, ****, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли жилого дома по адресу: Рязанская область, ***, кадастровый или (условный) номер ****, признании за истцом права собственности на 1/4 доли жилого дома (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) по адресу: Московская область, ****, кадастровый (или условный) номер ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "***", в количестве 196 штук отказано.
Представителем П. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2010 года умер Ч.В., 26 октября 1935 года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, ***.
После смерти Ч.В. открылось наследство в виде: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, ****; части жилого дома, общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ****; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тверская область, г. ***; 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, ***; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 37 по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доли в имуществе: акции обыкновенные ОАО "**".
Судом установлено, что Ш. является супругой умершего Ч.В., а Ч.Д. и Ч.С. его сыновьями. П. с умершим Ч.В. последний раз общалась в марте 2010 года, о смерти отца узнала в апреле 2011 года. Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец судьбой отца и состоянием его здоровья не интересовалась.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что наличие конфликтных отношений между родственниками не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства при отсутствии иных объективных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.
Отклоняя довод П. о том, что в период с 07 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года она находилась в командировке в Белоруссии, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", правомерно указал, что период нахождения истца в командировке - непродолжительный. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих нахождение П. в командировке и направления ее в командировку какой-либо организацией стороной истца представлено не было.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований, является верным, сделанным на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. о том, что суд неправильно применил ст. 1155 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства стороной истца представлено не было.
Довод кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указанных в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 4Г/9-981/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 4г/9-981/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, указав, что является дочерью Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года. Истец с отцом не общалась по причине сложных семейных отношений, о его смерти она узнала только в апреле 2011 года. Кроме того, с 07 февраля по 14 марта 2011 года П. находилась в командировке в Белоруссии, в связи с чем полагала, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине и имеет право на наследство по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.В., умершего 01 сентября 2010 года, признании истца приявшей наследство за умершим Ч.В., признании недействительным свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства **** о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, дополнительного свидетельства *** о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Б. 25 мая 2011 года, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: Тверская область, ****, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли жилого дома по адресу: Рязанская область, ***, кадастровый или (условный) номер ****, признании за истцом права собственности на 1/4 доли жилого дома (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) по адресу: Московская область, ****, кадастровый (или условный) номер ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в имуществе - акции обыкновенные ОАО "НК "***", в количестве 196 штук отказано.
Представителем П. по доверенности М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 сентября 2010 года умер Ч.В., 26 октября 1935 года рождения, проживавший по адресу: г. Москва, ***.
После смерти Ч.В. открылось наследство в виде: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, ****; части жилого дома, общей площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ****; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тверская область, г. ***; 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, ***; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 37 по адресу: г. Москва, ***; 1/2 доли в имуществе: акции обыкновенные ОАО "**".
Судом установлено, что Ш. является супругой умершего Ч.В., а Ч.Д. и Ч.С. его сыновьями. П. с умершим Ч.В. последний раз общалась в марте 2010 года, о смерти отца узнала в апреле 2011 года. Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец судьбой отца и состоянием его здоровья не интересовалась.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что наличие конфликтных отношений между родственниками не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства при отсутствии иных объективных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства.
Отклоняя довод П. о том, что в период с 07 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года она находилась в командировке в Белоруссии, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", правомерно указал, что период нахождения истца в командировке - непродолжительный. Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих нахождение П. в командировке и направления ее в командировку какой-либо организацией стороной истца представлено не было.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований, является верным, сделанным на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. о том, что суд неправильно применил ст. 1155 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства стороной истца представлено не было.
Довод кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным делам судебную практику, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указанных в кассационной жалобе, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Ш., Ч.Д., Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)