Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к С.В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика С.В.В. и ее представителя С.И. объяснения представителя истца П. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между С.С.В. и ее братом С.В.В. был заключен договор купли-продажи садового участка с домом в СНТ "<данные изъяты> за 200000 рублей. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. <дата> С.В.В. умер. Его наследниками являются дочь С.В.В. и мать С.С.А. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г. договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г. признан недействительным, в связи с чем наследники С.В.В. должны возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей. Кроме того С.С.В. оплачены ритуальные услуги по захоронению С.В.В. на общую сумму 18149 рублей 58 копеек. Наследник умершего С.В.В. - С.С.А. добровольно выплатила истцу половину от названных сумм: 100000 рублей и 9074 рубля 79 копеек. Второй наследник - С.В.В. в добровольном порядке отказалась выплатить указанные денежные суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. с С.В.В. в пользу С.С.В. взыскан долг наследодателя С.В.В. в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 181 ГК РФ не применил исковую давность к требованиям С.С.В., не принял во внимание, что трехлетний срок исковой давности начал течь с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с <дата> Суд необоснованно возложил на нее обязанность по выплате денежной суммы, поскольку на момент смерти С.В.В. сделка купли-продажи садового участка не была признана недействительной. Факт получения С.В.В. денег по договору купли-продажи не доказан, а выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности С.В.В. подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств носят вероятностный характер.
Истец С.С.В. третье лицо С.С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> между С.В.В. и С.С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому С.В.В. продал, а С.С.В. купила садовый участок с домом в СНТ <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей. Согласно расписки от <дата> С.В.В. получил денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи садового участка, заключенного с С.С.В.
Факт принадлежности С.В.В. подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> N от <дата>, согласно которому указанные подписи выполнены, вероятно, С.В.В.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом <дата> С.В.В. умер. Наследниками С.В.В. являются мать С.С.А. и дочь С.В.В. которые приняли наследство, заключающееся в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N в <адрес>, в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г. по делу по иску С.С.В. к С.В.В. К.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка у С.В.В. по встречному иску С.В.В. к С.С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи договор купли-продажи садового дома и земельного участка в СНТ <данные изъяты> от <дата>, заключенный между В.В. и С.С.С. признан недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные С.В.В. от С.С.В. по договору купли-продажи от <дата>, подлежат возвращению покупателю.
Учитывая, что к моменту вынесения решения судом <дата> С.В.В. умер, обязанность возвращения указанных денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 1112 и 1175 ГК РФ должна быть возложена на его наследников С.С.А. и С.С.В. С.В.В. которые приняли наследство.
Из объяснений С.С.В. следует, что С.С.А. в добровольном порядке удовлетворила требования истца, в связи с чем, исковые требования предъявлены лишь к С.В.В.
Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость квартиры N дома N в <адрес> составила 1340000 рублей, в связи с чем доля С.В.В. в наследственном имуществе С.В.В. превысила требуемую истцом сумму.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия обязательства С.В.В. перед С.С.В. по выплате 100000 рублей, вступления С.В.В. в наследство и его принятия после смерти наследодателя, а также достаточности стоимости перешедшего наследственного имущества для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о неприменении судом исковой давности к требованиям С.С.В. основаны на неправильном толковании норм материального права. Возникший между сторонами спор вытекает из наследственных правоотношений, поэтому исковая давность в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рассматривая заявление С.В.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г., то есть с 21 июня 2011 г., исковое заявление подано С.С.В. <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В целом они сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4360
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4360
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к С.В.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ответчика С.В.В. и ее представителя С.И. объяснения представителя истца П. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между С.С.В. и ее братом С.В.В. был заключен договор купли-продажи садового участка с домом в СНТ "<данные изъяты> за 200000 рублей. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. <дата> С.В.В. умер. Его наследниками являются дочь С.В.В. и мать С.С.А. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г. договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г. признан недействительным, в связи с чем наследники С.В.В. должны возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 200000 рублей. Кроме того С.С.В. оплачены ритуальные услуги по захоронению С.В.В. на общую сумму 18149 рублей 58 копеек. Наследник умершего С.В.В. - С.С.А. добровольно выплатила истцу половину от названных сумм: 100000 рублей и 9074 рубля 79 копеек. Второй наследник - С.В.В. в добровольном порядке отказалась выплатить указанные денежные суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. с С.В.В. в пользу С.С.В. взыскан долг наследодателя С.В.В. в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 181 ГК РФ не применил исковую давность к требованиям С.С.В., не принял во внимание, что трехлетний срок исковой давности начал течь с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с <дата> Суд необоснованно возложил на нее обязанность по выплате денежной суммы, поскольку на момент смерти С.В.В. сделка купли-продажи садового участка не была признана недействительной. Факт получения С.В.В. денег по договору купли-продажи не доказан, а выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности С.В.В. подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств носят вероятностный характер.
Истец С.С.В. третье лицо С.С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, <дата> между С.В.В. и С.С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому С.В.В. продал, а С.С.В. купила садовый участок с домом в СНТ <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей. Согласно расписки от <дата> С.В.В. получил денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи садового участка, заключенного с С.С.В.
Факт принадлежности С.В.В. подписей в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> N от <дата>, согласно которому указанные подписи выполнены, вероятно, С.В.В.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом <дата> С.В.В. умер. Наследниками С.В.В. являются мать С.С.А. и дочь С.В.В. которые приняли наследство, заключающееся в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N в <адрес>, в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г. по делу по иску С.С.В. к С.В.В. К.Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка у С.В.В. по встречному иску С.В.В. к С.С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи договор купли-продажи садового дома и земельного участка в СНТ <данные изъяты> от <дата>, заключенный между В.В. и С.С.С. признан недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные С.В.В. от С.С.В. по договору купли-продажи от <дата>, подлежат возвращению покупателю.
Учитывая, что к моменту вынесения решения судом <дата> С.В.В. умер, обязанность возвращения указанных денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 1112 и 1175 ГК РФ должна быть возложена на его наследников С.С.А. и С.С.В. С.В.В. которые приняли наследство.
Из объяснений С.С.В. следует, что С.С.А. в добровольном порядке удовлетворила требования истца, в связи с чем, исковые требования предъявлены лишь к С.В.В.
Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость квартиры N дома N в <адрес> составила 1340000 рублей, в связи с чем доля С.В.В. в наследственном имуществе С.В.В. превысила требуемую истцом сумму.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия обязательства С.В.В. перед С.С.В. по выплате 100000 рублей, вступления С.В.В. в наследство и его принятия после смерти наследодателя, а также достаточности стоимости перешедшего наследственного имущества для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о неприменении судом исковой давности к требованиям С.С.В. основаны на неправильном толковании норм материального права. Возникший между сторонами спор вытекает из наследственных правоотношений, поэтому исковая давность в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рассматривая заявление С.В.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 г., то есть с 21 июня 2011 г., исковое заявление подано С.С.В. <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В целом они сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)