Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/13 по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Р.Н.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Д.Л.В. о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Д.Л.В. к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Р.Н.В. - С.О.А. и Р.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Л.В. - С.А.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее Администрация района) о включении в наследственную массу 10/40 долей в праве собственности квартиры <адрес> и признании права собственности на вышеуказанные доли в квартире после смерти ее двоюродной сестры В.О.В., умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между В.О.В. и <адрес> был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность В.О.В. переданы 10/40 долей в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, однако право собственности на вышеуказанные доли за В.О.В. было зарегистрировано <дата>, то есть после ее смерти.
После смерти двоюродной сестры истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.О.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ей было отказано, поскольку регистрация права собственности на доли в квартире осуществлена после смерти наследодателя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Р.Н.В. были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 90 - 92).
На основании заявления Д.Л.В. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года решение суда от 13 марта 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Д.Л.В. (т. 1, л.д. 127 - 128).
Д.Л.В. заявила встречные исковые требования к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры (л.д. 194 - 196), указав в обоснование заявленных требований, что является единственным наследником первой очереди после умершей матери В.О.В., другим родственником, претендующим на наследство по первоначальному иску, является ее двоюродная тетя Р.Н.В. На момент смерти В.О.В. осталось наследственное имущество в виде комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 10/40 долям в вышеуказанной квартире. Она на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с сыном и матерью, с которой жила единой семьей, имели единый бюджет, морально и материально поддерживая друг друга. Она с В.О.В. и сыном занимали все три комнаты в квартире (включая и спорную комнату). Она пользовалась наследственным имуществом, как при жизни матери, так и непосредственно после ее смерти, т.е. фактически приняла наследство. В настоящий момент в комнате находятся принадлежащие ей вещи: мебель, одежда, предметы быта. По своему состоянию здоровья в 2011 году она не могла обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, т.к. за три дня до смерти матери - <дата> она была госпитализирована в <...>, где проходила интенсивный курс лечения от <...>, в марте - апреле 2011 года прошла курс <...>, <дата> она перенесла операцию, а затем прошла новый курс <...>. Только <дата> она была выписана из больницы для дальнейшего лечения, на протяжении всего 2011 года она амбулаторно лечилась на дому и наблюдалась у <...>. После операции и курса терапии она была полностью нетрудоспособна, являлась лежачей больной. Уход за ней осуществляли муж и свекровь. <дата> ей была установлена инвалидность 3 группы. Вместе с тем, как указывала истица по встречному иску, она фактически приняла наследство: с момента открытия наследства и по настоящее время регулярно проживает в квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, сделав косметический ремонт комнаты, производила коммунальные платежи, у нее имеются все комплекты ключей от квартиры, в которой располагается спорная комната. Р.Н.В. никогда не жила и не вселялась в квартиру, единственный ее визит в квартиру закончился тем, что она присвоила себе документы и некоторые личные вещи матери (т. 1, л.д. 194 - 196, 247).
Решением Калининского районного суда от 11 января 2013 года исковые требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.Л.В. к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры удовлетворены.
В наследственную массу после умершей В.О.В. включены 10/40 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Установлен юридический факт принятия Д.Л.В. наследства, открывшегося после смерти умершей В.О.В.
За Д.Л.В. признано право собственности на 10/40 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности в отношении 10/40 долей квартиры, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании решения суда от 13 марта 2012 года, отменена.
Р.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Н.В. удовлетворить, а встречный иск Д.Л.В. оставить без удовлетворения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N <...>, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также гражданского дела N <...>, что <дата> Л.А.Т. на семью из четырех человек (ее саму, дочь В.О.В., внучку Д.Л.В. (ответчицу по первоначальному иску, правнука Д.Н.Р.) было предоставлено жилое помещение: отдельная трехкомнатная квартира N <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в <адрес> (л.д. 14, гражданское дело N <...>).
Л.А.Т. умерла <дата> (л.д. 80, гражданское дело N <...>).
В.О.В. с <дата> была зарегистрирована в квартире <адрес>, комната <...> кв. м (т. 1 л.д. 14).
Д.Л.В. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>, Д.Н.Р. - с <...> года (т. 1, л.д. 52).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был изменен договор найма жилого помещения - <адрес>, а именно: за В.О.В. было признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м а за Д.: Л.В. и Н.Р. - право пользования комнатами, размерами <...> кв. м и <...> кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.
<дата> между В.О.В. и <адрес> был заключен договор о передаче 10/40 долей в квартире <адрес> в собственность граждан (т. 1, л.д. 8 - 9).
28.02.2011 года В.О.В. умерла (т. 1, л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> за В.О.В. зарегистрировано право собственности на 10/40 долей в указанной квартире (т. 1, л.д. 10).
Разрешая заявленные требования в части включения спорного имущества в наследственную массу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 1111, 1112 ГК РФ и установив, что при жизни В.О.В. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, заключила договор с Администрацией района о передаче в собственность 10/40 долей квартиры <адрес>, то есть выразила волю на приватизацию, пришел к обоснованному выводу о том, что 10/40 долей квартиры подлежат включению в наследственную массу после умершей В.О.В.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Д.Л.В. является дочерью умершей <дата> В.О.В., что следует из свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 110), свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 112).
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно положениям статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела наследником первой очереди после умершей В.О.В. является ответчица по первоначальному иску Д.Л.В.
Р.Н.В. приходится умершей двоюродной сестрой, то есть наследником 3 очереди (ст. 1444 ГК РФ).
Д.Л.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после умершей матери в течение 6 месяцев после ее смерти.
В обоснование своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истица Р.Н.В. ссылалась на то, что ответчица Д.Л.В. не приняла наследство после умершей матери в установленный законом срок, следовательно, она, Р.Н.В., являясь наследником последующей очереди вправе наследовать после умершей В.О.В.
Отклоняя указанный довод истицы и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах и, соответственно на истице по встречному иску лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства принятия истицей по встречному иску наследства в течение 6 месяцев после смерти матери подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что после смерти В.О.В. истица сделала ремонт в комнате матери, то есть содержала наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Также в подтверждение факта принятия наследства представителем истицы по встречному иску в материалы дела представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Д.Л.В. и Д.Н.Р. и сопроводительное письмо, из которых следует, что ответчица Д.Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, извещалась по месту своей регистрации и получала там корреспонденцию (т. 2, л.д. 21, 22, 23, 25 - 26).
Довод апелляционной жалобы Р.Н.В. о том, что определением от 06 сентября 2012 года суд незаконно и необоснованно отменил решение от 13 марта 2012 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствами, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку указанное определение в установленные законом сроки в соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принятия наследства Д.Л.В. после смерти матери в течение 6 месяцев со дня смерти последней.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Р.Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 33-9882
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 33-9882
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/13 по апелляционной жалобе Р.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Р.Н.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Д.Л.В. о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Д.Л.В. к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Р.Н.В. - С.О.А. и Р.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Л.В. - С.А.В., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее Администрация района) о включении в наследственную массу 10/40 долей в праве собственности квартиры <адрес> и признании права собственности на вышеуказанные доли в квартире после смерти ее двоюродной сестры В.О.В., умершей <дата>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между В.О.В. и <адрес> был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность В.О.В. переданы 10/40 долей в <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, однако право собственности на вышеуказанные доли за В.О.В. было зарегистрировано <дата>, то есть после ее смерти.
После смерти двоюродной сестры истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.О.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ей было отказано, поскольку регистрация права собственности на доли в квартире осуществлена после смерти наследодателя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Р.Н.В. были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 90 - 92).
На основании заявления Д.Л.В. определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года решение суда от 13 марта 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено. В качестве соответчика к участию в деле привлечена Д.Л.В. (т. 1, л.д. 127 - 128).
Д.Л.В. заявила встречные исковые требования к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры (л.д. 194 - 196), указав в обоснование заявленных требований, что является единственным наследником первой очереди после умершей матери В.О.В., другим родственником, претендующим на наследство по первоначальному иску, является ее двоюродная тетя Р.Н.В. На момент смерти В.О.В. осталось наследственное имущество в виде комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 10/40 долям в вышеуказанной квартире. Она на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала в указанной квартире вместе с сыном и матерью, с которой жила единой семьей, имели единый бюджет, морально и материально поддерживая друг друга. Она с В.О.В. и сыном занимали все три комнаты в квартире (включая и спорную комнату). Она пользовалась наследственным имуществом, как при жизни матери, так и непосредственно после ее смерти, т.е. фактически приняла наследство. В настоящий момент в комнате находятся принадлежащие ей вещи: мебель, одежда, предметы быта. По своему состоянию здоровья в 2011 году она не могла обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, т.к. за три дня до смерти матери - <дата> она была госпитализирована в <...>, где проходила интенсивный курс лечения от <...>, в марте - апреле 2011 года прошла курс <...>, <дата> она перенесла операцию, а затем прошла новый курс <...>. Только <дата> она была выписана из больницы для дальнейшего лечения, на протяжении всего 2011 года она амбулаторно лечилась на дому и наблюдалась у <...>. После операции и курса терапии она была полностью нетрудоспособна, являлась лежачей больной. Уход за ней осуществляли муж и свекровь. <дата> ей была установлена инвалидность 3 группы. Вместе с тем, как указывала истица по встречному иску, она фактически приняла наследство: с момента открытия наследства и по настоящее время регулярно проживает в квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, сделав косметический ремонт комнаты, производила коммунальные платежи, у нее имеются все комплекты ключей от квартиры, в которой располагается спорная комната. Р.Н.В. никогда не жила и не вселялась в квартиру, единственный ее визит в квартиру закончился тем, что она присвоила себе документы и некоторые личные вещи матери (т. 1, л.д. 194 - 196, 247).
Решением Калининского районного суда от 11 января 2013 года исковые требования Р.Н.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.Л.В. к Р.Н.В. о включении в состав наследства долей квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли квартиры удовлетворены.
В наследственную массу после умершей В.О.В. включены 10/40 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Установлен юридический факт принятия Д.Л.В. наследства, открывшегося после смерти умершей В.О.В.
За Д.Л.В. признано право собственности на 10/40 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности в отношении 10/40 долей квартиры, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании решения суда от 13 марта 2012 года, отменена.
Р.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Н.В. удовлетворить, а встречный иск Д.Л.В. оставить без удовлетворения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N <...>, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также гражданского дела N <...>, что <дата> Л.А.Т. на семью из четырех человек (ее саму, дочь В.О.В., внучку Д.Л.В. (ответчицу по первоначальному иску, правнука Д.Н.Р.) было предоставлено жилое помещение: отдельная трехкомнатная квартира N <...>, жилой площадью <...> кв. м, расположенная в <адрес> (л.д. 14, гражданское дело N <...>).
Л.А.Т. умерла <дата> (л.д. 80, гражданское дело N <...>).
В.О.В. с <дата> была зарегистрирована в квартире <адрес>, комната <...> кв. м (т. 1 л.д. 14).
Д.Л.В. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>, Д.Н.Р. - с <...> года (т. 1, л.д. 52).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> был изменен договор найма жилого помещения - <адрес>, а именно: за В.О.В. было признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м а за Д.: Л.В. и Н.Р. - право пользования комнатами, размерами <...> кв. м и <...> кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.
<дата> между В.О.В. и <адрес> был заключен договор о передаче 10/40 долей в квартире <адрес> в собственность граждан (т. 1, л.д. 8 - 9).
28.02.2011 года В.О.В. умерла (т. 1, л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> за В.О.В. зарегистрировано право собственности на 10/40 долей в указанной квартире (т. 1, л.д. 10).
Разрешая заявленные требования в части включения спорного имущества в наследственную массу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 1111, 1112 ГК РФ и установив, что при жизни В.О.В. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, заключила договор с Администрацией района о передаче в собственность 10/40 долей квартиры <адрес>, то есть выразила волю на приватизацию, пришел к обоснованному выводу о том, что 10/40 долей квартиры подлежат включению в наследственную массу после умершей В.О.В.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Д.Л.В. является дочерью умершей <дата> В.О.В., что следует из свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 110), свидетельства о заключении брака (т. 1, л.д. 112).
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно положениям статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела наследником первой очереди после умершей В.О.В. является ответчица по первоначальному иску Д.Л.В.
Р.Н.В. приходится умершей двоюродной сестрой, то есть наследником 3 очереди (ст. 1444 ГК РФ).
Д.Л.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после умершей матери в течение 6 месяцев после ее смерти.
В обоснование своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истица Р.Н.В. ссылалась на то, что ответчица Д.Л.В. не приняла наследство после умершей матери в установленный законом срок, следовательно, она, Р.Н.В., являясь наследником последующей очереди вправе наследовать после умершей В.О.В.
Отклоняя указанный довод истицы и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, исходил из того, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, каковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах и, соответственно на истице по встречному иску лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Обстоятельства принятия истицей по встречному иску наследства в течение 6 месяцев после смерти матери подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что после смерти В.О.В. истица сделала ремонт в комнате матери, то есть содержала наследственное имущество.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Также в подтверждение факта принятия наследства представителем истицы по встречному иску в материалы дела представлено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к Д.Л.В. и Д.Н.Р. и сопроводительное письмо, из которых следует, что ответчица Д.Л.В. была извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания, извещалась по месту своей регистрации и получала там корреспонденцию (т. 2, л.д. 21, 22, 23, 25 - 26).
Довод апелляционной жалобы Р.Н.В. о том, что определением от 06 сентября 2012 года суд незаконно и необоснованно отменил решение от 13 марта 2012 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствами, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку указанное определение в установленные законом сроки в соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт принятия наследства Д.Л.В. после смерти матери в течение 6 месяцев со дня смерти последней.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Р.Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)