Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве, об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет незавещанной части наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения требований просил уменьшить обязательную долю ответчика до 1/10 части наследственного имущества ФИО7, а также включить в обязательную долю в наследстве, отходящую ответчику, часть вклада истца, находившегося на счете наследодателя ФИО7 в Сбербанке России; часть денежных средств истца в валюте и причитающуюся истцу часть стоимости золотых украшений наследодателя, то есть, ту часть незавещанного имущества, которая принадлежит истцу как наследнику первой очереди по закону. Из завещанного истцу имущества включить в обязательную долю в наследстве ответчику только земельный участок, площадью 306 кв. м, по адресу: ФИО3 <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, уч. N -а, исключив завещанные истцу 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес> 1/2 часть жилого дома с участком и надворными постройками по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводческое товарищество "Заря", <адрес>, N (л.д. 6 - 8, 63, 97 - 98).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7 Наследниками первой очереди являются истец и его отец - ответчик ФИО2 При жизни ФИО7 завещала истцу 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводческое товарищество "Заря", <адрес>, и два земельных участка площадью 600 кв. м и 306 кв. м, находящиеся в <адрес> ФИО3 <адрес>, в садоводческом товариществе "Заря".
В <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают истец с семьей: женой и двумя сыновьями и ответчик. Истец указывает, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, 1/2 доля завещанных истцу жилого дома и земельных участков переходит ответчику как пережившему супругу в качестве супружеской доли, а также ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 от наследственной массы.
По утверждению истца, ответчик, после обращения в январе 2011 года с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства, стал проявлять открытую агрессию и враждебность в отношении истца и его семьи, а именно: препятствовал волеизъявлению наследодателя, отказывая в выдаче документов, необходимых для вступления в наследство, вымогал деньги за пользование бытовыми приборами и другим имуществом, находящимся в местах общего пользования, запрещал им пользоваться, нарушая права истца.
Истец указывает, что является инвалидом-колясочником 1 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, относится к социально наименее защищенным категориям населения, у него на иждивении находятся двое сыновей - студентов очных отделений вузов. По утверждению истца, в случае выделения ответчику обязательной доли в наследстве в полном объеме, будут ухудшены условия жизни истца и нарушен принцип социальной справедливости.
Истец указывает, что право ответчика на обязательную долю подлежит удовлетворению из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, которым истец просит считать: вклад на имя ФИО7 в Сбербанке России на сумму 56132,40 руб., денежные средства в валюте в размере 2000 долларов США, золотые женские украшения общей стоимостью 30000 руб., а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из завещанного истцу отдельно расположенного земельного участка, площадью 306 кв. м, по адресу: ФИО3 <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, участок N -а, исключив остальное завещанное имущество (л.д. 97).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 122, 123 - 128).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 133 - 135).
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действовавшими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.
К составленному ФИО7 02.03.1994 года завещанию применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР, которая предусматривала, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
К возникшим спорным правоотношениям подлежат применению также положения ч. ч. 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которым право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
- в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
- г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
- Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);
- д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;
- е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО7 и ФИО2 с 12 сентября 1960 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 74).
В период брака на основании договора N 21890 от 21 июня 1993 года на передачу квартиры в собственность в общую совместную собственность супругов была передана трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение от 29 июля 1993 г. N N (л.д. 25, 78).
Также в период брака на имя ФИО7 <адрес> ФИО3 <адрес> 19.05.1993 г. выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>, на основании которого зарегистрировано право собственности:
- на земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", <адрес>, участок N, земли сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...>, запись регистрации N (л.д. 80);
- на земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. N -а, земли сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства), площадью 306 кв. м, кадастровый номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...>, запись регистрации N (л.д. 79);
- на жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", <адрес>, площадью 32 кв. м, условный номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...> (л.д. 81). В качестве документа-основания в Свидетельстве о государственной регистрации права указана также Декларация об объекте недвижимого имущества от 19.05.2010 г. (л.д. 81).
02 марта 1994 года ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности долю <адрес> и "дачный домик, стоимость зеленых насаждений, строений и целевых взносов в садоводческом товариществе "Заря" своему сыну ФИО1 (л.д. 71).
03 декабря 2010 года ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются переживший супруг ФИО2 и сын ФИО1.
ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию (л.д. 70). ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО7 (л.д. 69).
Истец ФИО1 просит уменьшить размер обязательной доли ответчика ФИО2 в наследственном имуществе ФИО7 и удовлетворить право ответчика на обязательную долю в наследстве прежде всего из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие доказыванию сторонами, судом указаны в определении от 20.12.2011 года, копия которого сторонами получена по почте (л.д. 2, 27 - 29). При этом на истца возложена обязанность доказывать состав наследственного имущества, включая незавещанное наследственное имущество.
В материалах наследственного дела имеется информация о наличии счетов на имя ФИО7, предоставленная нотариусу Сбербанком России. Согласно данной информации в структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имеется остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 0,06 рублей.
В структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имелся остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 56 132 рубля 40 копеек. По данному вкладу 30.11.1995 года ФИО7 сделано завещательное распоряжение на ФИО2 По состоянию на 12.04.2011 года остаток вклада составил 92 рубля 24 копейки. В этом же структурном подразделении банка на имя ФИО7 открыт счет <...>. Остаток вклада на дату смерти 5,20 долларов США.
В структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имелся остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 0,39 долларов США. Курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком РФ на 03.12.2010 г., составляет 31,3518 руб. за 1 доллар США (л.д. 90, 92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у наследодателя незавещанного имущества, из которого возможно было бы удовлетворить право ответчика на обязательную долю. Незавещанное имущество в виде вкладов столь незначительно, и это подтверждено письменными доказательствами (л.д. 90, 92), что из него невозможно удовлетворить право ответчика на обязательную долю. Наличие у ФИО7 украшений из золота и их стоимость истцом не доказано.
Также суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя в силу своего возраста; на момент смерти наследодателя ему исполнилось 76 лет; при жизни ФИО7 и до настоящего времени ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, пользуется жилым домом и земельным участком, построенным в период брака; имеет незначительный доход в виде пенсии.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании 26.04.2012 года признал исковые требования, подтвердив это письменно в своих возражениях от 20.04.2012 года, и фактически реализовал свое право на обязательную долю из завещанного ему вклада в сумме 56132 рубля 40 копеек, хранившегося в структурном подразделении N <адрес> ЦЧБ СБ России на счете <...>, и стоимости украшений из золота в размере 30000 рублей, не согласуются с материалами дела и основаны на неправильном понимании закона.
В протоколе судебного заседания от 26.04.2012 года не отражено признание иска ответчиком, замечания на протокол не поданы. В письменных возражениях от 20.04.2012 года ответчик полагал недоказанными обстоятельства, что украшения из золота и их стоимость составляет 30000 рублей. Данным обстоятельствам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Находившиеся в структурном подразделении N Сбербанка России на счете <...> денежные средства в размере 56 132 рубля 40 копеек в силу ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, поскольку вкладчиком ФИО7 30.11.1995 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти ответчику ФИО2 Следовательно, правильным является вывод суда о том, что за счет данного вклада, не являющегося наследственным имуществом ФИО7, не может быть реализовано право на обязательную долю в наследстве. Данный вывод согласуется с нормами чч. 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит фактические ошибки: дата завещательного распоряжения указана 23.03.2002 г. вместо 30.11.1995 г., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как следует из сообщения Сбербанка России от 01 июня 2011 г. N нотариусу (л.д. 92), дата составления завещательного распоряжения на имя ФИО2 - 30.11.1995 года, что подтверждается также ответом Сбербанка России от 28.11.2012 г. N <...> на запрос суда и прилагаемой к данному ответу копией завещательного распоряжения от 30.11.1995 г. С учетом того, что денежные средства на данном вкладе не входят в состав наследственного имущества, вывод суда о невозможности удовлетворить из них право на обязательную долю по существу является правильным, а допущенная в решении описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера обязательной доли судом не определялась стоимость всего наследственного имущества, неосновательны, поскольку на истце лежит бремя доказывания состава наследственного имущества, а следовательно, и его стоимости. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, истец не доказал состав наследственного имущества, в том числе, принадлежность наследодателю украшений из золота, их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не позволит нотариусу, ведущему наследственное дело, осуществить раздел всего наследственного имущества по закону, являются ошибочными, поскольку стороны вправе представить нотариусу в материалы наследственного дела сведения о составе наследственного имущества и его стоимости, а после выдачи нотариусом соответствующих свидетельств решать вопрос о разделе наследственного имущества в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Решение по существу является правильным. Нарушений норм материального права судебной коллегией не выявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-5862
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-5862
Строка N 35
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследстве, об удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет незавещанной части наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения требований просил уменьшить обязательную долю ответчика до 1/10 части наследственного имущества ФИО7, а также включить в обязательную долю в наследстве, отходящую ответчику, часть вклада истца, находившегося на счете наследодателя ФИО7 в Сбербанке России; часть денежных средств истца в валюте и причитающуюся истцу часть стоимости золотых украшений наследодателя, то есть, ту часть незавещанного имущества, которая принадлежит истцу как наследнику первой очереди по закону. Из завещанного истцу имущества включить в обязательную долю в наследстве ответчику только земельный участок, площадью 306 кв. м, по адресу: ФИО3 <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, уч. N -а, исключив завещанные истцу 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес> 1/2 часть жилого дома с участком и надворными постройками по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводческое товарищество "Заря", <адрес>, N (л.д. 6 - 8, 63, 97 - 98).
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7 Наследниками первой очереди являются истец и его отец - ответчик ФИО2 При жизни ФИО7 завещала истцу 1/2 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводческое товарищество "Заря", <адрес>, и два земельных участка площадью 600 кв. м и 306 кв. м, находящиеся в <адрес> ФИО3 <адрес>, в садоводческом товариществе "Заря".
В <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают истец с семьей: женой и двумя сыновьями и ответчик. Истец указывает, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, 1/2 доля завещанных истцу жилого дома и земельных участков переходит ответчику как пережившему супругу в качестве супружеской доли, а также ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 от наследственной массы.
По утверждению истца, ответчик, после обращения в январе 2011 года с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства, стал проявлять открытую агрессию и враждебность в отношении истца и его семьи, а именно: препятствовал волеизъявлению наследодателя, отказывая в выдаче документов, необходимых для вступления в наследство, вымогал деньги за пользование бытовыми приборами и другим имуществом, находящимся в местах общего пользования, запрещал им пользоваться, нарушая права истца.
Истец указывает, что является инвалидом-колясочником 1 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, относится к социально наименее защищенным категориям населения, у него на иждивении находятся двое сыновей - студентов очных отделений вузов. По утверждению истца, в случае выделения ответчику обязательной доли в наследстве в полном объеме, будут ухудшены условия жизни истца и нарушен принцип социальной справедливости.
Истец указывает, что право ответчика на обязательную долю подлежит удовлетворению из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, которым истец просит считать: вклад на имя ФИО7 в Сбербанке России на сумму 56132,40 руб., денежные средства в валюте в размере 2000 долларов США, золотые женские украшения общей стоимостью 30000 руб., а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из завещанного истцу отдельно расположенного земельного участка, площадью 306 кв. м, по адресу: ФИО3 <адрес>, СНТ "Заря", <адрес>, участок N -а, исключив остальное завещанное имущество (л.д. 97).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 122, 123 - 128).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 133 - 135).
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действовавшими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.
К составленному ФИО7 02.03.1994 года завещанию применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР, которая предусматривала, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
К возникшим спорным правоотношениям подлежат применению также положения ч. ч. 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которым право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;
- в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
- г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
- Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);
- д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;
- е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО7 и ФИО2 с 12 сентября 1960 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 74).
В период брака на основании договора N 21890 от 21 июня 1993 года на передачу квартиры в собственность в общую совместную собственность супругов была передана трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем выдано регистрационное удостоверение от 29 июля 1993 г. N N (л.д. 25, 78).
Также в период брака на имя ФИО7 <адрес> ФИО3 <адрес> 19.05.1993 г. выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>, на основании которого зарегистрировано право собственности:
- на земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", <адрес>, участок N, земли сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...>, запись регистрации N (л.д. 80);
- на земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. N -а, земли сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства), площадью 306 кв. м, кадастровый номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...>, запись регистрации N (л.д. 79);
- на жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря", <адрес>, площадью 32 кв. м, условный номер <...>, о чем УФРС по ФИО3 <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. N -АВ <...> (л.д. 81). В качестве документа-основания в Свидетельстве о государственной регистрации права указана также Декларация об объекте недвижимого имущества от 19.05.2010 г. (л.д. 81).
02 марта 1994 года ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности долю <адрес> и "дачный домик, стоимость зеленых насаждений, строений и целевых взносов в садоводческом товариществе "Заря" своему сыну ФИО1 (л.д. 71).
03 декабря 2010 года ФИО7 умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются переживший супруг ФИО2 и сын ФИО1.
ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери по завещанию (л.д. 70). ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО7 (л.д. 69).
Истец ФИО1 просит уменьшить размер обязательной доли ответчика ФИО2 в наследственном имуществе ФИО7 и удовлетворить право ответчика на обязательную долю в наследстве прежде всего из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащие доказыванию сторонами, судом указаны в определении от 20.12.2011 года, копия которого сторонами получена по почте (л.д. 2, 27 - 29). При этом на истца возложена обязанность доказывать состав наследственного имущества, включая незавещанное наследственное имущество.
В материалах наследственного дела имеется информация о наличии счетов на имя ФИО7, предоставленная нотариусу Сбербанком России. Согласно данной информации в структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имеется остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 0,06 рублей.
В структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имелся остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 56 132 рубля 40 копеек. По данному вкладу 30.11.1995 года ФИО7 сделано завещательное распоряжение на ФИО2 По состоянию на 12.04.2011 года остаток вклада составил 92 рубля 24 копейки. В этом же структурном подразделении банка на имя ФИО7 открыт счет <...>. Остаток вклада на дату смерти 5,20 долларов США.
В структурном подразделении N г. Воронежа Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО7 открыт счет <...>, на котором имелся остаток вклада на дату смерти 03.12.2010 года в размере 0,39 долларов США. Курс доллара США к российскому рублю, установленный Центральным Банком РФ на 03.12.2010 г., составляет 31,3518 руб. за 1 доллар США (л.д. 90, 92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у наследодателя незавещанного имущества, из которого возможно было бы удовлетворить право ответчика на обязательную долю. Незавещанное имущество в виде вкладов столь незначительно, и это подтверждено письменными доказательствами (л.д. 90, 92), что из него невозможно удовлетворить право ответчика на обязательную долю. Наличие у ФИО7 украшений из золота и их стоимость истцом не доказано.
Также суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя в силу своего возраста; на момент смерти наследодателя ему исполнилось 76 лет; при жизни ФИО7 и до настоящего времени ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, пользуется жилым домом и земельным участком, построенным в период брака; имеет незначительный доход в виде пенсии.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании 26.04.2012 года признал исковые требования, подтвердив это письменно в своих возражениях от 20.04.2012 года, и фактически реализовал свое право на обязательную долю из завещанного ему вклада в сумме 56132 рубля 40 копеек, хранившегося в структурном подразделении N <адрес> ЦЧБ СБ России на счете <...>, и стоимости украшений из золота в размере 30000 рублей, не согласуются с материалами дела и основаны на неправильном понимании закона.
В протоколе судебного заседания от 26.04.2012 года не отражено признание иска ответчиком, замечания на протокол не поданы. В письменных возражениях от 20.04.2012 года ответчик полагал недоказанными обстоятельства, что украшения из золота и их стоимость составляет 30000 рублей. Данным обстоятельствам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Находившиеся в структурном подразделении N Сбербанка России на счете <...> денежные средства в размере 56 132 рубля 40 копеек в силу ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, поскольку вкладчиком ФИО7 30.11.1995 года, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти ответчику ФИО2 Следовательно, правильным является вывод суда о том, что за счет данного вклада, не являющегося наследственным имуществом ФИО7, не может быть реализовано право на обязательную долю в наследстве. Данный вывод согласуется с нормами чч. 2 - 4 ст. 1149 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит фактические ошибки: дата завещательного распоряжения указана 23.03.2002 г. вместо 30.11.1995 г., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как следует из сообщения Сбербанка России от 01 июня 2011 г. N нотариусу (л.д. 92), дата составления завещательного распоряжения на имя ФИО2 - 30.11.1995 года, что подтверждается также ответом Сбербанка России от 28.11.2012 г. N <...> на запрос суда и прилагаемой к данному ответу копией завещательного распоряжения от 30.11.1995 г. С учетом того, что денежные средства на данном вкладе не входят в состав наследственного имущества, вывод суда о невозможности удовлетворить из них право на обязательную долю по существу является правильным, а допущенная в решении описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера обязательной доли судом не определялась стоимость всего наследственного имущества, неосновательны, поскольку на истце лежит бремя доказывания состава наследственного имущества, а следовательно, и его стоимости. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, истец не доказал состав наследственного имущества, в том числе, принадлежность наследодателю украшений из золота, их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не позволит нотариусу, ведущему наследственное дело, осуществить раздел всего наследственного имущества по закону, являются ошибочными, поскольку стороны вправе представить нотариусу в материалы наследственного дела сведения о составе наследственного имущества и его стоимости, а после выдачи нотариусом соответствующих свидетельств решать вопрос о разделе наследственного имущества в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Решение по существу является правильным. Нарушений норм материального права судебной коллегией не выявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)