Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2013 г. дело по иску Д.С. к Д.Л.Г., С.М., Д.И., П. о признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением этого же суда от 7 ноября 2013 г. постановлено исправить описку, допущенную в решении, правильно читать вводную часть решения в следующей редакции "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к Д.Л.Г., С.М., Д.И., П. о признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество".
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Д.С. и его представителя Д.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Д.Л.Г. и ее представителя С.Ю., С.М., Д.И., П., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 июля 2013 г. Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Л.Г., ссылаясь на следующее. После смерти его матери Д.Е.В., скончавшейся <Дата>, открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. При жизни матери и после ее смерти он пользовался этим домом как дачей, выращивал на земельном участке овощи, с разрешения наследодателя во дворе дома построил гараж, которым пользуется в настоящее время, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях оформления своих наследственных прав к нотариусу он не обращался, поскольку полагал, что фактическое вступление во владение домом является достаточным доказательством принятия наследства. Иные наследники не возражали против его пользования домом. В начале 2013 г. Д.Л.Г. потребовала от него снести построенный гараж и вывезти принадлежащие ему вещи из дома в связи с необходимостью его ремонта в целях дальнейшей продажи, заявив при этом, что она является собственником как дома, так и земельного участка. Полагая, что его сестра Д.Л.Г. оформила свои права на спорный дом, а затем и на земельный участок, обманным путем, утаив, что он является наследником и фактически принял наследственное имущество, просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери, признать за ним право собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.М., Д.И. и П. (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства. Полагает, что Д.Л.Г. является ненадлежащим наследником, поскольку она скрыла от нотариуса наличие помимо нее других наследников и факт вступления истца в наследственные права посредством фактического принятия наследства, что подтверждается ее заявлениями нотариусу. Указывает, что наличие у истца подлинника договора купли-продажи спорного дома от 27 июня 1979 г. является достаточным доказательством, подтверждающим его фактическое принятие оставшегося после смерти матери наследства. Обращает внимание на то, что отраженные в решении суда показания допрошенных свидетелей К.Т.Г. и Б.А.И. не соответствуют их пояснениям в судебном заседании, которые отражены в протоколе судебного заседания. Считает положенные в основу решения показания свидетелей со стороны ответчиков недостоверным доказательством, поскольку они состоят в родственных отношениях с ними и заинтересованы в исходе настоящего дела, при этом судом необоснованно не учтены и не дана должная правовая оценка показаниям свидетеля Д.Г.А. Указывает, что наличие неоспоренного зарегистрированного права собственности Д.Л.Г. на жилой дом объективно не препятствует установлению факта принятия истцом наследства и признании его права собственности на него в судебном порядке. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает ошибочным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в начале 2013 г., а именно в момент, когда Д.Л.Г. заявила, что она является собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д.Л.Г., С.М., Д.И. и П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.
Так, отказывая Д.С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактического принятии наследства не доказал, земельный участок не входит в состав наследства и им пропущен срок исковой давности.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Д.Е.В. умерла <Дата> (л.д. 5).
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от 27 июня 1979 г. (л.д. 7).
Наследниками по закону первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Е.В., являются ее дети: сыновья Д.С., С.М. и Д.И., дочери Д.Л.Г. и П.
Делая вывод о том, что Д.С. фактически не принял наследство, суд исходил из того, что доказательств вступления во владение домом он не представил, а земельный участок не входил в наследственное имущество и потому его обработка истцом не имеет правового значения.
Между тем такой вывод суда противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, наследники Д.Е.В. в срок до <Дата> должны были принять наследство одним из названных выше способов.
Кроме того, из приведенных норм закона следует, что необращение наследника с заявлением о принятии наследства к нотариусу не исключает возможность фактического принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о фактическом принятии наследства истец Д.С. ссылался на то, что вселился в дом и обрабатывал земельный участок после смерти матери в апреле 2006 г. Его объяснения подтверждаются показаниями его супруги Д.Г.А., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 177-178).
Свидетель К.Т.Г., допрошенная в судебном заседании 5 сентября 2013 г., пояснила, что она является соседкой Д.С. и проживает по адресу: <адрес>. После смерти Д.Е.В. весной 2006 г. Д.С. вместе со своей семьей заехал в дом и возделывал земельный участок. Также в дом вселился внук Д.А.И. (л.д. 176).
Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что Д.С. ее сосед. После смерти Д.Е.В. в апреле 2006 г. в дом вселились Д.С. и Д.А.И. В настоящее время они там бывают, пользуются гаражом, выращивают овощи. Истец с женой находились там постоянно (л.д. 177).
Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имелось, а вывод суда о том, что они носят предположительный характер, объективно не мотивирован. Указанные свидетели не являются родственниками сторон, не имеют неприязненных отношений с ними и их заинтересованности в разрешении спора из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено.
Напротив, свидетель С.Е.Т. является женой умершего брата истца и ответчиков С.В., а Д.О.К. невесткой ответчицы Д.Л.Г. (л.д. 178-179) и заинтересованы в исходе дела определенным образом. Р.Т.И. является знакомой ответчицы Д.Л.Г. и проживает с ней по соседству по адресу: <адрес> (л.д. 179).
Изложенное свидетельствует о том, что Д.С. после смерти наследодателя в установленный срок вступил во владение наследственным имуществом, вселившись в спорный дом и обрабатывая земельный участок, и тем самым принял наследственное имущество.
Вывод суда о том, что земельный участок не входит в состав наследственного имущества и потому его возделывание не имеет юридического значения, коллегия полагает ошибочным.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из договора купли-продажи от 27 июня 1979 г. Д.Е.В. купила у Г.Г.М. домовладение, состоящее из жилого дома и трех сараев, находящееся в <адрес>, на участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу указанных норм закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Поскольку домовладением, расположенным на спорном земельном участке, Д.Е.В. владела с 29 июня 1979 г. ей не могло быть отказано в праве бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором находился принадлежащий ей на праве собственности дом.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также учитывая установленные обстоятельства, Д.Е.В. фактически владела спорным земельным участком на праве собственности, и потому указанное право не могло быть не включено в состав наследственного имущества и неоформление такого права наследодателем не исключает его из состава наследства.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Следовательно, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности Д.Е.В. на имущество и истечения срока принятия наследства, ее наследники вправе требовать признания за ними права собственности в порядке наследования.
Делая вывод о том, что земельный участок под домом не входит в состав наследственного имущества, суд сослался на то, что земельный участок принадлежит Д.Л.Г. на основании договора купли-продажи.
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> предоставлен Д.Л.Г. на основании распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 386/р от 30 января 2013 г. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ для обслуживания и использования индивидуального жилого дома (л.д. 99).
Из договора купли-продажи земельного участка N 2969 от 13 февраля 2013 г., заключенного на основании данного распоряжения, следует, что департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выступая в качестве продавца от имени Забайкальского края, передал в собственность Д.Л.Г. указанный выше земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. (л.д. 97-98, 118).
На основании названного договора купли-продажи земельного участка Д.Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на предоставленный ей земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г. (л.д. 119).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 августа 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. Д.Л.Г. является собственником одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 118).
Изложенное свидетельствует о том, что без установления права собственности на дом, данный земельный участок не мог быть передан Д.Л.Г. и договор купли-продажи N 2969 от 13 февраля 2013 г. о предоставлении ей земельного участка указывает не на что иное, как на оформление наследственных прав. Иных правовых оснований для предоставления ей земельного участка не имеется.
При таком положении ссылки суда на то, что земельный участок принадлежит Д.Л.Г. на основании договора купли-продажи и потому не входит в состав наследства, нельзя признать правомерными.
Учитывая, что Д.С. фактически принял наследство, Д.Л.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники о своих правах не заявили, Д.С. и Д.Л.Г. наследуют имущество, оставшееся после смерти их матери Д.Е. в равных долях по 1\\2 доли.
В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа Д.С. в удовлетворении иска о признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования Д.С. удовлетворению.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из положений приведенной нормы закона, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29 апреля 2013 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 1 августа 2007 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. подлежат признанию недействительными.
Учитывая, что право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка принадлежит Д.С. договор купли-продажи земельного участка N 2969 от 13 февраля 2013 г., заключенный между департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Д.Л.Г., нарушает его право собственности, а потому противоречит закону, недействителен независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий (ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ).
Вывод суда о пропуске Д.С. срока исковой давности коллегия находит необоснованным.
В заявлении Д.Л.Г., имеющемся в деле, указано, что Д.С. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который она просит применить (л.д. 170).
Между тем, судебной коллегией установлено, что Д.С. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти своей матери. Таким образом, срок для принятия наследства им не пропущен и оснований для вывода о его пропуске у суда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск Д.С. удовлетворить.
Признать Д.С. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Е.В., скончавшейся <Дата>, в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать за Д.С. право собственности на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать за Д.Л.Г. право собственности на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.07.2007 нотариусом г. Читы С.В.В., Д.Л.Г. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Е.В., а именно жилой каркасно-засыпной дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями: сараем, сараем, сараем, сараем, уборной, забором, воротами, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права серии N Д.Л.Г. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выданное 01.08.2007 управлением федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права серии N Д.Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выданное 29.04.2013 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, недействительным.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ? доли наследственного имущества за Д.С. и Д.Л.И.
Взыскать с Д.Л.Г. в пользу Д.С. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.В.ИВАНОВ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395-2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4395-2013
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2013 г. дело по иску Д.С. к Д.Л.Г., С.М., Д.И., П. о признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением этого же суда от 7 ноября 2013 г. постановлено исправить описку, допущенную в решении, правильно читать вводную часть решения в следующей редакции "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к Д.Л.Г., С.М., Д.И., П. о признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество".
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Д.С. и его представителя Д.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Д.Л.Г. и ее представителя С.Ю., С.М., Д.И., П., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
12 июля 2013 г. Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Л.Г., ссылаясь на следующее. После смерти его матери Д.Е.В., скончавшейся <Дата>, открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. При жизни матери и после ее смерти он пользовался этим домом как дачей, выращивал на земельном участке овощи, с разрешения наследодателя во дворе дома построил гараж, которым пользуется в настоящее время, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях оформления своих наследственных прав к нотариусу он не обращался, поскольку полагал, что фактическое вступление во владение домом является достаточным доказательством принятия наследства. Иные наследники не возражали против его пользования домом. В начале 2013 г. Д.Л.Г. потребовала от него снести построенный гараж и вывезти принадлежащие ему вещи из дома в связи с необходимостью его ремонта в целях дальнейшей продажи, заявив при этом, что она является собственником как дома, так и земельного участка. Полагая, что его сестра Д.Л.Г. оформила свои права на спорный дом, а затем и на земельный участок, обманным путем, утаив, что он является наследником и фактически принял наследственное имущество, просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери, признать за ним право собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу и взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены С.М., Д.И. и П. (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд ошибочно исходил из недоказанности истцом фактического принятия наследства. Полагает, что Д.Л.Г. является ненадлежащим наследником, поскольку она скрыла от нотариуса наличие помимо нее других наследников и факт вступления истца в наследственные права посредством фактического принятия наследства, что подтверждается ее заявлениями нотариусу. Указывает, что наличие у истца подлинника договора купли-продажи спорного дома от 27 июня 1979 г. является достаточным доказательством, подтверждающим его фактическое принятие оставшегося после смерти матери наследства. Обращает внимание на то, что отраженные в решении суда показания допрошенных свидетелей К.Т.Г. и Б.А.И. не соответствуют их пояснениям в судебном заседании, которые отражены в протоколе судебного заседания. Считает положенные в основу решения показания свидетелей со стороны ответчиков недостоверным доказательством, поскольку они состоят в родственных отношениях с ними и заинтересованы в исходе настоящего дела, при этом судом необоснованно не учтены и не дана должная правовая оценка показаниям свидетеля Д.Г.А. Указывает, что наличие неоспоренного зарегистрированного права собственности Д.Л.Г. на жилой дом объективно не препятствует установлению факта принятия истцом наследства и признании его права собственности на него в судебном порядке. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает ошибочным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в начале 2013 г., а именно в момент, когда Д.Л.Г. заявила, что она является собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Д.Л.Г., С.М., Д.И. и П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.
Так, отказывая Д.С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактического принятии наследства не доказал, земельный участок не входит в состав наследства и им пропущен срок исковой давности.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Д.Е.В. умерла <Дата> (л.д. 5).
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора купли-продажи от 27 июня 1979 г. (л.д. 7).
Наследниками по закону первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Е.В., являются ее дети: сыновья Д.С., С.М. и Д.И., дочери Д.Л.Г. и П.
Делая вывод о том, что Д.С. фактически не принял наследство, суд исходил из того, что доказательств вступления во владение домом он не представил, а земельный участок не входил в наследственное имущество и потому его обработка истцом не имеет правового значения.
Между тем такой вывод суда противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, наследники Д.Е.В. в срок до <Дата> должны были принять наследство одним из названных выше способов.
Кроме того, из приведенных норм закона следует, что необращение наследника с заявлением о принятии наследства к нотариусу не исключает возможность фактического принятия наследства.
В обоснование заявленных требований о фактическом принятии наследства истец Д.С. ссылался на то, что вселился в дом и обрабатывал земельный участок после смерти матери в апреле 2006 г. Его объяснения подтверждаются показаниями его супруги Д.Г.А., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 177-178).
Свидетель К.Т.Г., допрошенная в судебном заседании 5 сентября 2013 г., пояснила, что она является соседкой Д.С. и проживает по адресу: <адрес>. После смерти Д.Е.В. весной 2006 г. Д.С. вместе со своей семьей заехал в дом и возделывал земельный участок. Также в дом вселился внук Д.А.И. (л.д. 176).
Свидетель Б.А.И. суду пояснила, что Д.С. ее сосед. После смерти Д.Е.В. в апреле 2006 г. в дом вселились Д.С. и Д.А.И. В настоящее время они там бывают, пользуются гаражом, выращивают овощи. Истец с женой находились там постоянно (л.д. 177).
Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имелось, а вывод суда о том, что они носят предположительный характер, объективно не мотивирован. Указанные свидетели не являются родственниками сторон, не имеют неприязненных отношений с ними и их заинтересованности в разрешении спора из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено.
Напротив, свидетель С.Е.Т. является женой умершего брата истца и ответчиков С.В., а Д.О.К. невесткой ответчицы Д.Л.Г. (л.д. 178-179) и заинтересованы в исходе дела определенным образом. Р.Т.И. является знакомой ответчицы Д.Л.Г. и проживает с ней по соседству по адресу: <адрес> (л.д. 179).
Изложенное свидетельствует о том, что Д.С. после смерти наследодателя в установленный срок вступил во владение наследственным имуществом, вселившись в спорный дом и обрабатывая земельный участок, и тем самым принял наследственное имущество.
Вывод суда о том, что земельный участок не входит в состав наследственного имущества и потому его возделывание не имеет юридического значения, коллегия полагает ошибочным.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из договора купли-продажи от 27 июня 1979 г. Д.Е.В. купила у Г.Г.М. домовладение, состоящее из жилого дома и трех сараев, находящееся в <адрес>, на участке мерою <данные изъяты> кв.м (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу указанных норм закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Поскольку домовладением, расположенным на спорном земельном участке, Д.Е.В. владела с 29 июня 1979 г. ей не могло быть отказано в праве бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором находился принадлежащий ей на праве собственности дом.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также учитывая установленные обстоятельства, Д.Е.В. фактически владела спорным земельным участком на праве собственности, и потому указанное право не могло быть не включено в состав наследственного имущества и неоформление такого права наследодателем не исключает его из состава наследства.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Следовательно, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности Д.Е.В. на имущество и истечения срока принятия наследства, ее наследники вправе требовать признания за ними права собственности в порядке наследования.
Делая вывод о том, что земельный участок под домом не входит в состав наследственного имущества, суд сослался на то, что земельный участок принадлежит Д.Л.Г. на основании договора купли-продажи.
Однако из материалов дела следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> предоставлен Д.Л.Г. на основании распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 386/р от 30 января 2013 г. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ для обслуживания и использования индивидуального жилого дома (л.д. 99).
Из договора купли-продажи земельного участка N 2969 от 13 февраля 2013 г., заключенного на основании данного распоряжения, следует, что департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выступая в качестве продавца от имени Забайкальского края, передал в собственность Д.Л.Г. указанный выше земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. (л.д. 97-98, 118).
На основании названного договора купли-продажи земельного участка Д.Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на предоставленный ей земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м по названному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 г. (л.д. 119).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 августа 2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. Д.Л.Г. является собственником одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 118).
Изложенное свидетельствует о том, что без установления права собственности на дом, данный земельный участок не мог быть передан Д.Л.Г. и договор купли-продажи N 2969 от 13 февраля 2013 г. о предоставлении ей земельного участка указывает не на что иное, как на оформление наследственных прав. Иных правовых оснований для предоставления ей земельного участка не имеется.
При таком положении ссылки суда на то, что земельный участок принадлежит Д.Л.Г. на основании договора купли-продажи и потому не входит в состав наследства, нельзя признать правомерными.
Учитывая, что Д.С. фактически принял наследство, Д.Л.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники о своих правах не заявили, Д.С. и Д.Л.Г. наследуют имущество, оставшееся после смерти их матери Д.Е. в равных долях по 1\\2 доли.
В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа Д.С. в удовлетворении иска о признании его принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования Д.С. удовлетворению.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Исходя из положений приведенной нормы закона, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29 апреля 2013 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 1 августа 2007 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2007 г. подлежат признанию недействительными.
Учитывая, что право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка принадлежит Д.С. договор купли-продажи земельного участка N 2969 от 13 февраля 2013 г., заключенный между департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Д.Л.Г., нарушает его право собственности, а потому противоречит закону, недействителен независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий (ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ).
Вывод суда о пропуске Д.С. срока исковой давности коллегия находит необоснованным.
В заявлении Д.Л.Г., имеющемся в деле, указано, что Д.С. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который она просит применить (л.д. 170).
Между тем, судебной коллегией установлено, что Д.С. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти своей матери. Таким образом, срок для принятия наследства им не пропущен и оснований для вывода о его пропуске у суда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск Д.С. удовлетворить.
Признать Д.С. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Е.В., скончавшейся <Дата>, в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать за Д.С. право собственности на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать за Д.Л.Г. право собственности на наследство по закону на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.07.2007 нотариусом г. Читы С.В.В., Д.Л.Г. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.Е.В., а именно жилой каркасно-засыпной дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными строениями: сараем, сараем, сараем, сараем, уборной, забором, воротами, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права серии N Д.Л.Г. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выданное 01.08.2007 управлением федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права серии N Д.Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выданное 29.04.2013 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, недействительным.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ? доли наследственного имущества за Д.С. и Д.Л.И.
Взыскать с Д.Л.Г. в пользу Д.С. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.В.ИВАНОВ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)