Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д. и С.И.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску П.Г. к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального и морального вреда; частично удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании домом, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Д. - Ш., П.Г., представителей С.И.С. - П.Г. и Х., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д. обратилась в Лужский городской суд с иском к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика вывезти из дома истца принадлежащее ей имущество.
В обоснование исковых требований указала, что Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, <...> доли принадлежит Л.
До 1989 года домовладение принадлежало родственникам <ФИО30>, но впоследствии было продано <ФИО16>, наследником которого и является истец. Однако ответчик отказывается освободить спорный дом от своих вещей.
С.И.С. и П.Г. обратились со встречным иском к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 24 - 26 т. 1).
В обоснование заявленных требований указали, что С.И.С. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти <ФИО23> П.Г., на основании доверенности и с согласия С.И.С., пользуется указанным домом, проживает в нем и хранит свои вещи.
Д. вместе со своим мужем <ФИО17> незаконно проникли в указанный дом, после чего оттуда пропали личные вещи, принадлежащие П.Г., на сумму <...> руб., считают, что Д. своими действиями чинит им препятствия в пользовании домом, действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в <...> руб.
С.И.С. обратилась с иском к Д. и Л. об установлении факта владения и пользования <ФИО23> за период с <...> г. по <...> каркасно-засыпным жилым домом общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, факта принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23>, умершего <...>, факта владения и пользования <ФИО24> в период с <...> по <...> вышеупомянутым жилым домом, факта владения и пользования С.И.С. вышеупомянутым жилым домом и признании права собственности на него за С.И.С., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных на имя <...> (Д.) и Л., удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО18> на жилой одноэтажный бревенчатый дом с четырьмя пристройками общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою <...> кв. м по адресу: <адрес>, Скребловская волость, де<адрес>, частично недействительным, исключив из данного наследства каркасно-засыпной жилой дом (пристройку) общей площадью <...> кв. м, полезной площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 30, 88 - 89, 185, 195 - 201 т. 2).
Представитель Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований С.И.И. и П.Г.
Представители С.И.С. и П.Г., возражали против удовлетворения исковых требований Д., просили удовлетворить исковые требования С.И.С. и П.Г. (л.д. 123 - 124 т. 1).
Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представила отзыв на исковое заявление Д. (л.д. 26, 143 т. 2).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. и П.Г. Исковые требования С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23>, умершего <...>.
Признано недействительным в части идентификации объекта (площади жилого дома) свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное <...> (Д.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признано недействительным в части идентификации объекта (площади жилого дома) свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за <ФИО37> и Л.
За С.И.С. признано право собственности на часть одноэтажного жилого дома, состоящего из пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, пристройки литер а2 площадью <...> кв. м, пристройки литер А1, в том числе: жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также на надворные постройки: баню литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, навес литер Г6, туалет литер Г7.
Д. обязана не чинить С.И.С. препятствий в пользовании частью одноэтажного жилого дома, состоящей из <...>, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.И.С. к Д. о взыскании материального и морального вреда отказано.
Определением Лужского городского суда от 25 февраля 2013 года прекращено производство по делу по исковым требованиям С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. в связи с поданным представителем С.И.С. заявлением об отказе от исковых требований в части установления фактов владения и пользования жилой пристройкой <ФИО23>, <ФИО24>, С.И.С. и установления факта принятия наследства С.И.С. после смерти <ФИО24> Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от исковых требований к ответчикам в части установления факта принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23> В.И. (л.д. 108, 109 - 112, 113 - 119 т. 3).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица С.И.С. В обоснование доводов жалобы указала, что спорные жилой дом и пристройка являются единым объектом недвижимости, что установлено заключением эксперта от <...>, данный дом был приобретен наследодателем истца на основании договора купли-продажи, в том числе и жилая пристройка, которая являлась частью жилого дома. Право собственности на спорный объект недвижимости было получено Д. на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. С-выми договор купли-продажи жилого дома, заключенный между <ФИО5> и <ФИО16>, а также завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права, выданные Д., при жизни не оспаривались, документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости наследодателей С.И.С. не представлено. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы и доказательства, приведенные в обоснование требований истца по основному иску, учел лишь обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась С.И.С., чем нарушил положения ч. 1 ст. 12, 67 ГПК РФ. Полагает, что суд, признавая за С.И.С. право собственности на часть дома, а не на целый дом, что было заявлено третьим лицом, вышел за пределы заявленных требований.
Суд необоснованно удовлетворил требования С.И.С. об обязании истца не чинить ей препятствий в пользовании спорным домом, поскольку полагает, что обстоятельствами дела не доказано наличие права собственности последней на дом.
В апелляционной жалобе С.И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и о взыскании материального и морального вреда, принять новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилая пристройка является самостоятельным объектом недвижимости и за истцом подлежит признанию право собственности на указанный объект недвижимости, спорные жилые помещения находятся на разных земельных участках. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в судебном заседании нашло подтверждение, что истец чинила С.И.С. препятствия по пользованию жилым помещением, от действий Д. ухудшилось ее состояние здоровья. Суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований С.И.С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ФИО22> принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м, который в связи со смертью в <...> году был изъят из пользования, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11 т. 2).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного первой <...> государственной нотариальной конторой <...>, собственником бревенчатого жилого дома площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с надворными постройками является <ФИО5>.
Согласно акту от июля - августа <...> года указанный земельный участок площадью <...> кв. м числился за <ФИО5> (л.д. 20 т. 2).
<...> <ФИО5> продал принадлежащий ему жилой дом площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с надворными постройками, <ФИО16>, договор зарегистрирован в администрации Скребловской волости (л.д. 48 т. 1).
<ФИО5> в заявлении от <...> указал, что в <...> году <ФИО23> пристроил к дому <ФИО22> жилую пристройку, в которой и жил все оставшееся время. В 1989 году <ФИО5> продал только часть дома, принадлежавшую ранее <ФИО22> Под домом в данном случае понималась часть дома, выстроенная из бревна, без учета жилой пристройки (л.д. 49 т. 1).
На основании приказа совхоза "Скреблово" N от <...> <ФИО16> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> кв. м, в пределах норм отвода земельных участков действующих на момент предоставления. Местным жителем <ФИО16> не являлся (л.д. 23 т. 2).
<ФИО16> на основании свидетельства о праве собственности от <...> и решения Скребловского сельского совета <адрес> N от <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, из них <...> кв. м в собственность и <...> кв. м в аренду (л.д. 74 т. 2).
<ФИО16> скончался <...> (л.д. 57 т. 2).
Д. (М.) <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО16> на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...> (л.д. 5 т. 1, л.д. 75 т. 2).
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО16> от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 76 т. 2).
Согласно справке Скребловского сельского совета на <...> года <ФИО23> принадлежал жилой дом с печным отоплением в д. <адрес> (л.д. 61 т. 1).
Из справки Лужского БТИ усматривается, что домовладение N в <адрес> зарегистрировано (учтено) в материалах БТИ за Л. (<...> доли) и М. (<...> доли) (л.д. 60 т. 1).
Согласно техническому паспорту на жилой дом собственниками дома указаны <ФИО16> и <ФИО23> по 1/2 доле за каждым (л.д. 50 - 51 т. 1).
В похозяйственной книге N Администрации Скребловского сельского поселения имеется запись, что за <ФИО23> была зарегистрирована <...> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 63, 176 т. 1).
Постановлением главы администрации Скребловской волости МО "<адрес>" Ленинградской области от <...> <...> доле домовладения <ФИО23> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 62 т. 1).
На основании приказа совхоза "Скреблово" N от <...> <ФИО23> как местному жителю был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 2).
На основании постановления главы Администрации Скребловского сельского совета <адрес> N от <...> <ФИО23> предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Заорешье. Смежным землепользователем указан <ФИО16> Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 85, 86, 87 т. 1).
После смерти <ФИО23>, умершего <...> наследственное дело не заводилось, его супруга <ФИО24> продолжала пользоваться жилой пристройкой и оплачивать необходимые платежи (л.д. 67 - 84, 90 - 97 т. 1).
<ФИО24> умерла <...> (л.д. 99 т. 1).
Наследником первой очереди после смерти <ФИО24> являлась по праву представления С.И.С., поскольку ее отец и сын <ФИО24> <ФИО6>, умер <...> (л.д. 100, 101,102 т. 1).
С.И.С. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО24> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Заорешье, <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (л. д. 103 т. 1).
Право собственности С.И.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <...> (л.д. 104 т. 1).
Из заключения эксперта от <...> следует, что строения литер А1 и А являлись единым объектом. На это указывает отсутствие температурно-осадочного (деформационного) шва. Пристройка литер А1 возводилась с учетом того, что четвертой стеной будет являться бревенчатая стена жилого дома литер А. Дом литера А в настоящее время снесен. Возведенная дощатая перегородка, взамен опорной бревенчатой стены разрушенного дома, не имеет под собой фундаментной основы и опирается на тонкие бруски сечением 0,07 х 0,07 м, поэтому указанную перегородку нельзя отождествлять с конструктивным элементом здания, который должен обладать несущей и ограждающей способностью внешней ограждающей конструкции жилого дома (л.д. 146 - 181 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.И.С. в части установления факта принятия наследства <ФИО24> после смерти супруга <ФИО23>, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, положений ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, что <ФИО24>, хотя и не обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев после открытия наследства, однако фактически приняла наследство, пользовалась имуществом <ФИО23>, несла расходы по уплате налогов и содержанию наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что согласно представленным сторонами письменным доказательствам следует, что после строительства жилой пристройки в 1975 году, между собственником дома и <ФИО23> был определен порядок пользования жилым домом и жилой пристройкой, фактически дом был разделен в натуре, поскольку, хотя пристройка и имела единую стену с основным домом, однако данные части не были соединены между собой проходом, функционировали как самостоятельные объекты, имели отдельные входы, кухни, согласно техническому паспорту, числились как две квартиры в доме. После смерти <ФИО22>, согласно техническому паспорту на дом числились два собственника <ФИО23> и <ФИО5>, каждый из которых имел в собственности по 1/2 доли дома.
Согласно пояснениям <ФИО5> и с учетом площади проданного им дома, следует, что он получил в наследство дом без учета жилой пристройки, и продан им был именно бревенчатый жилой дом без учета жилой пристройки, которой пользовались <ФИО23> и его семья (л.д. 48, 49), именно как собственник <...> доли дома за <ФИО23> было признано право собственности на <...> кв. м земельного участка, на котором и расположены пристройка и часть надворных построек. Из пояснений <ФИО5>, фактически также следует, что между сторонами имелось соглашение о разделе дома в натуре в силу ст. 121 ГК РСФСР, действовавшего на момент, возникновения у <ФИО5> права на жилой дом.
На земельном участке, принадлежащем <ФИО16> площадью <...> кв. м находился жилой дом, без учета жилой пристройки и часть надворных построек, которые ранее находились на едином участке площадью <...> кв. м и предоставленного <ФИО25> при этом согласно свидетельствам о праве собственности выданным в <...> году <ФИО16> и <ФИО23> они являются смежными землепользователями, <ФИО16> не оспаривал право <ФИО23> на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором находилась и находится жилая пристройка, иные пристройки и надворные постройки, т.е. из фактических действий <ФИО23> и <ФИО16>, также следует, что между ними, имелось соглашение о фактическом разделе дома в натуре, и никто из данных лиц, не оспаривал прав друг друга и не претендовал на пользование имуществом друг друга.
Судебная коллегия полагает, что в собственность наследников не может перейти право на наследственное имущество в большем объеме, чем обладал наследодатель и оформление в собственность Д. и Л. дома с учетом всех пристроек и надворных построек, расположенных на принадлежащем на праве собственности <ФИО23> земельном участке, в настоящее время С.И.С., не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ, в данной части свидетельства о праве на наследство Д. и Л. подлежат признанию недействительными. При определении объема объектов необоснованно включенного в состав наследственного имущества, судебная коллегия учитывает площадь объектов и их наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в БТИ на 2003 год, и полагает, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в части включения в площадь жилого дома, площади жилой пристройки литера А1, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>
В данной части подлежат внесению изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП, исключению части надворных построек и изменению площади жилого дома, с учетом признания в данной части свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.
Д. и Л. не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи <ФИО16> перешли в собственность, кроме бревенчатого дома, все имеющиеся пристройки и надворные постройки, находящиеся на земельном участке площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции, признавая за С.И.С. право собственности на часть жилого дома в виде пристройки, без указания доли, полагал, что поскольку согласно заключению эксперта жилая пристройка литера А1 являлась единым объектом с жилым домом литера А, являлось его составной частью и дальнейшая его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования С.И.С. о признании за ней права на пристройку, как самостоятельный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, в настоящее время бревенчатый <адрес> снесен, т.е. объекта недвижимости как жилого дома литера А не существует, жилая пристройка длительное время функционирует как отдельный объект недвижимости, между пристройкой и вновь возведенным строением имеется проход, что подтверждается заключением эксперта и сторонами не оспаривалось (л.д. 146 - 168 т. 2). Жилая пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем С.И.С., в настоящее время на указанное строение составлен самостоятельный технический паспорт, пристройка числится, как жилой дом под литерой А, вновь возведенное строение под литерой Б, данные строения не имеют единых стен, крыши и иных общих конструкций. Изначально строения возведены в разное время, на разных фундаментах, построены из разных материалов, имели самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Отсутствие фундаментной основы под стеной, которая была возведена, после сноса бревенчатого дома, незначительная толщина данной перегородки, само по себе не может свидетельствовать о невозможности определить данный объект как самостоятельный объект недвижимости.
Из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилая пристройка с момента возведения фактически использовалась как самостоятельный объект недвижимости, что впоследствии и выразилось в предоставлении <ФИО23> прав собственности на земельный участок, как собственнику пристройки и надворных построек, определяемая в технических паспортах на строение, как <...> доли жилого дома. При этом судебная коллегия учитывает, что в <...> году на основании Постановления Скребловского сельского поселения именно <...> доли домовладения <ФИО23> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 62 т. 1).
Своими конклюдентным действиям <ФИО23>, <ФИО22> и впоследствии <ФИО5>, <ФИО16> следует, что между сторонами состоялось соглашение о разделе имущества в натуре, что не противоречило, как действовавшему на момент возведения жилой пристройки законодательству (ст. 121 ГК РФ), так и законодательству, действующему в настоящее время (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.И.С. и П.Г. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств причинения действиями Д. материального ущерба, а также доказательства его размера. Заявленные истцом требования вытекали из имущественных правоотношений, и в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежал компенсации только в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.
С.И.С. и П.Г. также не представлено доказательств причинения им морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании жилой пристройкой, а также ухудшения состояния здоровья С.И.С. в связи с действиями Д. и суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение право С.И.С. на жилую пристройку, и подлежат удовлетворению требования С.И.С. в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию в части жилой пристройки, пристроек и в части надворных построек, требования Д. необоснованны, доводы апелляционной жалобы Д., также не являются основанием для отмены решения в данной части, и сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных на имя М. и Л. от <...> и от <...> в части идентификации объекта (площади дома), исключении из ЕГРП сведений о регистрации права на жилой дом и признании за С.И.С. право собственности на часть жилого дома с надворными постройками.
Вынести в данной части новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное <ФИО7> в части включения в площадь жилого дома, площади пристройки литера А1, общей площади <...> кв. м, жилой площади <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом площади объектов указанных в документах на 2003 год.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное Л. в части включения в площадь жилого, площади пристройки литера А1, общей площади <...> кв. м, жилой площади <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом площади объектов указанных на 2003 год.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанные выше объекты, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированные за М. (Д.)) и Л..
Признать право собственности С.И.С., <...> года рождения, уроженки Ленинграда, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, паспорт <...>, на одноэтажную жилую пристройку литера А1, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м и <...> кв. м, пристройки литер а2 площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и надворные постройки: <...>
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и С.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-1790/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-1790/2013
Судья Киселева С.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д. и С.И.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску П.Г. к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального и морального вреда; частично удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, обязании не чинить препятствий в пользовании домом, взыскании материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Д. - Ш., П.Г., представителей С.И.С. - П.Г. и Х., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Д. обратилась в Лужский городской суд с иском к П.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика вывезти из дома истца принадлежащее ей имущество.
В обоснование исковых требований указала, что Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, <...> доли принадлежит Л.
До 1989 года домовладение принадлежало родственникам <ФИО30>, но впоследствии было продано <ФИО16>, наследником которого и является истец. Однако ответчик отказывается освободить спорный дом от своих вещей.
С.И.С. и П.Г. обратились со встречным иском к Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 24 - 26 т. 1).
В обоснование заявленных требований указали, что С.И.С. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти <ФИО23> П.Г., на основании доверенности и с согласия С.И.С., пользуется указанным домом, проживает в нем и хранит свои вещи.
Д. вместе со своим мужем <ФИО17> незаконно проникли в указанный дом, после чего оттуда пропали личные вещи, принадлежащие П.Г., на сумму <...> руб., считают, что Д. своими действиями чинит им препятствия в пользовании домом, действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в <...> руб.
С.И.С. обратилась с иском к Д. и Л. об установлении факта владения и пользования <ФИО23> за период с <...> г. по <...> каркасно-засыпным жилым домом общей площадью <...> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, факта принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23>, умершего <...>, факта владения и пользования <ФИО24> в период с <...> по <...> вышеупомянутым жилым домом, факта владения и пользования С.И.С. вышеупомянутым жилым домом и признании права собственности на него за С.И.С., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных на имя <...> (Д.) и Л., удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга <ФИО18> на жилой одноэтажный бревенчатый дом с четырьмя пристройками общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою <...> кв. м по адресу: <адрес>, Скребловская волость, де<адрес>, частично недействительным, исключив из данного наследства каркасно-засыпной жилой дом (пристройку) общей площадью <...> кв. м, полезной площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 30, 88 - 89, 185, 195 - 201 т. 2).
Представитель Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований С.И.И. и П.Г.
Представители С.И.С. и П.Г., возражали против удовлетворения исковых требований Д., просили удовлетворить исковые требования С.И.С. и П.Г. (л.д. 123 - 124 т. 1).
Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области представила отзыв на исковое заявление Д. (л.д. 26, 143 т. 2).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. и П.Г. Исковые требования С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23>, умершего <...>.
Признано недействительным в части идентификации объекта (площади жилого дома) свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное <...> (Д.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признано недействительным в части идентификации объекта (площади жилого дома) свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за <ФИО37> и Л.
За С.И.С. признано право собственности на часть одноэтажного жилого дома, состоящего из пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, пристройки литер а2 площадью <...> кв. м, пристройки литер А1, в том числе: жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также на надворные постройки: баню литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, навес литер Г6, туалет литер Г7.
Д. обязана не чинить С.И.С. препятствий в пользовании частью одноэтажного жилого дома, состоящей из <...>, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.И.С. к Д. о взыскании материального и морального вреда отказано.
Определением Лужского городского суда от 25 февраля 2013 года прекращено производство по делу по исковым требованиям С.И.С. к Администрации Скребловского сельского поселения, Д. и Л. в связи с поданным представителем С.И.С. заявлением об отказе от исковых требований в части установления фактов владения и пользования жилой пристройкой <ФИО23>, <ФИО24>, С.И.С. и установления факта принятия наследства С.И.С. после смерти <ФИО24> Отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от исковых требований к ответчикам в части установления факта принятия наследства <ФИО24> после смерти <ФИО23> В.И. (л.д. 108, 109 - 112, 113 - 119 т. 3).
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица С.И.С. В обоснование доводов жалобы указала, что спорные жилой дом и пристройка являются единым объектом недвижимости, что установлено заключением эксперта от <...>, данный дом был приобретен наследодателем истца на основании договора купли-продажи, в том числе и жилая пристройка, которая являлась частью жилого дома. Право собственности на спорный объект недвижимости было получено Д. на законных основаниях, что подтверждается материалами дела. С-выми договор купли-продажи жилого дома, заключенный между <ФИО5> и <ФИО16>, а также завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права, выданные Д., при жизни не оспаривались, документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости наследодателей С.И.С. не представлено. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы и доказательства, приведенные в обоснование требований истца по основному иску, учел лишь обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась С.И.С., чем нарушил положения ч. 1 ст. 12, 67 ГПК РФ. Полагает, что суд, признавая за С.И.С. право собственности на часть дома, а не на целый дом, что было заявлено третьим лицом, вышел за пределы заявленных требований.
Суд необоснованно удовлетворил требования С.И.С. об обязании истца не чинить ей препятствий в пользовании спорным домом, поскольку полагает, что обстоятельствами дела не доказано наличие права собственности последней на дом.
В апелляционной жалобе С.И.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и о взыскании материального и морального вреда, принять новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилая пристройка является самостоятельным объектом недвижимости и за истцом подлежит признанию право собственности на указанный объект недвижимости, спорные жилые помещения находятся на разных земельных участках. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в судебном заседании нашло подтверждение, что истец чинила С.И.С. препятствия по пользованию жилым помещением, от действий Д. ухудшилось ее состояние здоровья. Суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований С.И.С. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ФИО22> принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м, который в связи со смертью в <...> году был изъят из пользования, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11 т. 2).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного первой <...> государственной нотариальной конторой <...>, собственником бревенчатого жилого дома площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с надворными постройками является <ФИО5>.
Согласно акту от июля - августа <...> года указанный земельный участок площадью <...> кв. м числился за <ФИО5> (л.д. 20 т. 2).
<...> <ФИО5> продал принадлежащий ему жилой дом площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с надворными постройками, <ФИО16>, договор зарегистрирован в администрации Скребловской волости (л.д. 48 т. 1).
<ФИО5> в заявлении от <...> указал, что в <...> году <ФИО23> пристроил к дому <ФИО22> жилую пристройку, в которой и жил все оставшееся время. В 1989 году <ФИО5> продал только часть дома, принадлежавшую ранее <ФИО22> Под домом в данном случае понималась часть дома, выстроенная из бревна, без учета жилой пристройки (л.д. 49 т. 1).
На основании приказа совхоза "Скреблово" N от <...> <ФИО16> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> кв. м, в пределах норм отвода земельных участков действующих на момент предоставления. Местным жителем <ФИО16> не являлся (л.д. 23 т. 2).
<ФИО16> на основании свидетельства о праве собственности от <...> и решения Скребловского сельского совета <адрес> N от <...> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, из них <...> кв. м в собственность и <...> кв. м в аренду (л.д. 74 т. 2).
<ФИО16> скончался <...> (л.д. 57 т. 2).
Д. (М.) <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО16> на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области <...> (л.д. 5 т. 1, л.д. 75 т. 2).
Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО16> от <...>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 76 т. 2).
Согласно справке Скребловского сельского совета на <...> года <ФИО23> принадлежал жилой дом с печным отоплением в д. <адрес> (л.д. 61 т. 1).
Из справки Лужского БТИ усматривается, что домовладение N в <адрес> зарегистрировано (учтено) в материалах БТИ за Л. (<...> доли) и М. (<...> доли) (л.д. 60 т. 1).
Согласно техническому паспорту на жилой дом собственниками дома указаны <ФИО16> и <ФИО23> по 1/2 доле за каждым (л.д. 50 - 51 т. 1).
В похозяйственной книге N Администрации Скребловского сельского поселения имеется запись, что за <ФИО23> была зарегистрирована <...> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 63, 176 т. 1).
Постановлением главы администрации Скребловской волости МО "<адрес>" Ленинградской области от <...> <...> доле домовладения <ФИО23> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 62 т. 1).
На основании приказа совхоза "Скреблово" N от <...> <ФИО23> как местному жителю был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24 т. 2).
На основании постановления главы Администрации Скребловского сельского совета <адрес> N от <...> <ФИО23> предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Заорешье. Смежным землепользователем указан <ФИО16> Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 85, 86, 87 т. 1).
После смерти <ФИО23>, умершего <...> наследственное дело не заводилось, его супруга <ФИО24> продолжала пользоваться жилой пристройкой и оплачивать необходимые платежи (л.д. 67 - 84, 90 - 97 т. 1).
<ФИО24> умерла <...> (л.д. 99 т. 1).
Наследником первой очереди после смерти <ФИО24> являлась по праву представления С.И.С., поскольку ее отец и сын <ФИО24> <ФИО6>, умер <...> (л.д. 100, 101,102 т. 1).
С.И.С. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО24> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Заорешье, <адрес> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N (л. д. 103 т. 1).
Право собственности С.И.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <...> (л.д. 104 т. 1).
Из заключения эксперта от <...> следует, что строения литер А1 и А являлись единым объектом. На это указывает отсутствие температурно-осадочного (деформационного) шва. Пристройка литер А1 возводилась с учетом того, что четвертой стеной будет являться бревенчатая стена жилого дома литер А. Дом литера А в настоящее время снесен. Возведенная дощатая перегородка, взамен опорной бревенчатой стены разрушенного дома, не имеет под собой фундаментной основы и опирается на тонкие бруски сечением 0,07 х 0,07 м, поэтому указанную перегородку нельзя отождествлять с конструктивным элементом здания, который должен обладать несущей и ограждающей способностью внешней ограждающей конструкции жилого дома (л.д. 146 - 181 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.И.С. в части установления факта принятия наследства <ФИО24> после смерти супруга <ФИО23>, обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, положений ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, что <ФИО24>, хотя и не обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев после открытия наследства, однако фактически приняла наследство, пользовалась имуществом <ФИО23>, несла расходы по уплате налогов и содержанию наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что согласно представленным сторонами письменным доказательствам следует, что после строительства жилой пристройки в 1975 году, между собственником дома и <ФИО23> был определен порядок пользования жилым домом и жилой пристройкой, фактически дом был разделен в натуре, поскольку, хотя пристройка и имела единую стену с основным домом, однако данные части не были соединены между собой проходом, функционировали как самостоятельные объекты, имели отдельные входы, кухни, согласно техническому паспорту, числились как две квартиры в доме. После смерти <ФИО22>, согласно техническому паспорту на дом числились два собственника <ФИО23> и <ФИО5>, каждый из которых имел в собственности по 1/2 доли дома.
Согласно пояснениям <ФИО5> и с учетом площади проданного им дома, следует, что он получил в наследство дом без учета жилой пристройки, и продан им был именно бревенчатый жилой дом без учета жилой пристройки, которой пользовались <ФИО23> и его семья (л.д. 48, 49), именно как собственник <...> доли дома за <ФИО23> было признано право собственности на <...> кв. м земельного участка, на котором и расположены пристройка и часть надворных построек. Из пояснений <ФИО5>, фактически также следует, что между сторонами имелось соглашение о разделе дома в натуре в силу ст. 121 ГК РСФСР, действовавшего на момент, возникновения у <ФИО5> права на жилой дом.
На земельном участке, принадлежащем <ФИО16> площадью <...> кв. м находился жилой дом, без учета жилой пристройки и часть надворных построек, которые ранее находились на едином участке площадью <...> кв. м и предоставленного <ФИО25> при этом согласно свидетельствам о праве собственности выданным в <...> году <ФИО16> и <ФИО23> они являются смежными землепользователями, <ФИО16> не оспаривал право <ФИО23> на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором находилась и находится жилая пристройка, иные пристройки и надворные постройки, т.е. из фактических действий <ФИО23> и <ФИО16>, также следует, что между ними, имелось соглашение о фактическом разделе дома в натуре, и никто из данных лиц, не оспаривал прав друг друга и не претендовал на пользование имуществом друг друга.
Судебная коллегия полагает, что в собственность наследников не может перейти право на наследственное имущество в большем объеме, чем обладал наследодатель и оформление в собственность Д. и Л. дома с учетом всех пристроек и надворных построек, расположенных на принадлежащем на праве собственности <ФИО23> земельном участке, в настоящее время С.И.С., не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ, в данной части свидетельства о праве на наследство Д. и Л. подлежат признанию недействительными. При определении объема объектов необоснованно включенного в состав наследственного имущества, судебная коллегия учитывает площадь объектов и их наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в БТИ на 2003 год, и полагает, подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в части включения в площадь жилого дома, площади жилой пристройки литера А1, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>
В данной части подлежат внесению изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП, исключению части надворных построек и изменению площади жилого дома, с учетом признания в данной части свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.
Д. и Л. не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи <ФИО16> перешли в собственность, кроме бревенчатого дома, все имеющиеся пристройки и надворные постройки, находящиеся на земельном участке площадью <...> кв. м.
Суд первой инстанции, признавая за С.И.С. право собственности на часть жилого дома в виде пристройки, без указания доли, полагал, что поскольку согласно заключению эксперта жилая пристройка литера А1 являлась единым объектом с жилым домом литера А, являлось его составной частью и дальнейшая его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому требования С.И.С. о признании за ней права на пристройку, как самостоятельный объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, в настоящее время бревенчатый <адрес> снесен, т.е. объекта недвижимости как жилого дома литера А не существует, жилая пристройка длительное время функционирует как отдельный объект недвижимости, между пристройкой и вновь возведенным строением имеется проход, что подтверждается заключением эксперта и сторонами не оспаривалось (л.д. 146 - 168 т. 2). Жилая пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем С.И.С., в настоящее время на указанное строение составлен самостоятельный технический паспорт, пристройка числится, как жилой дом под литерой А, вновь возведенное строение под литерой Б, данные строения не имеют единых стен, крыши и иных общих конструкций. Изначально строения возведены в разное время, на разных фундаментах, построены из разных материалов, имели самостоятельные системы отопления и электроснабжения. Отсутствие фундаментной основы под стеной, которая была возведена, после сноса бревенчатого дома, незначительная толщина данной перегородки, само по себе не может свидетельствовать о невозможности определить данный объект как самостоятельный объект недвижимости.
Из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилая пристройка с момента возведения фактически использовалась как самостоятельный объект недвижимости, что впоследствии и выразилось в предоставлении <ФИО23> прав собственности на земельный участок, как собственнику пристройки и надворных построек, определяемая в технических паспортах на строение, как <...> доли жилого дома. При этом судебная коллегия учитывает, что в <...> году на основании Постановления Скребловского сельского поселения именно <...> доли домовладения <ФИО23> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 62 т. 1).
Своими конклюдентным действиям <ФИО23>, <ФИО22> и впоследствии <ФИО5>, <ФИО16> следует, что между сторонами состоялось соглашение о разделе имущества в натуре, что не противоречило, как действовавшему на момент возведения жилой пристройки законодательству (ст. 121 ГК РФ), так и законодательству, действующему в настоящее время (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.И.С. и П.Г. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств причинения действиями Д. материального ущерба, а также доказательства его размера. Заявленные истцом требования вытекали из имущественных правоотношений, и в силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежал компенсации только в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.
С.И.С. и П.Г. также не представлено доказательств причинения им морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании жилой пристройкой, а также ухудшения состояния здоровья С.И.С. в связи с действиями Д. и суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 56 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в судебном заседании нашло подтверждение право С.И.С. на жилую пристройку, и подлежат удовлетворению требования С.И.С. в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию в части жилой пристройки, пристроек и в части надворных построек, требования Д. необоснованны, доводы апелляционной жалобы Д., также не являются основанием для отмены решения в данной части, и сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года отменить в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных на имя М. и Л. от <...> и от <...> в части идентификации объекта (площади дома), исключении из ЕГРП сведений о регистрации права на жилой дом и признании за С.И.С. право собственности на часть жилого дома с надворными постройками.
Вынести в данной части новое решение.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное <ФИО7> в части включения в площадь жилого дома, площади пристройки литера А1, общей площади <...> кв. м, жилой площади <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом площади объектов указанных в документах на 2003 год.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО18>, в реестре за N N, выданное Л. в части включения в площадь жилого, площади пристройки литера А1, общей площади <...> кв. м, жилой площади <...> кв. м, площади пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м, а также права на надворные постройки: <...>, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом площади объектов указанных на 2003 год.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанные выше объекты, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированные за М. (Д.)) и Л..
Признать право собственности С.И.С., <...> года рождения, уроженки Ленинграда, женского пола, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, паспорт <...>, на одноэтажную жилую пристройку литера А1, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, пристройки литер а площадью <...> кв. м, пристройки литер а1 площадью <...> кв. м и <...> кв. м, пристройки литер а2 площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и надворные постройки: <...>
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и С.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)