Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Митин О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Н. на определение Чернского районного суда Тульской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года за Б.А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 0,15 га (1500 кв. м) с расположенным на нем жилым домом литеры "А", "А1", "а", "а1" и надворными постройками по адресу:... в порядке наследования после смерти отца Б.Н., умершего дата
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2009 года.
Б.И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения по тем основаниям, что решением Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года он признан безвестно отсутствующим, о чем узнал в декабре 2011 года. Данное решение суда отменено 7 февраля 2012 года по его заявлению.
Инициатива признания безвестно отсутствующим принадлежала брату Б.А.Н., который хотел исключить его из числа наследников на наследственное имущество отца Б.Н. и полностью завладеть всем наследственным имуществом, хотя знал где он находится.
К участию в деле по иску Б.А.Н. о признании права на наследственное имущество умершего отца он не привлечен и не мог защищать свои наследственные права.
О решении суда от 13 октября 2009 года узнал в августе 2012 года, когда сам обратился в суд с самостоятельным иском о признании права на наследственное имущество умершего отца Б.Н.
Считает, что умышленное создание условий для признания безвестно отсутствующим и последующее устранение как стороны по гражданскому делу, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны, что в силу ст. 392, 393 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам..
В судебном заседании заявитель Б.И.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Истец Б.А.Н., представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Чернь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.А.П. по доверенности М., заинтересованное лицо Б.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Б.И.Н.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Б.И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года отказано.
В частной жалобе Б.И.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является умышленное создание условий для признания его братом Б.А.Н. безвестно отсутствующим, не привлечение к участию в деле по иску о признании права собственности в порядке наследования, которые являются существенными обстоятельствами, не были и не могли быть известны.
Отказывая Б.И.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный законом, для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года за Б.А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 0,15 га (1500 кв. м) с расположенным на нем жилым домом литеры "А", "А1", "а", "а1" и надворными постройками по адресу:... в порядке наследования после смерти отца Б.Н., умершего дата.
Копию решения Чернского районного суда от 13 октября 2009 года Б.И.Н. получил 15 марта 2012 года.
С заявлением о пересмотре решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года Б.И.Н. обратился 30 января 2013 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента получения решения суда.
Б.И.Н. также обращался в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, Б.О., Б.А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону, признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого решением Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2012 года отказано.
После вступления указанного решения в законную силу 18 октября 2012 года до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более трех месяцев.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И.Н. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года, уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что основания, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, а также сводятся к несогласию с постановленными решениями.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1351
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1351
судья Митин О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Н. на определение Чернского районного суда Тульской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года за Б.А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 0,15 га (1500 кв. м) с расположенным на нем жилым домом литеры "А", "А1", "а", "а1" и надворными постройками по адресу:... в порядке наследования после смерти отца Б.Н., умершего дата
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2009 года.
Б.И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения по тем основаниям, что решением Чернского районного суда Тульской области от 17 марта 2009 года он признан безвестно отсутствующим, о чем узнал в декабре 2011 года. Данное решение суда отменено 7 февраля 2012 года по его заявлению.
Инициатива признания безвестно отсутствующим принадлежала брату Б.А.Н., который хотел исключить его из числа наследников на наследственное имущество отца Б.Н. и полностью завладеть всем наследственным имуществом, хотя знал где он находится.
К участию в деле по иску Б.А.Н. о признании права на наследственное имущество умершего отца он не привлечен и не мог защищать свои наследственные права.
О решении суда от 13 октября 2009 года узнал в августе 2012 года, когда сам обратился в суд с самостоятельным иском о признании права на наследственное имущество умершего отца Б.Н.
Считает, что умышленное создание условий для признания безвестно отсутствующим и последующее устранение как стороны по гражданскому делу, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны, что в силу ст. 392, 393 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам..
В судебном заседании заявитель Б.И.Н. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Истец Б.А.Н., представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Чернь в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б.А.П. по доверенности М., заинтересованное лицо Б.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Б.И.Н.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Б.И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года отказано.
В частной жалобе Б.И.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является умышленное создание условий для признания его братом Б.А.Н. безвестно отсутствующим, не привлечение к участию в деле по иску о признании права собственности в порядке наследования, которые являются существенными обстоятельствами, не были и не могли быть известны.
Отказывая Б.И.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный законом, для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года за Б.А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 0,15 га (1500 кв. м) с расположенным на нем жилым домом литеры "А", "А1", "а", "а1" и надворными постройками по адресу:... в порядке наследования после смерти отца Б.Н., умершего дата.
Копию решения Чернского районного суда от 13 октября 2009 года Б.И.Н. получил 15 марта 2012 года.
С заявлением о пересмотре решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года Б.И.Н. обратился 30 января 2013 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента получения решения суда.
Б.И.Н. также обращался в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области, Б.О., Б.А.Н. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по закону, признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого решением Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2012 года отказано.
После вступления указанного решения в законную силу 18 октября 2012 года до обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более трех месяцев.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И.Н. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Чернского районного суда Тульской области от 13 октября 2009 года, уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что основания, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, а также сводятся к несогласию с постановленными решениями.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернского районного суда Тульской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)