Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Бухтиярова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Старцевой С.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе А.Е.С., А.И., А.С., А.Е.Л.
на решение Заводского районного суда г. Орла
от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И., удовлетворить частично.
Признать за А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И., право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью кв. м, расположенным по адресу: .
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации г. Орла о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что А.Е.С., является собственником долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора об изменении долей от
Сособственниками долей дома являются А.С., А.Е.Л., А.И., унаследовавшие эту долю дома после смерти ФИО7, умершего
При доме имеется земельный участок, которым при жизни пользовался ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, общая площадь которого согласно результатам межевания составляет кв. м.
Однако по данным свидетельства о праве на наследство по закону от, справки из от N и от N, договора дарения и договора об изменении долевого участия, а также данным технической инвентаризации БТИ от площадь данного земельного участка значится кв. м, а в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от указана площадь земельного участка кв. м.
В связи с несоответствием площадей земельного участка нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поэтому просили признать за ними право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, площадью кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Е.С., А.И., А.С., А.Е.Л. просят отменить решение суда, как незаконное.
Считают, что суд неправильно признал за ними право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, так как они просили признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок согласно проведенному межеванию размером кв. м, которым их семья А-ных пользовалась еще с, границы его не менялись, и по поводу его границ никто никогда не предъявлял претензий.
Полагают, что суду надлежало либо удовлетворить их требование о признании за ними права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, либо отказать в удовлетворении, однако принятое судом решение подтверждает и так имеющееся у них право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, имеющимся при доме в размере кв. м, суд в решении сослался на то, что первоначальным сособственникам данного дома А.Е.С. и ФИО7, умершему в., согласно решению администрации г. Орла от в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок размером кв. м, что подтверждается копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от
Поскольку истцы (наследники ФИО7) с момента перехода к ним по наследству права собственности на долю дома владеют и пользуются земельным участком, то право на земельный участок к ним перешло в тех же размерах, что имелся и у прежнего собственника.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 265 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Как видно из материалов дела, сособственниками дома, ранее являлись А.Е.С., которому принадлежало право собственности на долю дома и ФИО7 - доли дома.
После смерти ФИО7 сособственниками принадлежащей ему доли дома по праву наследования стали его дети: А.С., А.И., А.Е.Л.
В соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от на земельный участок по администрация г. Орла предоставила А.Е.С. и ФИО7 земельный участок размером кв. м (л.д. 11).
Между тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией плана на земельный участок, имеющийся при доме за. размер земельного участка, имеющегося при доме составлял кв. м (л.д. 20 об.).
В заседании судебной коллегии был обозрен подлинный план земельного участка за., в котором также указано, что размер земельного участка при доме составляет кв. м
В материалах дела имеется и копия земельного участка, за., согласно которой его размер составляет кв. м (л.д. 20).
Тот факт, что размер земельного участка, имеющегося при доме, до выдачи в. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок размером кв. м, составлял кв. м подтверждается и договором дарения доли указанного дома от, заключенного между ФИО7 и ФИО9 (л.д. 10), а также договором об изменении долей в праве собственности на дом от, заключенного между ФИО7 и А.Е.С. (л.д. 9) и свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом 1-ой Орловской государственной нотариальной конторой
Во всех вышеуказанных документах размер земельного участка, имеющегося при доме, составлял кв. м
Такой же размер земельного участка указан и в справке от. (л.д. 12).
В материалах дела имеется ответ от в соответствии, с которым по данным технической инвентаризации, проводимой,, 6 г.,,, площадь земельного участка составляла кв. м (л.д. 17).
По данным инвентаризации, проведенной, площадь участка по плану межевания составила кв. м (л.д. 17).
Судом в качестве третьих лиц были допрошены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся собственниками домов, расположенных рядом с домом истцов.
Все они подтвердили суду, что границы между их земельными участками и участком истцов сложились на протяжении лет и никогда не изменялись, захвата части их земельных участков со стороны истцов никогда не было.
Хотя представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебном заседании и возражал против исковых требований истцов, однако доказательств, свидетельствующих, что размер их земельного участка увеличился с кв. м до кв. м за счет захвата соседних земельных участков или муниципального земельного участка, суду представлено не было.
Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами суду надлежало, прежде всего, предложить истцам представить первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок при доме, а в случае необходимости оказать содействие в истребовании указанных документов, что судом сделано не было.
Остался не выясненным судом и вопрос, почему размер земельного участка указанного в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от. значительно отличается от размера земельного участка указанного во всех вышеназванных документах и оценка данному факту в решении суда не дана.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не были проверены, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным.
Так как судебная коллегия лишена возможности устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1337
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Бухтиярова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.,
и судей Старцевой С.А. и Зубовой Т.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе А.Е.С., А.И., А.С., А.Е.Л.
на решение Заводского районного суда г. Орла
от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И., удовлетворить частично.
Признать за А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И., право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью кв. м, расположенным по адресу: .
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
А.Е.С., А.С., А.Е.Л., А.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Администрации г. Орла о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что А.Е.С., является собственником долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора об изменении долей от
Сособственниками долей дома являются А.С., А.Е.Л., А.И., унаследовавшие эту долю дома после смерти ФИО7, умершего
При доме имеется земельный участок, которым при жизни пользовался ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения, общая площадь которого согласно результатам межевания составляет кв. м.
Однако по данным свидетельства о праве на наследство по закону от, справки из от N и от N, договора дарения и договора об изменении долевого участия, а также данным технической инвентаризации БТИ от площадь данного земельного участка значится кв. м, а в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от указана площадь земельного участка кв. м.
В связи с несоответствием площадей земельного участка нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поэтому просили признать за ними право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, площадью кв. м
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.Е.С., А.И., А.С., А.Е.Л. просят отменить решение суда, как незаконное.
Считают, что суд неправильно признал за ними право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, так как они просили признать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок согласно проведенному межеванию размером кв. м, которым их семья А-ных пользовалась еще с, границы его не менялись, и по поводу его границ никто никогда не предъявлял претензий.
Полагают, что суду надлежало либо удовлетворить их требование о признании за ними права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, либо отказать в удовлетворении, однако принятое судом решение подтверждает и так имеющееся у них право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, имеющимся при доме в размере кв. м, суд в решении сослался на то, что первоначальным сособственникам данного дома А.Е.С. и ФИО7, умершему в., согласно решению администрации г. Орла от в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок размером кв. м, что подтверждается копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от
Поскольку истцы (наследники ФИО7) с момента перехода к ним по наследству права собственности на долю дома владеют и пользуются земельным участком, то право на земельный участок к ним перешло в тех же размерах, что имелся и у прежнего собственника.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 265 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Как видно из материалов дела, сособственниками дома, ранее являлись А.Е.С., которому принадлежало право собственности на долю дома и ФИО7 - доли дома.
После смерти ФИО7 сособственниками принадлежащей ему доли дома по праву наследования стали его дети: А.С., А.И., А.Е.Л.
В соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от на земельный участок по администрация г. Орла предоставила А.Е.С. и ФИО7 земельный участок размером кв. м (л.д. 11).
Между тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией плана на земельный участок, имеющийся при доме за. размер земельного участка, имеющегося при доме составлял кв. м (л.д. 20 об.).
В заседании судебной коллегии был обозрен подлинный план земельного участка за., в котором также указано, что размер земельного участка при доме составляет кв. м
В материалах дела имеется и копия земельного участка, за., согласно которой его размер составляет кв. м (л.д. 20).
Тот факт, что размер земельного участка, имеющегося при доме, до выдачи в. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок размером кв. м, составлял кв. м подтверждается и договором дарения доли указанного дома от, заключенного между ФИО7 и ФИО9 (л.д. 10), а также договором об изменении долей в праве собственности на дом от, заключенного между ФИО7 и А.Е.С. (л.д. 9) и свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом 1-ой Орловской государственной нотариальной конторой
Во всех вышеуказанных документах размер земельного участка, имеющегося при доме, составлял кв. м
Такой же размер земельного участка указан и в справке от. (л.д. 12).
В материалах дела имеется ответ от в соответствии, с которым по данным технической инвентаризации, проводимой,, 6 г.,,, площадь земельного участка составляла кв. м (л.д. 17).
По данным инвентаризации, проведенной, площадь участка по плану межевания составила кв. м (л.д. 17).
Судом в качестве третьих лиц были допрошены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся собственниками домов, расположенных рядом с домом истцов.
Все они подтвердили суду, что границы между их земельными участками и участком истцов сложились на протяжении лет и никогда не изменялись, захвата части их земельных участков со стороны истцов никогда не было.
Хотя представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в судебном заседании и возражал против исковых требований истцов, однако доказательств, свидетельствующих, что размер их земельного участка увеличился с кв. м до кв. м за счет захвата соседних земельных участков или муниципального земельного участка, суду представлено не было.
Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами суду надлежало, прежде всего, предложить истцам представить первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок при доме, а в случае необходимости оказать содействие в истребовании указанных документов, что судом сделано не было.
Остался не выясненным судом и вопрос, почему размер земельного участка указанного в свидетельстве о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от. значительно отличается от размера земельного участка указанного во всех вышеназванных документах и оценка данному факту в решении суда не дана.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом не были проверены, принятое по делу судебное решение нельзя признать законным.
Так как судебная коллегия лишена возможности устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)