Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, -... рублей, расходы по оценке ущерба -... рублей, неустойка -... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, штраф -... рубль... копеек, всего... рублей... копеек.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф -... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е., представителя межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности М., Л.В., судебная коллегия
установила:
собственник жилого дома <адрес> Л.К. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" договор добровольного страхования жилого дома на срок с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года. Страховая сумма строения сторонами определена в размере... рублей, внутренней отделки -... рублей (л.д. 179).
Страховая премия страхователем выплачена в полном размере (л.д. 9).
После смерти Л.К. право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло в порядке наследования по закону к Л.В.
05 февраля 2013 года межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "ЦППП"), действуя в интересах Л.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года в жилом доме произошло затопление подвала водой вследствие утечки из водопроводной сети. Заявление собственника дома Л.К. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" оставило без удовлетворения. ООО "Приоритет", занимающееся обслуживанием магистральных сетей в г. Харовске, отказалось предоставить информацию по факту затопления со ссылкой на то, что аварии на системе водоснабжения не регистрировались, администрация г. Харовска подтверждает факт утечки воды из колодца дома <адрес>.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, МОО "ЦППП" просила суд:
- -взыскать с ответчика в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба -... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2012 года по 14 января 2013 года -..., расходы по оценке ущерба -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу МОО "ЦППП" расходы по составлению искового заявления... рублей, расходы за ксерокопирование... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель МОО "ЦППП" В., Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Л.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования произошла описка в размере страховой суммы, договоре указано, что страховая сумма составляет... рублей, в то время как необходимо было указать... рублей. Страховой случай не установлен. При осмотре дома представителем ответчика в апреле 2012 года не было выявлено разрушение фундамента дома.
Представители ответчиков ООО "Харовская управляющая компания", ООО "Приоритет", ООО межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Проанализировав положения Правил страхования, разработанных ответчиком, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по условиям заключенного договора страховщик принял на себя обязательство обеспечить защиту жилого дома <адрес> на случай гибели, повреждения или утраты в результате прямого воздействия страхового риска. При этом в данном случае в качестве риска, помимо прочих, предусмотрено повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
Факт отказа 04 июня 2012 года страховой компанией в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 жилой дом <адрес>, собственником которого в порядке наследования по закону в настоящее время является истец Л.В., был затоплен вследствие утечки воды из колодца у жилого дома <адрес>.
Таким образом, судом выявлено событие, полностью совпадающее с обозначением страхового риска, предусмотренного договором.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность выплатить ущерб, причиненный затоплением в размере... рублей, при этом обоснованно положил в основу своего решения отчет ООО "..." N N... от 10 декабря 2012 года.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что в результате залива был поврежден фундамент жилого дома.
Достоверных доказательств обратному страховая компания не представила, о назначении строительно-технической экспертизы в суде не заявляла. Представленная ответчиком калькуляция получила оценку суда, выводы относительно ее достаточно подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме... рублей, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5002/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5002/2013
Судья Улитина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Л.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, -... рублей, расходы по оценке ущерба -... рублей, неустойка -... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, штраф -... рубль... копеек, всего... рублей... копеек.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф -... рубль... копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е., представителя межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности М., Л.В., судебная коллегия
установила:
собственник жилого дома <адрес> Л.К. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" договор добровольного страхования жилого дома на срок с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года. Страховая сумма строения сторонами определена в размере... рублей, внутренней отделки -... рублей (л.д. 179).
Страховая премия страхователем выплачена в полном размере (л.д. 9).
После смерти Л.К. право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло в порядке наследования по закону к Л.В.
05 февраля 2013 года межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "ЦППП"), действуя в интересах Л.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года в жилом доме произошло затопление подвала водой вследствие утечки из водопроводной сети. Заявление собственника дома Л.К. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" оставило без удовлетворения. ООО "Приоритет", занимающееся обслуживанием магистральных сетей в г. Харовске, отказалось предоставить информацию по факту затопления со ссылкой на то, что аварии на системе водоснабжения не регистрировались, администрация г. Харовска подтверждает факт утечки воды из колодца дома <адрес>.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, МОО "ЦППП" просила суд:
- -взыскать с ответчика в пользу Л.В. в возмещение материального ущерба -... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2012 года по 14 января 2013 года -..., расходы по оценке ущерба -... рублей, компенсацию морального вреда -... рублей;
- - взыскать с ответчика в пользу МОО "ЦППП" расходы по составлению искового заявления... рублей, расходы за ксерокопирование... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель МОО "ЦППП" В., Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Л.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования произошла описка в размере страховой суммы, договоре указано, что страховая сумма составляет... рублей, в то время как необходимо было указать... рублей. Страховой случай не установлен. При осмотре дома представителем ответчика в апреле 2012 года не было выявлено разрушение фундамента дома.
Представители ответчиков ООО "Харовская управляющая компания", ООО "Приоритет", ООО межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Проанализировав положения Правил страхования, разработанных ответчиком, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по условиям заключенного договора страховщик принял на себя обязательство обеспечить защиту жилого дома <адрес> на случай гибели, повреждения или утраты в результате прямого воздействия страхового риска. При этом в данном случае в качестве риска, помимо прочих, предусмотрено повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
Факт отказа 04 июня 2012 года страховой компанией в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 жилой дом <адрес>, собственником которого в порядке наследования по закону в настоящее время является истец Л.В., был затоплен вследствие утечки воды из колодца у жилого дома <адрес>.
Таким образом, судом выявлено событие, полностью совпадающее с обозначением страхового риска, предусмотренного договором.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность выплатить ущерб, причиненный затоплением в размере... рублей, при этом обоснованно положил в основу своего решения отчет ООО "..." N N... от 10 декабря 2012 года.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что в результате залива был поврежден фундамент жилого дома.
Достоверных доказательств обратному страховая компания не представила, о назначении строительно-технической экспертизы в суде не заявляла. Представленная ответчиком калькуляция получила оценку суда, выводы относительно ее достаточно подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме... рублей, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)