Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., представляющего по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определение того же суда от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Ф.М., М.И. (3-и лица: нотариус города Москвы К., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании завещания недействительным,
Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.М., М.И. о признании завещания Л.О. недействительным, указывая на то, что 18 апреля 2005 года умерла Л.О., завещание которой, удостоверенное нотариусом города Москвы М.И. 15 июля 2004 года, по ее мнению, является подложным, составлено и подписано не Л.О., а другим лицом, с подражанием подписи.
22 января 2009 года Л.В. подано заявление об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого она указала на то, что является сестрой Л.О., при жизни Л.О. никакими заболеваниями не страдала, жалоб о состоянии здоровья не высказывала. Л.О. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Завещание от имени Л.О., удостоверенное 15.07.2004 года нотариусом города Москвы М.И., которым все свое имущество она завещала в пользу Ф.М., считает подложным, полагая, что оно не подписывалось Л.О., что Л.О. не могла составить завещание в пользу постороннего человека, при наличии у нее родной сестры Л.В. и в силу нравственных качеств, и все имущество при наследовании по закону должно перейти ее сестре Л.В.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.03.2009 года по делу назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2009 года в удовлетворении иска Л.В. к Ф.М. и нотариусу города Москвы М.И. (3-и лица нотариус города Москвы К., УФРС по Москве) о признании завещания недействительным - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.09.2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представители Л.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной межведомственной комиссионной идентификационной почерковедческой экспертизы.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного представителями Л.В. ходатайства - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т., представляющий по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определения того же суда от 12 февраля 2010 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица Л.В. является сестрой Л.О., умершей 18 апреля 2005 года. При жизни Л.О. ее сестра Л.В. проживала на полном государственном обеспечении в Геронтопсихиатрическом центре милосердия.
Л.О. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом города Москвы М.И. 15 июля 2004 года, М.О. завещала все свое имущество Ф.М.
Судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная ЗАО "Центром независимых экспертиз".
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы и пояснениями эксперта Ф.Ж., данными в судебном заседании, подпись от имени Л.О., расположенная в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., датированном 15.07.2004 года, удостоверенном нотариусом города Москвы М.И., выполнена Л.О.
Рукописные записи "С моих слов нотариусом записано верно, прочитано вслух и подписано мною собственноручно Л.О.", расположенные в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., датированном 15.07.2004 года, удостоверенном нотариусом города Москвы М.И., выполнена Л.О.
Подпись от имени Л.О., расположенная в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в нотариальном действии от 15.07.2004 года в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы М.И., начатом 05.07.2004 года нотариальным действием, оконченном 09.09.2004 года, нотариальным действием, выполнена Л.О.
При исследовании подписей признаков использования технических средств (приемов) при их воспроизведении, а также признаков необычного их выполнения, не установлено.
Подписи Л.О. сопоставлялись между собой и со всеми представленными образцами и были установлены совпадения по общим признакам почерка, эксперт пришел к выводу, что все подписи выполнены одним лицом.
В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела, подлинник завещания Л.О., реестр регистрационных действий нотариуса города Москвы М.И., образцы сравнительного почерка Л.О.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителями Л.В. ходатайства о назначении по делу повторной межведомственной комиссионной идентификационной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" достаточно ясна, не имеет неполноты заключения эксперта, экспертом были исследованы все представленные образцы подписи Л.О., в судебном заседании обозревался подлинник завещания, эксперт Ф.Т. допрошенная судом, пояснила, что исследовала именно подлинный документ.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В. исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что подпись и запись в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., удостоверенном 15.07.2004 года нотариусом города Москвы М.И., а также в книге регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы М.И., выполнены не Л.О., а иным лицом с подражанием почерку Л.О., в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную в суд выписку из протокола ВКК и выписку из истории болезни городской больницы N 11 города Кривого Рога, Днепропетровской области Украины, в соответствии с которой Л.О. находилась на стационарном лечении с 14 июля 2004 года по 21 июля 2004 года в указанном учреждении, представленную представителями истца в декабре 2009 года, поскольку в нарушение норм международного права и гражданско-процессуального законодательства РФ указанные выписки не скреплены гербовой печатью органа, от имени которого они составлены. Кроме того, в выписке из истории болезни стационарного больного городской больницы N 11 города Кривого Рога Днепропетровской области Украины в отношении Л.О., нет обязательных для данного документа реквизитов, имеются противоречия в содержании, а именно: не указаны номер и иные реквизиты истории болезни, в пунктах 4 и 7 представленного документа указаны разные по содержанию сведения. Более того, как усматривается из представленных документов, указанные документы представлены в материалы дела только через три года после подачи искового заявления и ранее представители истца никогда не указывали, что в период составления завещания Л.О. гостила у родственников на территории Украины и лежала в больнице. На запрос суда не была представлена подлинная медицинская карта Л.О. по которой было бы видно какие анализы она сдавала, обследования и медицинские процедуры проходила.
Также суд правомерно не принял во внимание справку администрации государственной пограничной службы от 28 декабря 2009 года о том, что Л.О. въехала на территорию Украины 12 июля 2004 года и выехала с данной территории 8 августа 2004 года, поскольку данный документ получен в нарушение Минской конвенции, в соответствии с которой, все запросы и ответы на них должны быть оформлены через министерства Юстиции России и Украины. Кроме того, согласно ст. 23 Закона Украины "Об информации" и решения Конституционного суда Украины по конкретному делу, сбор информации о лице без его предварительного согласия запрещен, кроме случаев, определенных законом и лишь в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния, прав и свобод человека. Следовательно, не имеющие отношения к умершей Л.О., С. и его представители, не могли получить сведения о Л.О. самостоятельно.
Кроме того, по запросу суда в УФМС по Москве получен ответ, из которого следует, что 28 июля 2004 года Л.О. обратилась в паспортный стол с заявлением о выдаче ей паспорта гражданина РФ, который ей был выдан 20 августа 2004 года, в представленных представителем истца документах из Городской больницы N 11 г. Кривого Рога фигурируют данные именно старого паспорта. Ответ УФМС по городу Москве подтвержден также письмом Отделом ФМС по Тверскому району города Москвы на запрос представителя истца Т., из которого следует, что паспорт гражданина РФ, был выдан Л.О. именно 20 августа 2004 года.
Следовательно, Л.О., находясь на территории Украины, в период с 12 июля 2004 года по 8 августа 2004 года, не могла обратиться за получением паспорта в городе Москве 28 июля 2004 года. Сдав свой паспорт на обмен 28 июля 2004 года, и получив новый паспорт только 20 августа 2004 года, она не могла без документов путешествовать по территории Украины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Т., представляющего по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определение того же суда от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Ф.М., М.И. (3-и лица: нотариус города Москвы К., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/8-9148/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/8-9148/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., представляющего по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 08 октября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определение того же суда от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Ф.М., М.И. (3-и лица: нотариус города Москвы К., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании завещания недействительным,
установил:
Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.М., М.И. о признании завещания Л.О. недействительным, указывая на то, что 18 апреля 2005 года умерла Л.О., завещание которой, удостоверенное нотариусом города Москвы М.И. 15 июля 2004 года, по ее мнению, является подложным, составлено и подписано не Л.О., а другим лицом, с подражанием подписи.
22 января 2009 года Л.В. подано заявление об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого она указала на то, что является сестрой Л.О., при жизни Л.О. никакими заболеваниями не страдала, жалоб о состоянии здоровья не высказывала. Л.О. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Завещание от имени Л.О., удостоверенное 15.07.2004 года нотариусом города Москвы М.И., которым все свое имущество она завещала в пользу Ф.М., считает подложным, полагая, что оно не подписывалось Л.О., что Л.О. не могла составить завещание в пользу постороннего человека, при наличии у нее родной сестры Л.В. и в силу нравственных качеств, и все имущество при наследовании по закону должно перейти ее сестре Л.В.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.03.2009 года по делу назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2009 года в удовлетворении иска Л.В. к Ф.М. и нотариусу города Москвы М.И. (3-и лица нотариус города Москвы К., УФРС по Москве) о признании завещания недействительным - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.09.2009 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, представители Л.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной межведомственной комиссионной идентификационной почерковедческой экспертизы.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного представителями Л.В. ходатайства - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т., представляющий по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определения того же суда от 12 февраля 2010 года и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что истица Л.В. является сестрой Л.О., умершей 18 апреля 2005 года. При жизни Л.О. ее сестра Л.В. проживала на полном государственном обеспечении в Геронтопсихиатрическом центре милосердия.
Л.О. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом города Москвы М.И. 15 июля 2004 года, М.О. завещала все свое имущество Ф.М.
Судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная ЗАО "Центром независимых экспертиз".
В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы и пояснениями эксперта Ф.Ж., данными в судебном заседании, подпись от имени Л.О., расположенная в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., датированном 15.07.2004 года, удостоверенном нотариусом города Москвы М.И., выполнена Л.О.
Рукописные записи "С моих слов нотариусом записано верно, прочитано вслух и подписано мною собственноручно Л.О.", расположенные в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., датированном 15.07.2004 года, удостоверенном нотариусом города Москвы М.И., выполнена Л.О.
Подпись от имени Л.О., расположенная в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в нотариальном действии от 15.07.2004 года в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы М.И., начатом 05.07.2004 года нотариальным действием, оконченном 09.09.2004 года, нотариальным действием, выполнена Л.О.
При исследовании подписей признаков использования технических средств (приемов) при их воспроизведении, а также признаков необычного их выполнения, не установлено.
Подписи Л.О. сопоставлялись между собой и со всеми представленными образцами и были установлены совпадения по общим признакам почерка, эксперт пришел к выводу, что все подписи выполнены одним лицом.
В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела, подлинник завещания Л.О., реестр регистрационных действий нотариуса города Москвы М.И., образцы сравнительного почерка Л.О.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителями Л.В. ходатайства о назначении по делу повторной межведомственной комиссионной идентификационной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" достаточно ясна, не имеет неполноты заключения эксперта, экспертом были исследованы все представленные образцы подписи Л.О., в судебном заседании обозревался подлинник завещания, эксперт Ф.Т. допрошенная судом, пояснила, что исследовала именно подлинный документ.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В. исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что подпись и запись в завещании от имени Л.О. в пользу Ф.М., удостоверенном 15.07.2004 года нотариусом города Москвы М.И., а также в книге регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы М.И., выполнены не Л.О., а иным лицом с подражанием почерку Л.О., в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную в суд выписку из протокола ВКК и выписку из истории болезни городской больницы N 11 города Кривого Рога, Днепропетровской области Украины, в соответствии с которой Л.О. находилась на стационарном лечении с 14 июля 2004 года по 21 июля 2004 года в указанном учреждении, представленную представителями истца в декабре 2009 года, поскольку в нарушение норм международного права и гражданско-процессуального законодательства РФ указанные выписки не скреплены гербовой печатью органа, от имени которого они составлены. Кроме того, в выписке из истории болезни стационарного больного городской больницы N 11 города Кривого Рога Днепропетровской области Украины в отношении Л.О., нет обязательных для данного документа реквизитов, имеются противоречия в содержании, а именно: не указаны номер и иные реквизиты истории болезни, в пунктах 4 и 7 представленного документа указаны разные по содержанию сведения. Более того, как усматривается из представленных документов, указанные документы представлены в материалы дела только через три года после подачи искового заявления и ранее представители истца никогда не указывали, что в период составления завещания Л.О. гостила у родственников на территории Украины и лежала в больнице. На запрос суда не была представлена подлинная медицинская карта Л.О. по которой было бы видно какие анализы она сдавала, обследования и медицинские процедуры проходила.
Также суд правомерно не принял во внимание справку администрации государственной пограничной службы от 28 декабря 2009 года о том, что Л.О. въехала на территорию Украины 12 июля 2004 года и выехала с данной территории 8 августа 2004 года, поскольку данный документ получен в нарушение Минской конвенции, в соответствии с которой, все запросы и ответы на них должны быть оформлены через министерства Юстиции России и Украины. Кроме того, согласно ст. 23 Закона Украины "Об информации" и решения Конституционного суда Украины по конкретному делу, сбор информации о лице без его предварительного согласия запрещен, кроме случаев, определенных законом и лишь в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния, прав и свобод человека. Следовательно, не имеющие отношения к умершей Л.О., С. и его представители, не могли получить сведения о Л.О. самостоятельно.
Кроме того, по запросу суда в УФМС по Москве получен ответ, из которого следует, что 28 июля 2004 года Л.О. обратилась в паспортный стол с заявлением о выдаче ей паспорта гражданина РФ, который ей был выдан 20 августа 2004 года, в представленных представителем истца документах из Городской больницы N 11 г. Кривого Рога фигурируют данные именно старого паспорта. Ответ УФМС по городу Москве подтвержден также письмом Отделом ФМС по Тверскому району города Москвы на запрос представителя истца Т., из которого следует, что паспорт гражданина РФ, был выдан Л.О. именно 20 августа 2004 года.
Следовательно, Л.О., находясь на территории Украины, в период с 12 июля 2004 года по 8 августа 2004 года, не могла обратиться за получением паспорта в городе Москве 28 июля 2004 года. Сдав свой паспорт на обмен 28 июля 2004 года, и получив новый паспорт только 20 августа 2004 года, она не могла без документов путешествовать по территории Украины.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т., представляющего по доверенности интересы С., действующего в качестве опекуна истицы Л.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, определение того же суда от 12 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Л.В. к Ф.М., М.И. (3-и лица: нотариус города Москвы К., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)