Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Иск Ч.В. удовлетворить.
Разделить наследственное имущество Ч.М., умершей *** года.
Признать за Ч.В. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Признать за Ч.А. право собственности на жилой дом общей площадью 19,6 кв. м и земельный участок размером 1 277 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Во встречном иске Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества отказать,
истец Ч.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ч.А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ч.М., умершей *** года. В обоснование иска указал, что после смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. *** и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***. Согласно завещанию от 01.09.2005 г. мать завещала ему (истцу) квартиру по адресу: ***. Согласно завещанию от 21.08.2001 г. мать завещала ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Оба наследника являются нетрудоспособными детьми наследодателя. Независимо от наличия завещания ответчик наследует не менее 1\\2 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Он (истец), независимо от наличия завещания, наследует не менее 2\\3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). В наследственную массу входят: 1\\2 доля спорной квартиры и жилой дом с земельным участком. Так как наследников по закону двое, то обязательная доля ответчика в квартире составляет 1\\8 долю (то есть 1\\2 от 1\\4 доли), а обязательная доля в жилом доме и земельном участке составляет 1\\4 (то есть 1\\2 от 1\\2 доли). В стоимостном выражении доля ответчика составляет *** руб. На основании ст. 1149 ГК РФ право ответчика на обязательную долю должно быть удовлетворено из той части имущества, которая ему завещана - жилого дома и земельного участка. Стоимость всего жилого дома и участка составляет *** руб. Следовательно, по мнению истца, право ответчика на обязательную долю в наследстве полностью удовлетворяется из имущества, которое он получает в порядке наследования по завещанию. Кроме того, п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения обязательной доли и отказ в ее присуждении в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался при жизни наследодателя, а наследник по завещанию - пользовался. Ответчик при жизни матери спорной квартирой не пользовался, выехал из нее в 70-х годах. Имеет на праве собственности иное жилое помещение. Истец же, напротив, в квартире проживал и проживает, является ее собственником в размере 1\\2 доли, другого жилья не имеет. Признание за ответчиком права на 1\\8 долю в квартире приведет к невозможности передачи наследнику по завещанию (истцу) неделимой вещи - квартиры, которой он пользовался и владел совместно с наследодателем. На основании ст. 1168 ГК РФ истец имеет перед ответчиком преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей с наследодателем собственности. Истец просил признать за ним право на 1\\2 долю в спорной квартире, а за ответчиком право собственности на дом и земельный участок. При этом на обязательную долю в наследственном имуществе, полагающимся по завещанию ответчику, истец не претендует.
Ответчик Ч.А., не признавая иска Ч.В., предъявил к нему встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1\\4 долю в квартире. В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь является "родительской", куда все они въехали в 1960 году. Квартира является двухкомнатной, а потому возможен ее раздел в натуре. На основании ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в квартире, которая составляет 1\\4 долю.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ч.А. в суд явился, однако был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка на основании ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания.
Третьи лица нотариус г. Москвы С. и Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили. Нотариус С. представила ранее письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.А., его представителя по доверенности К., истца Ч.В., его представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.08.2008 года скончалась Ч.М.
При жизни наследодатель оставила два завещания:
- - от 21.08.2001 г., согласно которому завещала жилой дом и земельный участок по адресу: ***;
- - от 01.09.2005 г., согласно которому завещала квартиру по адресу: *** - Ч.В.
Оба наследника по завещаниям к моменту смерти наследодателя являлись нетрудоспособными в силу возраста: истец Ч.В. достиг 60 лет 05.08.2006 года, а ответчик Ч.А. достиг возраста 60 лет 16.10.2007 года.
Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Обязательные доли истца и ответчика с учетом вышеназванных положений закона составляют следующие значения:
- истец Ч.В. имеет право на 2\\3 доли от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону;
- ответчик Ч.А. имеет право на 1\\2 долю от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону.
В наследственную массу входят доля в квартире и жилой дом с участком.
Так как квартира к моменту смерти находилась в совместной - без определения долей - собственности умершей и Ч.В. на основании договора приватизации от 21.12.1993 г., то доля умершей в квартире определяется с учетом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, в наследственную массу входит 1\\2 доля спорной квартиры.
Поскольку наследников имущества Ч.М. по закону двое, то обязательные доли нетрудоспособных наследников в незавещанном им имуществе распределяется следующим образом:
- истец Ч.В. имеет право на 1\\3 долю (2\\3 от 1\\2 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок;
- ответчик Ч.А. имеет право на 1\\8 долю (1\\2 от 1\\4 доли) в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Поскольку Ч.А. в спорной квартире к моменту смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение, а также с учетом того, что истец фактически отказался от своей обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, передача Ч.А. 1\\8 доли в праве собственности приведет к невозможности передачи Ч.В. квартиры, которая является неделимой вещью, ее раздел в натуре невозможен. Кроме того, отказ в присуждении доли в квартире компенсируется признанием за ответчиком права собственности на дом и земельный участок в полном объеме.
Таким образом, истец Ч.В. бесспорно имеет преимущественное перед истцом право на передачу в его собственность спорной 1\\2 доли квартиры - предмета наследства, так как он являлся участником совместной собственности на квартиру с наследодателем, использовал жилье для проживания. Ответчик Ч.А. в квартире не проживал, участником совместной собственности на квартиру не являлся.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с проведенной оценкой земельного участка, расположенного в Рязанской области.
Вместе с тем, Ч.А. не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что оценка произведена неверно. Его доводы о том, что он ходатайствовал перед судом о проведении оценки, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию своих возражений и доводов.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. А потому, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8779
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-8779
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года по иску Ч.В. к Ч.А. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:
Иск Ч.В. удовлетворить.
Разделить наследственное имущество Ч.М., умершей *** года.
Признать за Ч.В. право собственности на 1\\2 долю в квартире по адресу: ***.
Признать за Ч.А. право собственности на жилой дом общей площадью 19,6 кв. м и земельный участок размером 1 277 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ч.В. судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего - *** руб.
Во встречном иске Ч.А. к Ч.В. о разделе наследственного имущества отказать,
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ч.А. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ч.М., умершей *** года. В обоснование иска указал, что после смерти матери открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. *** и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***. Согласно завещанию от 01.09.2005 г. мать завещала ему (истцу) квартиру по адресу: ***. Согласно завещанию от 21.08.2001 г. мать завещала ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Оба наследника являются нетрудоспособными детьми наследодателя. Независимо от наличия завещания ответчик наследует не менее 1\\2 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Он (истец), независимо от наличия завещания, наследует не менее 2\\3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). В наследственную массу входят: 1\\2 доля спорной квартиры и жилой дом с земельным участком. Так как наследников по закону двое, то обязательная доля ответчика в квартире составляет 1\\8 долю (то есть 1\\2 от 1\\4 доли), а обязательная доля в жилом доме и земельном участке составляет 1\\4 (то есть 1\\2 от 1\\2 доли). В стоимостном выражении доля ответчика составляет *** руб. На основании ст. 1149 ГК РФ право ответчика на обязательную долю должно быть удовлетворено из той части имущества, которая ему завещана - жилого дома и земельного участка. Стоимость всего жилого дома и участка составляет *** руб. Следовательно, по мнению истца, право ответчика на обязательную долю в наследстве полностью удовлетворяется из имущества, которое он получает в порядке наследования по завещанию. Кроме того, п. 4 ст. 1149 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения обязательной доли и отказ в ее присуждении в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался при жизни наследодателя, а наследник по завещанию - пользовался. Ответчик при жизни матери спорной квартирой не пользовался, выехал из нее в 70-х годах. Имеет на праве собственности иное жилое помещение. Истец же, напротив, в квартире проживал и проживает, является ее собственником в размере 1\\2 доли, другого жилья не имеет. Признание за ответчиком права на 1\\8 долю в квартире приведет к невозможности передачи наследнику по завещанию (истцу) неделимой вещи - квартиры, которой он пользовался и владел совместно с наследодателем. На основании ст. 1168 ГК РФ истец имеет перед ответчиком преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей с наследодателем собственности. Истец просил признать за ним право на 1\\2 долю в спорной квартире, а за ответчиком право собственности на дом и земельный участок. При этом на обязательную долю в наследственном имуществе, полагающимся по завещанию ответчику, истец не претендует.
Ответчик Ч.А., не признавая иска Ч.В., предъявил к нему встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1\\4 долю в квартире. В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь является "родительской", куда все они въехали в 1960 году. Квартира является двухкомнатной, а потому возможен ее раздел в натуре. На основании ст. 1149 ГК РФ он имеет право на обязательную долю в квартире, которая составляет 1\\4 долю.
В судебном заседании истец и его представитель О. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ч.А. в суд явился, однако был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка на основании ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания.
Третьи лица нотариус г. Москвы С. и Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили. Нотариус С. представила ранее письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.А., его представителя по доверенности К., истца Ч.В., его представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.08.2008 года скончалась Ч.М.
При жизни наследодатель оставила два завещания:
- - от 21.08.2001 г., согласно которому завещала жилой дом и земельный участок по адресу: ***;
- - от 01.09.2005 г., согласно которому завещала квартиру по адресу: *** - Ч.В.
Оба наследника по завещаниям к моменту смерти наследодателя являлись нетрудоспособными в силу возраста: истец Ч.В. достиг 60 лет 05.08.2006 года, а ответчик Ч.А. достиг возраста 60 лет 16.10.2007 года.
Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Обязательные доли истца и ответчика с учетом вышеназванных положений закона составляют следующие значения:
- истец Ч.В. имеет право на 2\\3 доли от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону;
- ответчик Ч.А. имеет право на 1\\2 долю от имущества, которое причиталось бы каждому наследнику при наследовании по закону.
В наследственную массу входят доля в квартире и жилой дом с участком.
Так как квартира к моменту смерти находилась в совместной - без определения долей - собственности умершей и Ч.В. на основании договора приватизации от 21.12.1993 г., то доля умершей в квартире определяется с учетом ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, в наследственную массу входит 1\\2 доля спорной квартиры.
Поскольку наследников имущества Ч.М. по закону двое, то обязательные доли нетрудоспособных наследников в незавещанном им имуществе распределяется следующим образом:
- истец Ч.В. имеет право на 1\\3 долю (2\\3 от 1\\2 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок;
- ответчик Ч.А. имеет право на 1\\8 долю (1\\2 от 1\\4 доли) в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Поскольку Ч.А. в спорной квартире к моменту смерти наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение, а также с учетом того, что истец фактически отказался от своей обязательной доли в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, передача Ч.А. 1\\8 доли в праве собственности приведет к невозможности передачи Ч.В. квартиры, которая является неделимой вещью, ее раздел в натуре невозможен. Кроме того, отказ в присуждении доли в квартире компенсируется признанием за ответчиком права собственности на дом и земельный участок в полном объеме.
Таким образом, истец Ч.В. бесспорно имеет преимущественное перед истцом право на передачу в его собственность спорной 1\\2 доли квартиры - предмета наследства, так как он являлся участником совместной собственности на квартиру с наследодателем, использовал жилье для проживания. Ответчик Ч.А. в квартире не проживал, участником совместной собственности на квартиру не являлся.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, соответствующим закону, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с проведенной оценкой земельного участка, расположенного в Рязанской области.
Вместе с тем, Ч.А. не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что оценка произведена неверно. Его доводы о том, что он ходатайствовал перед судом о проведении оценки, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию своих возражений и доводов.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. А потому, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)