Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Восстановить Р.В.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: г. ***
Признать Р.В.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: ****
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: г. ****
Признать К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *** года, проживавшего по адресу: ****
Определить доли Р.В.Ю., К., Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.И.А., умершего **** года - по 1/6 доли за каждым.
Признать право собственности Р.В.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
Истец Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***. Р.И.А., признании принявшим наследство и признании право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу **** в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Р.И.А. Исковые требования мотивировал тем, что после смерти Р.И.А. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, наследников первой и второй очереди к имуществу умершего нет. Кроме него, наследниками третьей очереди по закону являются его тети Р.В.И., М., Ш.Л.И., Ш.Л.И. и двоюродный брат К. Все тети обратились в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.И.А., он с таким заявлением к нотариусу не обратился, поскольку на похоронах со слов тети М. и ее дочери О. ему стало известно о том, что Р.И.А. оставил распоряжение в отношении своего имущества в пользу О. С родственниками у него всегда были хорошие отношения, сомневаться в достоверности данной информации оснований не было. В конце марта 2012 г. от двоюродного брата К. узнал, что тети оформляют наследство после смерти Р.И.А., понял, что никакого завещания нет, был введен родственниками в заблуждение относительно его наличия. Истец полагает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Третье лицо К. также обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата Р.И.А., признать его принявшим наследство после смерти последнего и признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***** в случае включения в число наследников его брата Р.В.Ю., в противном случае, просил о признании за ним права собственности на 1/5 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что со слов двоюродного брата Р.В.Ю. ему стало известно, что умерший оставил завещание в пользу двоюродной сестры З., сам он на похоронах не присутствовал, постоянно проживает на территории другого государства, является пенсионером, не имел возможности в течение шести месяцев приехать в г. Москву.
Истец Р.В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения требований К. не возражал, полагая, что последний пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Ответчик Ш.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Р.В.Ю. и К. не возражала, о чем также представила письменные заявления.
Ответчики Р.В.И., Ш.Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях выразили согласие на включение Р.В.Ю. и К. в число наследников и на восстановление последним срока для принятия наследства, признание за ними права собственности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Р.В.Ю. и К. требований возражал, полагая, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку он пропущен по неуважительным причинам.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления Р.В.Ю. не возражал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К., ответчики Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Б., истца Р.В.Ю., действующего также в интересах третьего лица К., объяснения представителя ответчиков Р.В.И., Ш.Л.И., Ш.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона (части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. умер Р.И.А. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследников первой и второй очередей к имуществу умершего нет.
Наследниками третьей очереди по закону к имуществу умершего являются его тети: Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., а также по праву представления двоюродные братья - Р.В.Ю. и К.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследники по закону к имуществу умершего Р.И.А. - М., Р.В.И., Ш.Л.И. и Ш.Л.И. обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, в то время как истец Р.В.Ю. и третье лицо К., также являющиеся наследниками по закону третьей очереди к имуществу умершего Р.И.А., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявили.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Р.В.Ю. и К. требования, суд первой инстанции счел, что установленный законом срок для принятия наследства последними пропущен по уважительной причине.
В подтверждение правильности своего вывода суд указал, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен полученной Р.В.Ю. и К. информацией о наличии завещания, оставленного Р.И.А. в пользу дочери М. - З. Также суд сослался на то, что сама М. в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего не указала, а нотариус г. Москвы Ч. об открытии наследства Р.В.Ю. и К. не извещал.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Указанное суд учтено не было.
Между тем, Р.В.Ю., равно как и К., знали о смерти Р.И.А., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, не представили, сведения о наличии завещания не проверяли, определенной заинтересованности не проявляли.
При этом судебная коллегия отмечает, ее дочь ответчика М. - З., допрошенная в качестве свидетеля, не утверждали о наличии завещания наследодателя и не предъявляли его, ее сведения носили предположительный, вероятностный характер, что само по себе не лишало Р.В.Ю. и К. возможности обращения с заявлением о принятии наследства.
Не являются, в силу требований закона, поводом для восстановления срока для принятия наследства и иные обстоятельства, на которые сослался суд.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.В.Ю. и К. в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности и в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю наследуемого имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7438
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7438
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.Н.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Восстановить Р.В.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: г. ***
Признать Р.В.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: ****
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата Р.И.А., умершего **** года, проживавшего по адресу: г. ****
Признать К. принявшим наследство, открывшееся после смерти Р.И.А., умершего *** года, проживавшего по адресу: ****
Определить доли Р.В.Ю., К., Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Р.И.А., умершего **** года - по 1/6 доли за каждым.
Признать право собственности Р.В.Ю. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***. Р.И.А., признании принявшим наследство и признании право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу **** в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Р.И.А. Исковые требования мотивировал тем, что после смерти Р.И.А. открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу, наследников первой и второй очереди к имуществу умершего нет. Кроме него, наследниками третьей очереди по закону являются его тети Р.В.И., М., Ш.Л.И., Ш.Л.И. и двоюродный брат К. Все тети обратились в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Р.И.А., он с таким заявлением к нотариусу не обратился, поскольку на похоронах со слов тети М. и ее дочери О. ему стало известно о том, что Р.И.А. оставил распоряжение в отношении своего имущества в пользу О. С родственниками у него всегда были хорошие отношения, сомневаться в достоверности данной информации оснований не было. В конце марта 2012 г. от двоюродного брата К. узнал, что тети оформляют наследство после смерти Р.И.А., понял, что никакого завещания нет, был введен родственниками в заблуждение относительно его наличия. Истец полагает, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Третье лицо К. также обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю., просил восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата Р.И.А., признать его принявшим наследство после смерти последнего и признать право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ***** в случае включения в число наследников его брата Р.В.Ю., в противном случае, просил о признании за ним права собственности на 1/5 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что со слов двоюродного брата Р.В.Ю. ему стало известно, что умерший оставил завещание в пользу двоюродной сестры З., сам он на похоронах не присутствовал, постоянно проживает на территории другого государства, является пенсионером, не имел возможности в течение шести месяцев приехать в г. Москву.
Истец Р.В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения требований К. не возражал, полагая, что последний пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Ответчик Ш.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Р.В.Ю. и К. не возражала, о чем также представила письменные заявления.
Ответчики Р.В.И., Ш.Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях выразили согласие на включение Р.В.Ю. и К. в число наследников и на восстановление последним срока для принятия наследства, признание за ними права собственности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика М. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Р.В.Ю. и К. требований возражал, полагая, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку он пропущен по неуважительным причинам.
Третье лицо К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления Р.В.Ю. не возражал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К., ответчики Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Б., истца Р.В.Ю., действующего также в интересах третьего лица К., объяснения представителя ответчиков Р.В.И., Ш.Л.И., Ш.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона (части 1, 2 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. умер Р.И.А. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследников первой и второй очередей к имуществу умершего нет.
Наследниками третьей очереди по закону к имуществу умершего являются его тети: Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., а также по праву представления двоюродные братья - Р.В.Ю. и К.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследники по закону к имуществу умершего Р.И.А. - М., Р.В.И., Ш.Л.И. и Ш.Л.И. обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, в то время как истец Р.В.Ю. и третье лицо К., также являющиеся наследниками по закону третьей очереди к имуществу умершего Р.И.А., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявили.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Р.В.Ю. и К. требования, суд первой инстанции счел, что установленный законом срок для принятия наследства последними пропущен по уважительной причине.
В подтверждение правильности своего вывода суд указал, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен полученной Р.В.Ю. и К. информацией о наличии завещания, оставленного Р.И.А. в пользу дочери М. - З. Также суд сослался на то, что сама М. в заявлении о принятии наследства сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего не указала, а нотариус г. Москвы Ч. об открытии наследства Р.В.Ю. и К. не извещал.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40), требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Указанное суд учтено не было.
Между тем, Р.В.Ю., равно как и К., знали о смерти Р.И.А., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились, доказательств уважительности пропуска срока, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, не представили, сведения о наличии завещания не проверяли, определенной заинтересованности не проявляли.
При этом судебная коллегия отмечает, ее дочь ответчика М. - З., допрошенная в качестве свидетеля, не утверждали о наличии завещания наследодателя и не предъявляли его, ее сведения носили предположительный, вероятностный характер, что само по себе не лишало Р.В.Ю. и К. возможности обращения с заявлением о принятии наследства.
Не являются, в силу требований закона, поводом для восстановления срока для принятия наследства и иные обстоятельства, на которые сослался суд.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.В.Ю. и К. в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.Ю. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности и в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Л.И., Р.В.И., Ш.Л.И., М., Р.В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности на долю наследуемого имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)