Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараева Р.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сорол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.Н. и М.Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцов М.Л.Н., М.Е.Н. к Я. ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Я., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.Н., М.Е.Н. обратились в суд с иском к Я. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1
11.02.2011 года они обратились к нотариусу г. Самары ФИО2 с заявлением об открытии наследства.
05.05.2011 года в нотариальной конторе истцов ознакомили с копией завещания, которым их отец все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Я. (ответчице).
Ссылаясь на то, что отец истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания на имя Я., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, М.Л.Н. и М.Е.Н. просили признать указанное завещание недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.Н. и М.Е.Н. просят решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы М.Л.Н., М.Е.Н. с наследодателем ФИО1 состоят в родственных отношениях, являясь детьми наследодателя, относятся к наследникам по закону первой очереди.
Согласно завещанию от 19.07.2010 года, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал Я.
Из материалов наследственного дела видно, что данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО3, с соблюдением требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Завещание собственноручно подписано завещателем ФИО1 В данном документе и в реестре нотариальных действий подпись ФИО1, его фамилия, имя и отчество исполнены четко. Нотариусом ФИО3 разъяснены завещателю ФИО1 содержание статьи 1149 ГК РФ.
Также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также иного движимого и недвижимого имущества.
Нотариусом ФИО2, после смерти наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я., а также обратились с заявлениями о принятии наследства по закону М.Е.Н. и М.Л.Н.
Проверяя доводы истцов М.Е.Н. и М.Л.Н. о том, что завещание, составленное ФИО1 на имя Я., удостоверенное нотариусом 19.07.2010 г., было совершено, когда ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд по ходатайству истцов назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.08.2011 года N, в момент составления завещания 19.07.2010 года ФИО1 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в юридически значимый период находился в удовлетворительном психическом состоянии и полностью сохранял вышеуказанную способность.
У ФИО1 выявляются индивидуально-психологические особенности в виде уравновешенности, практичности, ответственности, общительности, любознательности, наличия чувства юмора, доброжелательности, сохранности адаптации в социуме, справедливости, адекватности поведения, ориентированности в повседневных, житейских - бытовых ситуациях, таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые могли повлиять на его поведение и свободное волеизъявление на момент составления завещания от 19.07.2010 года, не выявлено (л.д. 107-112).
Согласно истории болезни N, ФИО1 находился на лечении с 12.07.2010 года по 28.07.2010 года и ему устанавливался диагноз <...>.
Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра на динамическом учете не состоял (л.д. 61, 101).
До пенсионного возраста ФИО1 служил в Вооруженных Силах РФ. Как пенсионер РА и ВМФ в 2009-2010 г.г. находился на лечении в Клиниках Самарского военно-медицинского института с диагнозом <...>.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части описания психического состояния и неадекватного поведения ФИО1, суд правильно не принял во внимание, поскольку ни один из данных свидетелей фактически в момент совершения завещания с ним не общался. Кроме того, показания данных свидетелей в части описания состояния ФИО1 опровергаются показаниями ответчицы и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они общались с ФИО1, показания ответчицы и свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что при составлении завещания на имя Я., ФИО1 в силу психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не имеется доказательств совершения завещания в нарушение требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы М.Л.Н. и М.Е.Н. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и несогласии с выводами экспертов, а также о том, что следует провести повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имеется. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Кроме того, из дела усматривается, что в момент оформления завещания 19.07.2010 года ФИО1 сам обратился к нотариусу с письменным заявлением, исполненным им собственноручно, с указанием мотивов лишения своих детей наследства. Почерк и подпись ФИО1 в указанном заявлении и в оспариваемом завещании сторонами не оспаривается, в связи с чем ссылки кассаторов в жалобе на то, что судом не выяснена действительная воля наследодателя, также являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий, и не мог руководить ими, а также выводы о том, что нотариус удостоверил сделку дееспособного гражданина, волеизъявление завещателя было направлено на оформление завещания на ответчицу, форма и порядок совершения завещания не были нарушены, являются правильными. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наследственном имуществе - гараже и даче, которые не оформлены правовыми документами и являются совместным имуществом супругов М-вых - родителей истцов, а не только наследодателя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешен спор о действительности завещания ФИО1, спор о разделе наследственного имущества не заявлялся и судом не рассматривался.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.Н. и М.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11376/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-11376/2011
Судья: Гараева Р.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сорол Т.Б., Калинниковой О.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.Н. и М.Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцов М.Л.Н., М.Е.Н. к Я. ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Я., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л.Н., М.Е.Н. обратились в суд с иском к Я. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1
11.02.2011 года они обратились к нотариусу г. Самары ФИО2 с заявлением об открытии наследства.
05.05.2011 года в нотариальной конторе истцов ознакомили с копией завещания, которым их отец все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Я. (ответчице).
Ссылаясь на то, что отец истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания на имя Я., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, М.Л.Н. и М.Е.Н. просили признать указанное завещание недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Л.Н. и М.Е.Н. просят решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы М.Л.Н., М.Е.Н. с наследодателем ФИО1 состоят в родственных отношениях, являясь детьми наследодателя, относятся к наследникам по закону первой очереди.
Согласно завещанию от 19.07.2010 года, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещал Я.
Из материалов наследственного дела видно, что данное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО3, с соблюдением требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Завещание собственноручно подписано завещателем ФИО1 В данном документе и в реестре нотариальных действий подпись ФИО1, его фамилия, имя и отчество исполнены четко. Нотариусом ФИО3 разъяснены завещателю ФИО1 содержание статьи 1149 ГК РФ.
Также установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, а также иного движимого и недвижимого имущества.
Нотариусом ФИО2, после смерти наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Я., а также обратились с заявлениями о принятии наследства по закону М.Е.Н. и М.Л.Н.
Проверяя доводы истцов М.Е.Н. и М.Л.Н. о том, что завещание, составленное ФИО1 на имя Я., удостоверенное нотариусом 19.07.2010 г., было совершено, когда ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд по ходатайству истцов назначил по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.08.2011 года N, в момент составления завещания 19.07.2010 года ФИО1 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в юридически значимый период находился в удовлетворительном психическом состоянии и полностью сохранял вышеуказанную способность.
У ФИО1 выявляются индивидуально-психологические особенности в виде уравновешенности, практичности, ответственности, общительности, любознательности, наличия чувства юмора, доброжелательности, сохранности адаптации в социуме, справедливости, адекватности поведения, ориентированности в повседневных, житейских - бытовых ситуациях, таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые могли повлиять на его поведение и свободное волеизъявление на момент составления завещания от 19.07.2010 года, не выявлено (л.д. 107-112).
Согласно истории болезни N, ФИО1 находился на лечении с 12.07.2010 года по 28.07.2010 года и ему устанавливался диагноз <...>.
Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра на динамическом учете не состоял (л.д. 61, 101).
До пенсионного возраста ФИО1 служил в Вооруженных Силах РФ. Как пенсионер РА и ВМФ в 2009-2010 г.г. находился на лечении в Клиниках Самарского военно-медицинского института с диагнозом <...>.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части описания психического состояния и неадекватного поведения ФИО1, суд правильно не принял во внимание, поскольку ни один из данных свидетелей фактически в момент совершения завещания с ним не общался. Кроме того, показания данных свидетелей в части описания состояния ФИО1 опровергаются показаниями ответчицы и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они общались с ФИО1, показания ответчицы и свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что при составлении завещания на имя Я., ФИО1 в силу психического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не имеется доказательств совершения завещания в нарушение требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы М.Л.Н. и М.Е.Н. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда и несогласии с выводами экспертов, а также о том, что следует провести повторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имеется. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Кроме того, из дела усматривается, что в момент оформления завещания 19.07.2010 года ФИО1 сам обратился к нотариусу с письменным заявлением, исполненным им собственноручно, с указанием мотивов лишения своих детей наследства. Почерк и подпись ФИО1 в указанном заявлении и в оспариваемом завещании сторонами не оспаривается, в связи с чем ссылки кассаторов в жалобе на то, что судом не выяснена действительная воля наследодателя, также являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание составлено ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий, и не мог руководить ими, а также выводы о том, что нотариус удостоверил сделку дееспособного гражданина, волеизъявление завещателя было направлено на оформление завещания на ответчицу, форма и порядок совершения завещания не были нарушены, являются правильными. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наследственном имуществе - гараже и даче, которые не оформлены правовыми документами и являются совместным имуществом супругов М-вых - родителей истцов, а не только наследодателя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешен спор о действительности завещания ФИО1, спор о разделе наследственного имущества не заявлялся и судом не рассматривался.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.Н. и М.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)