Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к И.Ю. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение представителя ответчика И.Ю. - Б.М., судебная коллегия
установила:
О.М., уточнив требования, обратился с иском к И.Ю. о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) умер И.А., муж его бабушки, с которой они проживали в приватизированной квартире по адресу ... Свою долю в праве собственности бабушка завещала ему - О.М., 24.05.2007 И.А. также составил завещание на его имя. После смерти И.А. открылось наследство, однако после обращения к нотариусу ему стало известно, что 15.02.2011 И.А. составил завещание, согласно которого он распорядился своим имуществом в пользу ответчика И.Ю. С 2010 И.А. страдал рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем он (О.М.) считает, что И.А. не мог совершить данного завещания, не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. ст. 168, 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание, составленное И.А. 15.02.2011, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Б.В.В. (л.д. 2 - 4, 13 - 15).
В судебном заседании представитель истца О.Е. поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснила, что отец И.Ю. действительно имел заболевания сердца, однако они никак не могли повлиять на его психическое состояние.
Третье лицо - нотариус Б.В.В. в судебное заседание не явился, при принятии решения просил суд принять во внимание его письменные пояснения от 21.04.2012 и показания в судебном заседании 05.06.2012.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.М. - О.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, третье лицо - нотариус Б.В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) умер И.А. (л.д. 11).
После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 29, 34).
24.05.2007 И.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал О.М. (внук умершей супруги И.Е.). Данное завещание было удостоверено и.о. нотариуса Б.В.Н., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 12).
15.02.2011 И.А. было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал И.Ю. Данное завещание было удостоверено нотариусом Б.В.В., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 34).
Право собственности И.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2012 (л.д. 43, 68)
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст. 1130 ГК РФ, согласно которому завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного завещания недействительным не имелось, поскольку оно было составлено И.А., который был дееспособный, понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на О.М. В ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания И.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление И.А. было выражено в завещании, подписанном им самим и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что он понимает смысл распоряжения, выражающего его волю, на что указывает факт удостоверения завещания.
Согласно пояснений нотариуса, намерение и воля завещателя И.А. были выявлены при непосредственном общении с ним, завещание составлено со слов И.А. и подписано им в присутствии нотариуса. Сведений о признании его недееспособным не имелось, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, на момент совершения оспариваемого завещания завещатель понимал значение своих действий и руководил ими.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" на рассмотрение экспертов поставлены вопросы о том мог ли И.А. по состоянию на 15.02.2011 (день составления завещания) понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 85).
Так, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших 07 февраля 2013 посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в последние годы жизни у И.А. прогрессировали сосудистые нарушения, проявлявшиеся <данные изъяты> что снижало возможности его социально-бытовой адаптации, способность к самообслуживанию. В записях врачей-специалистов, которые осматривали подэкспертного незадолго до подписания завещания и непосредственно после подписания данного документа каких-либо грубых отклонений в поведении И.А., грубых нарушений памяти, интеллекта не отмечено, не назначалась консультация психиатра. На момент составления и подписания завещания (15.02.2011) И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у И.А. изменения <данные изъяты> не оказали существенного влияния на осознание им сути совершенного гражданского акта и не сопровождались грубыми нарушениями критико-прогностических функций (л.д. 106 - 109).
Заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, показания свидетелей), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута. Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у И.А. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю в завещании, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые, как указано выше, не позволяют признать установленным, что И.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Не являются убедительными ссылки истца в жалобе о сомнительности в подлинности подписи завещателя в завещании, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем истца заявлено не было.
Доводы жалобы относительно зрения наследодателя не являются основанием для отмены решения, поскольку плохое зрение создает неудобства, однако не свидетельствует о невозможности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.
Доводы истца в жалобе о неверном изложении в решении суда первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку они соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах судебного заседания, замечания на которые истцом не поданы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, и не имеют правового значения для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2333/2013
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к И.Ю. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение представителя ответчика И.Ю. - Б.М., судебная коллегия
установила:
О.М., уточнив требования, обратился с иском к И.Ю. о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) умер И.А., муж его бабушки, с которой они проживали в приватизированной квартире по адресу ... Свою долю в праве собственности бабушка завещала ему - О.М., 24.05.2007 И.А. также составил завещание на его имя. После смерти И.А. открылось наследство, однако после обращения к нотариусу ему стало известно, что 15.02.2011 И.А. составил завещание, согласно которого он распорядился своим имуществом в пользу ответчика И.Ю. С 2010 И.А. страдал рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем он (О.М.) считает, что И.А. не мог совершить данного завещания, не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. ст. 168, 177 ГК РФ просил признать недействительным завещание, составленное И.А. 15.02.2011, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Б.В.В. (л.д. 2 - 4, 13 - 15).
В судебном заседании представитель истца О.Е. поддержала уточненные требования.
Представитель ответчика С. иск не признала, пояснила, что отец И.Ю. действительно имел заболевания сердца, однако они никак не могли повлиять на его психическое состояние.
Третье лицо - нотариус Б.В.В. в судебное заседание не явился, при принятии решения просил суд принять во внимание его письменные пояснения от 21.04.2012 и показания в судебном заседании 05.06.2012.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.М. - О.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, третье лицо - нотариус Б.В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) умер И.А. (л.д. 11).
После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 29, 34).
24.05.2007 И.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал О.М. (внук умершей супруги И.Е.). Данное завещание было удостоверено и.о. нотариуса Б.В.Н., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 12).
15.02.2011 И.А. было составлено новое завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал И.Ю. Данное завещание было удостоверено нотариусом Б.В.В., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 34).
Право собственности И.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2012 (л.д. 43, 68)
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст. 1130 ГК РФ, согласно которому завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, имевшиеся в материалах дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного завещания недействительным не имелось, поскольку оно было составлено И.А., который был дееспособный, понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на О.М. В ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания И.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление И.А. было выражено в завещании, подписанном им самим и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что он понимает смысл распоряжения, выражающего его волю, на что указывает факт удостоверения завещания.
Согласно пояснений нотариуса, намерение и воля завещателя И.А. были выявлены при непосредственном общении с ним, завещание составлено со слов И.А. и подписано им в присутствии нотариуса. Сведений о признании его недееспособным не имелось, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было, на момент совершения оспариваемого завещания завещатель понимал значение своих действий и руководил ими.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" на рассмотрение экспертов поставлены вопросы о том мог ли И.А. по состоянию на 15.02.2011 (день составления завещания) понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 85).
Так, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших 07 февраля 2013 посмертную судебную психиатрическую экспертизу, в последние годы жизни у И.А. прогрессировали сосудистые нарушения, проявлявшиеся <данные изъяты> что снижало возможности его социально-бытовой адаптации, способность к самообслуживанию. В записях врачей-специалистов, которые осматривали подэкспертного незадолго до подписания завещания и непосредственно после подписания данного документа каких-либо грубых отклонений в поведении И.А., грубых нарушений памяти, интеллекта не отмечено, не назначалась консультация психиатра. На момент составления и подписания завещания (15.02.2011) И.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся у И.А. изменения <данные изъяты> не оказали существенного влияния на осознание им сути совершенного гражданского акта и не сопровождались грубыми нарушениями критико-прогностических функций (л.д. 106 - 109).
Заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, показания свидетелей), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута. Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, свидетельствующих о наличии у И.А. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю в завещании, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые, как указано выше, не позволяют признать установленным, что И.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Не являются убедительными ссылки истца в жалобе о сомнительности в подлинности подписи завещателя в завещании, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представителем истца заявлено не было.
Доводы жалобы относительно зрения наследодателя не являются основанием для отмены решения, поскольку плохое зрение создает неудобства, однако не свидетельствует о невозможности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.
Доводы истца в жалобе о неверном изложении в решении суда первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку они соответствуют их показаниям, изложенным в протоколах судебного заседания, замечания на которые истцом не поданы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, и не имеют правового значения для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)