Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым наложен арест на <адрес> городе Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в августе 2012 года нотариусом К. Н. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Г., недействительным; признать за истицей право собственности в порядке наследования на <адрес>.
В качестве обеспечительных мер просила наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд принял определение, с которым Н. не согласен, в частной жалобе изложена просьба о его отмене как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что истица ввела суд в заблуждение: Н.Е. убила наследодателя Г., ее вина подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица отбывает наказание в местах лишения свободы. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, Н.Е. является недостойным наследником.
Утверждает также, что получил квартиру по <адрес> в порядке наследования по завещанию, а не по закону, как указала истица. Завещание не оспорено.
Более того, истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Н.Е. о наложении ареста на квартиру, судья правомерно исходил из наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют требованиям статьи 140 ГПК РФ: квартира, на которую наложен арест, является предметом спора.
Несогласие апеллянта с исковыми требованиями, утверждение о том, что истица является недостойным наследником, ссылка на тот факт, что завещание не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению при принятии решения по существу.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
Утверждение апеллянта о преждевременности принятого определения представляется несостоятельным.
Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3483/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3483/2013
Судья: Цехановская О.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по частной жалобе Н.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым наложен арест на <адрес> городе Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в августе 2012 года нотариусом К. Н. на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Г., недействительным; признать за истицей право собственности в порядке наследования на <адрес>.
В качестве обеспечительных мер просила наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд принял определение, с которым Н. не согласен, в частной жалобе изложена просьба о его отмене как незаконного.
В обоснование жалобы указывает, что истица ввела суд в заблуждение: Н.Е. убила наследодателя Г., ее вина подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица отбывает наказание в местах лишения свободы. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, Н.Е. является недостойным наследником.
Утверждает также, что получил квартиру по <адрес> в порядке наследования по завещанию, а не по закону, как указала истица. Завещание не оспорено.
Более того, истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Н.Е. о наложении ареста на квартиру, судья правомерно исходил из наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют требованиям статьи 140 ГПК РФ: квартира, на которую наложен арест, является предметом спора.
Несогласие апеллянта с исковыми требованиями, утверждение о том, что истица является недостойным наследником, ссылка на тот факт, что завещание не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению при принятии решения по существу.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
Утверждение апеллянта о преждевременности принятого определения представляется несостоятельным.
Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)