Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования К.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика, К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца, П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к И., в котором просил признать земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, и расположенный на нем садовый дом, а также однокомнатную квартиру по <адрес> общей совместной собственностью К.Ю.Н. и И. Также истец просил признать за ним право собственности в размере 1/4 доли в порядке наследования по закону в отношении указанных объектов недвижимости.
В обоснование своих требований истец указывал, что <...> умер его отец К.Ю.Н., состоявший с 07.01.1989 в браке с И. В период брака супругами было приобретено перечисленное спорное имущество, которое было зарегистрировано на имя ответчика. Поскольку 1/2 доли данного имущества является супружеской долей отца К.С. и подлежит наследованию, истец, будучи наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Ответчик и ее представитель К.М. против удовлетворения иска возражали.
Решением Всеволожского городского суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за К.С. признано право собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на спорные садовый дом и однокомнатную квартиру, в иной части исковых требований отказано (л.д. 134 - 137).
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности в порядке наследования в размере 1/4 доли в отношении садового дома отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Ответчик полагала, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что указанное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а потому не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.Ю.Н., позволяя истцу претендовать лишь на соответствующую денежную компенсацию. Ответчик также указывает на нарушение ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ссылаясь на необоснованный отказ суда в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд СПб, в производстве которого находилось гражданское дело по иску К.С. в отношении признания права собственности в размере 1/2 доли в праве в порядке наследования по завещанию на квартиру по <адрес>, от которого он впоследствии отказался.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в передаче спора на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в части раздела спорной квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, притом что земельный участок и садовый дом расположены в Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с указанным разъяснением, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Нахождение в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга спора между сторонами в отношении квартиры по <адрес> на которую заявитель претендовал в порядке наследования по завещанию притом что определением данного суда от 08.04.2013 производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием отказа К.С. от заявлявшегося иска (л.д. 115 - 118), основанием для прекращения производства или передачи дела иному суду не являлось. Как следует из материалов дела, наследодатель проживал по адресу: ЛО, г. Всеволожск, <...> (л.д. 43), в связи с чем по правилам ст. 1115 ГК РФ заявленный спор изначально мог быть подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. Заявление во Всеволожский городской суд иска о признании права собственности в отношении принадлежавшей наследодателю недвижимости в порядке наследования не по завещанию, а по закону не может считаться обращением за разрешением тождественного спора с участием сторон.
Кроме того, ссылаясь на наличие безусловного процессуального основания для отмены постановленного судом решения, данное решение ответчик обжалует лишь в части признания права собственности в размере 1/4 доли на садовый дом без приведения каких-либо доводов в части раздела спорной квартиры. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что после смерти К.Ю.Н., последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются его жена И. и сын К.С. Дочь наследодателя, участвовавшая в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица, К.Е.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, самостоятельных требований по делу не заявляла (л.д. 130).
При разрешении спора и определении состава наследственного имущества судом установлено, что земельный участок N площадью <...> кв. м по <адрес> был предоставлен И. в 1987 г. (л.д. 94 - 96), тогда как в брак с наследодателем она вступила 07.01.1989. Поскольку участок признан добрачным имуществом ответчика, в удовлетворении заявленных в отношении его исковых требований о включении в состав наследственного имущества К.С. отказано. Постановленное решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, ссылки жалобы ответчика на то, что садовый дом, возведенный в период ее брака с К.Ю.Н. на принадлежащем ей земельном участке, не подлежит включению в состав наследства, т.к. является самовольной постройкой, не обоснованы по праву. Обстоятельства возведения дома в период брака И. с наследодателем, первоначально не опровергавшиеся и самим ответчиком, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный садовый дом построен до заключения брака материалы дела не содержат.
Согласно справке Токсовского БТИ имеющийся на спорном земельном участке садовый дом 1994 г. постройки (со слов) учтен за ответчиком (л.д. 16), но в то же время в ЕГРП не зарегистрирован (л.д. 27). В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, действительно входит только право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка. Однако, осуществление строительства садового дома наследодателем с согласия и совместно с правообладателем земельного участка по правилам ст. 222 ГК РФ лишает правообладателя возможности ссылаться на то, что указанное строительство носило самовольный характер и препятствием для определения доли наследника с учетом имевшейся супружеской доли наследодателя в отношении садового дома не является.
Таким образом, оснований для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы И. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4141/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4141/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования К.С. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика, К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца, П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к И., в котором просил признать земельный участок N площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, и расположенный на нем садовый дом, а также однокомнатную квартиру по <адрес> общей совместной собственностью К.Ю.Н. и И. Также истец просил признать за ним право собственности в размере 1/4 доли в порядке наследования по закону в отношении указанных объектов недвижимости.
В обоснование своих требований истец указывал, что <...> умер его отец К.Ю.Н., состоявший с 07.01.1989 в браке с И. В период брака супругами было приобретено перечисленное спорное имущество, которое было зарегистрировано на имя ответчика. Поскольку 1/2 доли данного имущества является супружеской долей отца К.С. и подлежит наследованию, истец, будучи наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Ответчик и ее представитель К.М. против удовлетворения иска возражали.
Решением Всеволожского городского суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за К.С. признано право собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на спорные садовый дом и однокомнатную квартиру, в иной части исковых требований отказано (л.д. 134 - 137).
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности в порядке наследования в размере 1/4 доли в отношении садового дома отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Ответчик полагала, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что указанное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а потому не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.Ю.Н., позволяя истцу претендовать лишь на соответствующую денежную компенсацию. Ответчик также указывает на нарушение ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ссылаясь на необоснованный отказ суда в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд СПб, в производстве которого находилось гражданское дело по иску К.С. в отношении признания права собственности в размере 1/2 доли в праве в порядке наследования по завещанию на квартиру по <адрес>, от которого он впоследствии отказался.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в передаче спора на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в части раздела спорной квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, притом что земельный участок и садовый дом расположены в Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В соответствии с указанным разъяснением, при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Нахождение в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга спора между сторонами в отношении квартиры по <адрес> на которую заявитель претендовал в порядке наследования по завещанию притом что определением данного суда от 08.04.2013 производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием отказа К.С. от заявлявшегося иска (л.д. 115 - 118), основанием для прекращения производства или передачи дела иному суду не являлось. Как следует из материалов дела, наследодатель проживал по адресу: ЛО, г. Всеволожск, <...> (л.д. 43), в связи с чем по правилам ст. 1115 ГК РФ заявленный спор изначально мог быть подсуден Всеволожскому городскому суду Ленинградской области. Заявление во Всеволожский городской суд иска о признании права собственности в отношении принадлежавшей наследодателю недвижимости в порядке наследования не по завещанию, а по закону не может считаться обращением за разрешением тождественного спора с участием сторон.
Кроме того, ссылаясь на наличие безусловного процессуального основания для отмены постановленного судом решения, данное решение ответчик обжалует лишь в части признания права собственности в размере 1/4 доли на садовый дом без приведения каких-либо доводов в части раздела спорной квартиры. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что после смерти К.Ю.Н., последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются его жена И. и сын К.С. Дочь наследодателя, участвовавшая в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица, К.Е.Ю. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, самостоятельных требований по делу не заявляла (л.д. 130).
При разрешении спора и определении состава наследственного имущества судом установлено, что земельный участок N площадью <...> кв. м по <адрес> был предоставлен И. в 1987 г. (л.д. 94 - 96), тогда как в брак с наследодателем она вступила 07.01.1989. Поскольку участок признан добрачным имуществом ответчика, в удовлетворении заявленных в отношении его исковых требований о включении в состав наследственного имущества К.С. отказано. Постановленное решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, ссылки жалобы ответчика на то, что садовый дом, возведенный в период ее брака с К.Ю.Н. на принадлежащем ей земельном участке, не подлежит включению в состав наследства, т.к. является самовольной постройкой, не обоснованы по праву. Обстоятельства возведения дома в период брака И. с наследодателем, первоначально не опровергавшиеся и самим ответчиком, подтверждены исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный садовый дом построен до заключения брака материалы дела не содержат.
Согласно справке Токсовского БТИ имеющийся на спорном земельном участке садовый дом 1994 г. постройки (со слов) учтен за ответчиком (л.д. 16), но в то же время в ЕГРП не зарегистрирован (л.д. 27). В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, действительно входит только право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка. Однако, осуществление строительства садового дома наследодателем с согласия и совместно с правообладателем земельного участка по правилам ст. 222 ГК РФ лишает правообладателя возможности ссылаться на то, что указанное строительство носило самовольный характер и препятствием для определения доли наследника с учетом имевшейся супружеской доли наследодателя в отношении садового дома не является.
Таким образом, оснований для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы И. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)