Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.Л., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требования о признании Г. принявшим наследство отказать. Восстановить срок дня принятия наследства Г. дата рождения, оставшегося после смерти его матери Б., умершей дата.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, указывая на то, что мать имела 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> в г. Березники. дата мать умерла, после ее смерти, истец, сын умершей и ответчик Б.А., супруг умершей имели право получить наследство, однако в установленный срок истец не смог обратиться к нотариусу, поскольку с 03.03.2007 г. находился под следствием, затем был осужден и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. О смерти матери узнал от знакомых в 2011 году. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства отказать. Указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит, поскольку после смерти матери истца тот своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной препятствующей принятию наследства. Считает, во время нахождения в местах лишения свободы истец своевременно узнал о смерти матери.
В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, не явившихся в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, в пределах доводов - жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1 148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с и. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок. установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали,
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что истец Г. является сыном, а ответчик Б.А. являлся мужем умершей дата Б. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. <...>.
Г. в течение шестимесячного срока после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части, суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с 03.03.2007 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы. О смерти матери узнал от своего знакомого О., в апреле 2011 г. Истец узнав о смерти матери в октябре 2011 г. и в марте 2012 г. оформил доверенности на О. с целью защиты своих интересов в разрешении вопроса о принятии наследства после смерти матери.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства при которых заявитель узнал о смерти матери, его действия направленные на принятие открывшегося наследства, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.
В то же время установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, суд отказал ему в удовлетворении требования о признании принявшим наследство после смерти матери.
Доводы жалобы Б.А. о необоснованности восстановления срока для принятия наследства следует признать несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о смерти матери Б. истец узнал в апреле 2011 г., после чего предпринимал попытки принять наследство открывшееся после смерти матери, в частности оформил доверенности на имя О. для разрешения вопроса о принятии наследства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из совокупности уважительных причин для его восстановления, а именно из того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в период с 03.03.2007 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы, связи с умершей. родственниками не поддерживал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том. что истец своевременно узнал о смерти матери не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом объяснениям сторон, показаниям свидетелей, иным доказательствам дана правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд верно установил наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом и обоснованно удовлетворил требования истца о его восстановлении.
Решение судом первой инстанции постановлено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что истец не проживал в квартире вместе с наследодателем не имеет на нее прав, не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8101
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8101
Судья Шельгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.Л., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требования о признании Г. принявшим наследство отказать. Восстановить срок дня принятия наследства Г. дата рождения, оставшегося после смерти его матери Б., умершей дата.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, указывая на то, что мать имела 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...> в г. Березники. дата мать умерла, после ее смерти, истец, сын умершей и ответчик Б.А., супруг умершей имели право получить наследство, однако в установленный срок истец не смог обратиться к нотариусу, поскольку с 03.03.2007 г. находился под следствием, затем был осужден и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. О смерти матери узнал от знакомых в 2011 году. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства отказать. Указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства, который восстановлению не подлежит, поскольку после смерти матери истца тот своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной препятствующей принятию наследства. Считает, во время нахождения в местах лишения свободы истец своевременно узнал о смерти матери.
В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, их представителей, не явившихся в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, в пределах доводов - жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1 148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с и. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок. установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали,
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что истец Г. является сыном, а ответчик Б.А. являлся мужем умершей дата Б. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. <...>.
Г. в течение шестимесячного срока после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части, суд пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с 03.03.2007 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы. О смерти матери узнал от своего знакомого О., в апреле 2011 г. Истец узнав о смерти матери в октябре 2011 г. и в марте 2012 г. оформил доверенности на О. с целью защиты своих интересов в разрешении вопроса о принятии наследства после смерти матери.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства при которых заявитель узнал о смерти матери, его действия направленные на принятие открывшегося наследства, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцу срок для принятия наследства.
В то же время установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, суд отказал ему в удовлетворении требования о признании принявшим наследство после смерти матери.
Доводы жалобы Б.А. о необоснованности восстановления срока для принятия наследства следует признать несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о смерти матери Б. истец узнал в апреле 2011 г., после чего предпринимал попытки принять наследство открывшееся после смерти матери, в частности оформил доверенности на имя О. для разрешения вопроса о принятии наследства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из совокупности уважительных причин для его восстановления, а именно из того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в период с 03.03.2007 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы, связи с умершей. родственниками не поддерживал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том. что истец своевременно узнал о смерти матери не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом объяснениям сторон, показаниям свидетелей, иным доказательствам дана правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд верно установил наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом и обоснованно удовлетворил требования истца о его восстановлении.
Решение судом первой инстанции постановлено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что истец не проживал в квартире вместе с наследодателем не имеет на нее прав, не влекут отмену решения и выводов суда не опровергают. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)