Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.С. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить; признать за Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица...... (общей площадью..... кв. м, жилой площадью...... кв. м), в порядке наследования по закону после смерти 28 сентября 2011 г. Е.Ю.; в удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.С. о признании недействительными завещаний от имени Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года удостоверенных нотариусом 10 МГНК О., в реестре N..... и N....... (соответственно), на имя Е.Ю. - отказать; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица....... (общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м) и внесении записи о праве собственности Е.С. на указанный объект недвижимости; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2012 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица...... (общей площадью...... кв. м, жилой площадью..... кв. м), а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению, распоряжению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь. Взыскать с Е.Л. в ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере..... тысяч..... рублей.
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы, мотивируя свои требовании тем, что 30 июня 2010 г. умерла Е.А., проживавшая по адресу: г. Москва, ул........ Задолго до смерти, а именно - 08 января 1997 г. и 12 июля 2000 г., Е.А. в установленном порядке совершались завещания, согласно которым все ее имущество, в том числе вышеназванная квартира, была завещана ее брату Е.Ю., тогда как дочь Е.Л. наследства была лишена. При обращении к нотариусу О., стало известно, что Е.А. при жизни, 03 июня 2010 г., составила новое завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и названную квартиру, наследует дочь Е.Л. 27 декабря 2010 г. на личном приеме нотариус О. отказался принимать от К.Л., подтвердившей свои полномочия, заявление о принятии наследства в интересах Е.Ю., после чего 27 декабря 2010 г., в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ, К.Л. в адрес нотариуса О. посредством ценной почты с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено заявление о принятии наследства. При этом подпись К.Л. на заявлении была засвидетельствована ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С.В. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным. Таким образом, единственным наследником Е.А. по завещанию являлся Е.Ю. Однако, не успев вступить в наследство, 28 сентября 2011 г. Е.Ю. умер. Наследниками Е.Ю., являются его супруга, Е.С., а также его дочь - С.И. Наследственное дело после смерти Е.Ю. было открыто нотариусом г. Тольятти Самарской области С.С. Дочерью наследодателя С.И. в соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ, был составлен и передан названному нотариусу г. Тольятти завещательный отказ от всего имущества, причитающегося по наследству от Е.Ю. в пользу матери, супруги наследодателя, Е.С. С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица........
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о признании завещаний на его имя от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2010 года умерла мать истца и сестра Е.Ю. - Е.А., после смерти которой открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу Москва, ....... Как следует из материалов наследственного дела Е.А., она неоднократно совершала завещания в отношении своего имущества. Так, 08 января 1997 года Е.А., совершила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала Е.Ю. 12 июля 2000 г. Е.А., совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала Е.Ю., а Е.Л. наследства лишила. 03 июня 2010 г. Е.А. совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала дочери Е.Л. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным. Признание судом недействительным завещания Е.А. от 03 июня 2010 г. открывает ранее совершенные наследодателем завещания, исключая возможность для истца реализовать свое право наследования по закону. Однако, в 15.01.1951 г. Е.А. был установлен диагноз, свидетельствующий о стойком расстройстве психики. 25.06.1967 г. Е.А. была направлена на стационарное лечение в ПБ N 3. 25.04.1969 г. Е.А. была выписана из ПБ N 3 с диагнозом "Шизофрения, давний процесс с симптомами дефекта" и поставлена на учет психиатра с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма". В течение всей жизни по день смерти Е.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, состояла на учете в ПНД, являлась инвалидом второй, а затем третьей группы. Е.А. в очередной раз была выписана из стационара ПБ N 3 с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма, непрерывное течение, параноидальный синдром". Е.А. совершила оспариваемое завещание в пользу Е.Ю., удостоверенное нотариусом 10 Московской государственной нотариальной конторы О. 13.01.1997 г. Е.А. обратилась на прием к врачу с жалобами на дрожание головы и рук "больше месяца" и ей был поставлен диагноз "Атеросклероз сосудов головного мозга. ДЭП II ст. с синдромом Паркинсона". Е.А. поставлен диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения ФК II. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма. ДЦЭ II". Сестра Е.А. сообщила психиатру, что Е.А. требовала поставить ей в квартиру сигнализацию. В период с середины 1999 г. Е.А. к психиатру не являлась, лечения не получала. 12 июля 2000 г. Е.А. совершила оспариваемое завещание в пользу Е.Ю., удостоверенное нотариусом города Москвы О. На основании вышеизложенного, Е.Л. считает, что ее мать, Е.А. совершила завещание от 08.01.1997 г. и завещание от 12 июля 2000 г. на момент совершения указанных завещаний, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. С учетом изложенного, Е.Л. просит признать недействительными завещания Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года на имя Е.Ю.
До предъявления иска Е.Л., 28 сентября 2011 г. Е.Ю., ответчик по иску Е.Л., умер.
В ходе судебного разбирательства 22.06.2012 года гражданское дело по иску Е.Л. о признании недействительными завещаний Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года на имя Е.Ю. объединено к гражданским делом по иску Е.С. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру, с привлечением ответчиком по иску Е.Л. - Е.С. (л.д. 212 - 213).
Представитель истца Е.С. - К.Е. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Е.Л. возражал, полагал их необоснованно заявленными.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.Л. - К.Г. (по доверенности) в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Е.С. возражала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Е.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Е.Л. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.С., Е.Л. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения с учетом дополнительного решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом, Е.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул........, которая принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N....... от 19.09.1995 г. и договора передачи жилья в собственность.
Как следует из материалов дела, Е.А. умерла 30 июня 2010 года.
03.06.2010 г. нотариусом г. Москвы О. было удостоверено завещание, согласно которому Е.А. завещает все свои имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - Е.Л.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным.
Судом установлено, что 08.01.1997 г. и 12.07.2000 г. Е.А. было составлено завещание в пользу Е.Ю., которые удостоверены нотариусом 10 МГНК О., в реестре N..... и N...... (соответственно).
Истец - Е.Л. считает, что в момент составления указанных завещания, Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Е.Л. о неспособности Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Е.Л. признании указанных завещаний недействительными.
При этом суд исходил из того, что как следует из заключения комиссии экспертов N 393\\3 от 18.12.2012 г. ФГБУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ - анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не позволяет сделать убедительный вывод о индивидуально-психологических особенностях Е.А., приеме ею медицинских препаратов юридически значимые периоды, о степени выраженности изменений психики и ответить на вопрос была ли способна Е.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от 08 января 1997 года и от 12 июля 2000 года в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующие суд периоды (ответ на вопросы N 1 - 12) (л.д. 251 - 254).
При этом суд, давая оценку указанному заключению, обосновано указал, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 10 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме.
Судебной коллегией установлено, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто.
Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Е.Л. В. не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем ей в иске отказал.
Поскольку суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Е.Л., суд обоснованно удовлетворил требования Е.С.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2012 года, обоснованно положив его в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы, что вышеназванное экспертное заключение не является доказательством того, что Е.А. могла понимать значение своих действий, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, регламентирующий общий принцип распределения обязанности по доказыванию. Поскольку Е.С. не признавала требования Е.Л., то на последнюю возлагалась все бремя доказывания оснований своих требований.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении обстоятельств по делу суд должен был принять во внимание заключение комиссии экспертов N...... от 05 июля 2011 года (л.д. 99 - 114), которым установлено, что Е.А. в момент подписания завещания от 10.06.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку объектом названного исследования являлся юридически значимый период июня 2010 года, а не 1997 и 2000 годов. Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов от 18 декабря 2012 года указанное Е.Л. заключение исследовалось, но не повлияло на выводы экспертизы проведенной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24703
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-24703
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.С. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру удовлетворить; признать за Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица...... (общей площадью..... кв. м, жилой площадью...... кв. м), в порядке наследования по закону после смерти 28 сентября 2011 г. Е.Ю.; в удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.С. о признании недействительными завещаний от имени Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года удостоверенных нотариусом 10 МГНК О., в реестре N..... и N....... (соответственно), на имя Е.Ю. - отказать; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица....... (общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м) и внесении записи о праве собственности Е.С. на указанный объект недвижимости; после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 апреля 2012 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица...... (общей площадью...... кв. м, жилой площадью..... кв. м), а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по отчуждению, распоряжению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь. Взыскать с Е.Л. в ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по оплате судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере..... тысяч..... рублей.
установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы, мотивируя свои требовании тем, что 30 июня 2010 г. умерла Е.А., проживавшая по адресу: г. Москва, ул........ Задолго до смерти, а именно - 08 января 1997 г. и 12 июля 2000 г., Е.А. в установленном порядке совершались завещания, согласно которым все ее имущество, в том числе вышеназванная квартира, была завещана ее брату Е.Ю., тогда как дочь Е.Л. наследства была лишена. При обращении к нотариусу О., стало известно, что Е.А. при жизни, 03 июня 2010 г., составила новое завещание, в соответствии с которым все имущество, в том числе и названную квартиру, наследует дочь Е.Л. 27 декабря 2010 г. на личном приеме нотариус О. отказался принимать от К.Л., подтвердившей свои полномочия, заявление о принятии наследства в интересах Е.Ю., после чего 27 декабря 2010 г., в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ, К.Л. в адрес нотариуса О. посредством ценной почты с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено заявление о принятии наследства. При этом подпись К.Л. на заявлении была засвидетельствована ВРИО нотариуса г. Москвы Ч. - С.В. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным. Таким образом, единственным наследником Е.А. по завещанию являлся Е.Ю. Однако, не успев вступить в наследство, 28 сентября 2011 г. Е.Ю. умер. Наследниками Е.Ю., являются его супруга, Е.С., а также его дочь - С.И. Наследственное дело после смерти Е.Ю. было открыто нотариусом г. Тольятти Самарской области С.С. Дочерью наследодателя С.И. в соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ, был составлен и передан названному нотариусу г. Тольятти завещательный отказ от всего имущества, причитающегося по наследству от Е.Ю. в пользу матери, супруги наследодателя, Е.С. С учетом изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица........
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.Ю. о признании завещаний на его имя от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2010 года умерла мать истца и сестра Е.Ю. - Е.А., после смерти которой открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу Москва, ....... Как следует из материалов наследственного дела Е.А., она неоднократно совершала завещания в отношении своего имущества. Так, 08 января 1997 года Е.А., совершила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала Е.Ю. 12 июля 2000 г. Е.А., совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала Е.Ю., а Е.Л. наследства лишила. 03 июня 2010 г. Е.А. совершила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу Москва, ...... завещала дочери Е.Л. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным. Признание судом недействительным завещания Е.А. от 03 июня 2010 г. открывает ранее совершенные наследодателем завещания, исключая возможность для истца реализовать свое право наследования по закону. Однако, в 15.01.1951 г. Е.А. был установлен диагноз, свидетельствующий о стойком расстройстве психики. 25.06.1967 г. Е.А. была направлена на стационарное лечение в ПБ N 3. 25.04.1969 г. Е.А. была выписана из ПБ N 3 с диагнозом "Шизофрения, давний процесс с симптомами дефекта" и поставлена на учет психиатра с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма". В течение всей жизни по день смерти Е.А. неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, состояла на учете в ПНД, являлась инвалидом второй, а затем третьей группы. Е.А. в очередной раз была выписана из стационара ПБ N 3 с диагнозом "Шизофрения, параноидальная форма, непрерывное течение, параноидальный синдром". Е.А. совершила оспариваемое завещание в пользу Е.Ю., удостоверенное нотариусом 10 Московской государственной нотариальной конторы О. 13.01.1997 г. Е.А. обратилась на прием к врачу с жалобами на дрожание головы и рук "больше месяца" и ей был поставлен диагноз "Атеросклероз сосудов головного мозга. ДЭП II ст. с синдромом Паркинсона". Е.А. поставлен диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения ФК II. Атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма. ДЦЭ II". Сестра Е.А. сообщила психиатру, что Е.А. требовала поставить ей в квартиру сигнализацию. В период с середины 1999 г. Е.А. к психиатру не являлась, лечения не получала. 12 июля 2000 г. Е.А. совершила оспариваемое завещание в пользу Е.Ю., удостоверенное нотариусом города Москвы О. На основании вышеизложенного, Е.Л. считает, что ее мать, Е.А. совершила завещание от 08.01.1997 г. и завещание от 12 июля 2000 г. на момент совершения указанных завещаний, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья. С учетом изложенного, Е.Л. просит признать недействительными завещания Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года на имя Е.Ю.
До предъявления иска Е.Л., 28 сентября 2011 г. Е.Ю., ответчик по иску Е.Л., умер.
В ходе судебного разбирательства 22.06.2012 года гражданское дело по иску Е.Л. о признании недействительными завещаний Е.А. от 08.01.1997 года и 12.07.2000 года на имя Е.Ю. объединено к гражданским делом по иску Е.С. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру, с привлечением ответчиком по иску Е.Л. - Е.С. (л.д. 212 - 213).
Представитель истца Е.С. - К.Е. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований Е.Л. возражал, полагал их необоснованно заявленными.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.Л. - К.Г. (по доверенности) в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Е.С. возражала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Е.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Е.Л. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представители третьих лиц, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.С., Е.Л. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения с учетом дополнительного решения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом, Е.А. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул........, которая принадлежала ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N....... от 19.09.1995 г. и договора передачи жилья в собственность.
Как следует из материалов дела, Е.А. умерла 30 июня 2010 года.
03.06.2010 г. нотариусом г. Москвы О. было удостоверено завещание, согласно которому Е.А. завещает все свои имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - Е.Л.
Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, завещание Е.А. от 03 июня 2010 г. в пользу Е.Л. признано недействительным.
Судом установлено, что 08.01.1997 г. и 12.07.2000 г. Е.А. было составлено завещание в пользу Е.Ю., которые удостоверены нотариусом 10 МГНК О., в реестре N..... и N...... (соответственно).
Истец - Е.Л. считает, что в момент составления указанных завещания, Е.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Е.Л. о неспособности Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Е.Л. признании указанных завещаний недействительными.
При этом суд исходил из того, что как следует из заключения комиссии экспертов N 393\\3 от 18.12.2012 г. ФГБУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ - анализ материалов гражданского дела, медицинской документации не позволяет сделать убедительный вывод о индивидуально-психологических особенностях Е.А., приеме ею медицинских препаратов юридически значимые периоды, о степени выраженности изменений психики и ответить на вопрос была ли способна Е.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний от 08 января 1997 года и от 12 июля 2000 года в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующие суд периоды (ответ на вопросы N 1 - 12) (л.д. 251 - 254).
При этом суд, давая оценку указанному заключению, обосновано указал, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда комиссией в составе высококвалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии со стажем экспертной работы от 10 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, а само экспертное заключение составлено с использованием клинико-психопатологического метода при изучении материалов дела в сочетании с психологическим исследованием, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации. Исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме.
Судебной коллегией установлено, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто.
Поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом Е.Л. В. не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем ей в иске отказал.
Поскольку суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Е.Л., суд обоснованно удовлетворил требования Е.С.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 декабря 2012 года, обоснованно положив его в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы, что вышеназванное экспертное заключение не является доказательством того, что Е.А. могла понимать значение своих действий, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ, регламентирующий общий принцип распределения обязанности по доказыванию. Поскольку Е.С. не признавала требования Е.Л., то на последнюю возлагалась все бремя доказывания оснований своих требований.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении обстоятельств по делу суд должен был принять во внимание заключение комиссии экспертов N...... от 05 июля 2011 года (л.д. 99 - 114), которым установлено, что Е.А. в момент подписания завещания от 10.06.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку объектом названного исследования являлся юридически значимый период июня 2010 года, а не 1997 и 2000 годов. Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов от 18 декабря 2012 года указанное Е.Л. заключение исследовалось, но не повлияло на выводы экспертизы проведенной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)