Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 июля 2012 г.), которым постановлено:
Исковые требования П.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери П.А., *** г.р., к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу П.Ю. страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу П.А. страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части исковых требований отказать;
-
П.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери П.А., *** г.р., обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в 2009 г. они с женой... приобрели автомобиль марки ***, право собственности на который было зарегистрировано на жену истца; 26.12.2009 г. супруга заключила с ответчиком договор страхования КАСКО принадлежащего им автомобиля по риску "хищение" с 05.01.2010 г. по 04.01.2011 г.; *** г. его супруга умерла, а 08.12.2010 г. автомобиль был похищен; о данных обстоятельствах истец сообщил в страховую компанию и правоохранительные органы; 10.12.2010 г. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело; место нахождения машины следственными органами не установлено. 16.06.2011 г. истец и его дочь П.А. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на доли данного автомобиля. СОАО "ВСК" в сентябре 2011 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, что считает незаконным, а потому просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу сумму страховой выплаты в размере *** руб., в пользу дочери П.А. - в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Ю. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение СОАО "ВСК" (л.д. 262), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112 - 1114 ГК РФ о наследстве, его открытии; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. 960 ГК РФ о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу; ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам; нормами Законов "О страховании", "Об организации страхового дела в РФ"; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.12.2009 г. между супругой истца... и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО приобретенного супругами в браке автотранспортного ***, по риску "хищение" на сумму *** руб.; срок действия договора был установлен с 05.01.2010 г. по 04.01.2011 г.; ... выплатила страховую премию в размере *** руб. (л.д. 12). Из материалов дела также усматривается, что *** г. супруга истца... умерла, а 08.12.2010 г. принадлежащий семье автомобиль был похищен.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что 09.12.2010 г. истец сообщил в страховую компанию о хищении застрахованного автомобиля; 10.12.2010 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 28.12.2010 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; ему было разъяснено, что необходимо вступить в права наследования. 16.06.2011 г. П.Ю. и его несовершеннолетняя дочь П.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли застрахованного у ответчика автомобиля ***. Вместе с тем, СОАО "ВСК" в сентябре 2011 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Данный отказ суд признал неправомерным, поскольку хищение застрахованного автомобиля является страховым случаем; в связи со смертью страховщика П.Л. произошел переход права на застрахованное имущество наследникам умершей по закону - ее супругу П.Ю. и несовершеннолетней дочери П.А. Подсчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и его несовершеннолетней дочери, произведен судом с учетом износа транспортного средства, по долям, определенным в свидетельствах о праве на наследство; решение суда в этой части истцом не оспаривается. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца и его дочери процентов по ст. 395 ГК РФ; требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов применены судом правильно.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма страхового возмещения с учетом износа автотранспортного средства составляет *** руб.; данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца и его дочери пропорционально их долей наследства: в пользу П.Ю. - в размере *** руб., в пользу П.А. - в размере *** руб. (в соответствии с определением суда от 02.07.2012 г. об исправлении арифметической ошибки); пропорционально взысканным суммам страхового возмещения в их пользу взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб., а также в пользу истца взыскана уплаченная им госпошлина в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки СОАО "ВСК" на то, что договор страхования прекращается в случае смерти страхователя, кроме случаев замены страхователя, что истец не переоформил договор страхования в течение суток, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 июля 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21943
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21943
ф/с Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 июля 2012 г.), которым постановлено:
Исковые требования П.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери П.А., *** г.р., к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу П.Ю. страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу П.А. страховую выплату в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего - *** руб.
- В остальной части исковых требований отказать;
-
установила:
П.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери П.А., *** г.р., обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что в 2009 г. они с женой... приобрели автомобиль марки ***, право собственности на который было зарегистрировано на жену истца; 26.12.2009 г. супруга заключила с ответчиком договор страхования КАСКО принадлежащего им автомобиля по риску "хищение" с 05.01.2010 г. по 04.01.2011 г.; *** г. его супруга умерла, а 08.12.2010 г. автомобиль был похищен; о данных обстоятельствах истец сообщил в страховую компанию и правоохранительные органы; 10.12.2010 г. по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело; место нахождения машины следственными органами не установлено. 16.06.2011 г. истец и его дочь П.А. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на доли данного автомобиля. СОАО "ВСК" в сентябре 2011 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, что считает незаконным, а потому просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу сумму страховой выплаты в размере *** руб., в пользу дочери П.А. - в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере *** руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Ю. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение СОАО "ВСК" (л.д. 262), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112 - 1114 ГК РФ о наследстве, его открытии; ст. 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст. 960 ГК РФ о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу; ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам; нормами Законов "О страховании", "Об организации страхового дела в РФ"; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.12.2009 г. между супругой истца... и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО приобретенного супругами в браке автотранспортного ***, по риску "хищение" на сумму *** руб.; срок действия договора был установлен с 05.01.2010 г. по 04.01.2011 г.; ... выплатила страховую премию в размере *** руб. (л.д. 12). Из материалов дела также усматривается, что *** г. супруга истца... умерла, а 08.12.2010 г. принадлежащий семье автомобиль был похищен.
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что 09.12.2010 г. истец сообщил в страховую компанию о хищении застрахованного автомобиля; 10.12.2010 г. по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 28.12.2010 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; ему было разъяснено, что необходимо вступить в права наследования. 16.06.2011 г. П.Ю. и его несовершеннолетняя дочь П.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли застрахованного у ответчика автомобиля ***. Вместе с тем, СОАО "ВСК" в сентябре 2011 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Данный отказ суд признал неправомерным, поскольку хищение застрахованного автомобиля является страховым случаем; в связи со смертью страховщика П.Л. произошел переход права на застрахованное имущество наследникам умершей по закону - ее супругу П.Ю. и несовершеннолетней дочери П.А. Подсчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и его несовершеннолетней дочери, произведен судом с учетом износа транспортного средства, по долям, определенным в свидетельствах о праве на наследство; решение суда в этой части истцом не оспаривается. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца и его дочери процентов по ст. 395 ГК РФ; требования ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов применены судом правильно.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма страхового возмещения с учетом износа автотранспортного средства составляет *** руб.; данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца и его дочери пропорционально их долей наследства: в пользу П.Ю. - в размере *** руб., в пользу П.А. - в размере *** руб. (в соответствии с определением суда от 02.07.2012 г. об исправлении арифметической ошибки); пропорционально взысканным суммам страхового возмещения в их пользу взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб., а также в пользу истца взыскана уплаченная им госпошлина в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки СОАО "ВСК" на то, что договор страхования прекращается в случае смерти страхователя, кроме случаев замены страхователя, что истец не переоформил договор страхования в течение суток, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 02 июля 2012 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)