Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Смышляевой О.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года частную жалобу С.О. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
С.О. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2012 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование требований указала, что о вынесении судом определения и о вступлении С.А. в наследство узнала только 05.07.2012, в связи с чем срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Определением суда от 11.10.2012 С.О. было отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил ее процессуальный статус и отказал в восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что С.А. обратилась в суд с иском Л., Г.Д., Г.Н., Г.М.П., администрации городского поселения Хотьково об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти супруга Г.М.Н.
Определением суда от 04.02.2011 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.
С.О. является собственником 13/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не являлась наследником имущества умершего Г.М.Н. Размер доли домовладения С.О. в результате рассмотрения искового заявления С.А. не изменился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.О. не было нарушено в ходе рассмотрения дела об определении права собственности С.А. в порядке наследования и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении условий мирового соглашения от 04.02.2011 г.
Доводы частной жалобы С.О. о том, что она является заинтересованным лицом по делу по иску С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 долю домовладения, не основаны на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда от 11.10.2012 г. служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24139/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-24139/2012
Судья: Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Смышляевой О.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года частную жалобу С.О. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
С.О. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.02.2012 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование требований указала, что о вынесении судом определения и о вступлении С.А. в наследство узнала только 05.07.2012, в связи с чем срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Определением суда от 11.10.2012 С.О. было отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе С.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил ее процессуальный статус и отказал в восстановлении процессуального срока.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что С.А. обратилась в суд с иском Л., Г.Д., Г.Н., Г.М.П., администрации городского поселения Хотьково об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти супруга Г.М.Н.
Определением суда от 04.02.2011 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено.
С.О. является собственником 13/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не являлась наследником имущества умершего Г.М.Н. Размер доли домовладения С.О. в результате рассмотрения искового заявления С.А. не изменился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.О. не было нарушено в ходе рассмотрения дела об определении права собственности С.А. в порядке наследования и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении условий мирового соглашения от 04.02.2011 г.
Доводы частной жалобы С.О. о том, что она является заинтересованным лицом по делу по иску С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/5 долю домовладения, не основаны на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда от 11.10.2012 г. служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)