Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
по делу по иску Н.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Ш. к Н.О.. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу:....... (далее - спорная квартира).
Совместными собственниками (без определения долей) спорной квартиры на основании договора мены квартир от...... являлись К.А... и К.Д....
.... А.И.
.... К.Д.
Н.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требования Н.О. обосновала тем, что после смерти........А.И. его сын К.Д. фактически принял наследство в виде спорной квартиры и стал единственным собственником спорной квартиры, а истица является наследником К.Д. на основании завещания, совершенного К.Д.......
Ш. обратилась в суд с самостоятельным иском к Н.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру по наследству по закону.
Свои требования истица обосновал тем, что она является дочерью К.А. и родной сестрой К.Д. и, соответственно, их наследницей по закону. Завещание истица просила признать недействительным по тем основаниям, что К.Д. совершил его в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оба иска были объединены в одно производство.
Каждая из сторон свои исковые требования поддержала, исковые требования другой стороны не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Н.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после смерти К.Д., признании К.Д. принявшим наследство - отказать.
- Иск Ш. удовлетворить.
- Установить долевую собственность К.Д. и К.А. на квартиру по адресу.........., определив доли К.Д. и К.А. как равные в 1/2 доли каждому.
- Признать недействительным завещание, составленное К.Д. года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N....
- Признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.......... в порядке наследования по закону после смерти К.А.,.....
- Признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.......... в порядке наследования по закону после смерти К.Д..
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.О., указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы и выводов суда о том, что, совершая завещание К.Д., не понимал значение своих действий.
В заседании судебной коллегии Н.О. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш. - адвокат Бурукина Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебной коллегией установлено, что Ш. является дочерью К.А., родной сестрой К.Д. и, соответственно, их наследницей по закону первой и второй очереди.
Н.О. не является родственником наследодателей, ни с кем из них в зарегистрированном браке не состояла. Как пояснила Н.О. в заседании судебной коллегии, она находилась с К.Д. в фактических брачных отношениях.
После смерти К.А. и после смерти К.Д. Ш. в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Ш. является наследником по закону, принявшим наследство.
Оспариваемое Ш. завещание совершено К.Д. в пользу Н.О. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным и признания за Ш. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны Н.О. о состоянии К.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о состоянии К.Д. на момент совершения завещания требует специальных познаний. Поэтому оценка свидетелями состояния К.Д. не может быть положена в обоснование выводов суда. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперты помимо медицинской документации учитывали и показания допрошенных судом свидетелей.
Довод жалобы о том, что психическое расстройство К.Д. является неподтвержденным, опровергается содержанием экспертного заключения, которое является обоснованным и не вызывает сомнений в своей правильности.
Довод жалобы о том, что по делу назначалась комплексная психиатрическая и наркологическая экспертиза, а фактически проведена только психиатрическая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относились к компетенции психиатров, проводивших экспертизу, и эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29788
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29788
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
по делу по иску Н.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Ш. к Н.О.. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу:....... (далее - спорная квартира).
Совместными собственниками (без определения долей) спорной квартиры на основании договора мены квартир от...... являлись К.А... и К.Д....
.... А.И.
.... К.Д.
Н.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Свои требования Н.О. обосновала тем, что после смерти........А.И. его сын К.Д. фактически принял наследство в виде спорной квартиры и стал единственным собственником спорной квартиры, а истица является наследником К.Д. на основании завещания, совершенного К.Д.......
Ш. обратилась в суд с самостоятельным иском к Н.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру по наследству по закону.
Свои требования истица обосновал тем, что она является дочерью К.А. и родной сестрой К.Д. и, соответственно, их наследницей по закону. Завещание истица просила признать недействительным по тем основаниям, что К.Д. совершил его в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оба иска были объединены в одно производство.
Каждая из сторон свои исковые требования поддержала, исковые требования другой стороны не признала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Н.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию после смерти К.Д., признании К.Д. принявшим наследство - отказать.
- Иск Ш. удовлетворить.
- Установить долевую собственность К.Д. и К.А. на квартиру по адресу.........., определив доли К.Д. и К.А. как равные в 1/2 доли каждому.
- Признать недействительным завещание, составленное К.Д. года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. в реестре за N....
- Признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.......... в порядке наследования по закону после смерти К.А.,.....
- Признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.......... в порядке наследования по закону после смерти К.Д..
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н.О., указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы и выводов суда о том, что, совершая завещание К.Д., не понимал значение своих действий.
В заседании судебной коллегии Н.О. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш. - адвокат Бурукина Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебной коллегией установлено, что Ш. является дочерью К.А., родной сестрой К.Д. и, соответственно, их наследницей по закону первой и второй очереди.
Н.О. не является родственником наследодателей, ни с кем из них в зарегистрированном браке не состояла. Как пояснила Н.О. в заседании судебной коллегии, она находилась с К.Д. в фактических брачных отношениях.
После смерти К.А. и после смерти К.Д. Ш. в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Ш. является наследником по закону, принявшим наследство.
Оспариваемое Ш. завещание совершено К.Д. в пользу Н.О. в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании завещания недействительным и признания за Ш. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны Н.О. о состоянии К.Д., отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о состоянии К.Д. на момент совершения завещания требует специальных познаний. Поэтому оценка свидетелями состояния К.Д. не может быть положена в обоснование выводов суда. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что при разрешении поставленных вопросов эксперты помимо медицинской документации учитывали и показания допрошенных судом свидетелей.
Довод жалобы о том, что психическое расстройство К.Д. является неподтвержденным, опровергается содержанием экспертного заключения, которое является обоснованным и не вызывает сомнений в своей правильности.
Довод жалобы о том, что по делу назначалась комплексная психиатрическая и наркологическая экспертиза, а фактически проведена только психиатрическая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относились к компетенции психиатров, проводивших экспертизу, и эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)