Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца С.Л. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.Л. к А.Л.И., П.А. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Первоначально П.М. обратилась в суд с иском к С.Л., А.Л.И., П.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 6200 кв. м с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными в <адрес> Алтайского края по <адрес>.
В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> году умер отец ее мужа П.И.С. - П.С., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада и жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Наследниками к указанному имуществу являлись дети П.С. - П.И.С., П.Г., П.В. (К.), которые приняли наследство по 1/3 доли каждый. После этого, П.И.С. купил по 1/3 доле в праве собственности на домовладение у П.Г. и К.
ДД.ММ.ГГ умер супруг истицы - П.И.С. После его смерти открылось наследство, заключающееся в 2/3 долях в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> ***. Наследниками по закону к имуществу П.И.С. являются: она, как супруга наследодателя и дети П.В., С.Л. (П.Л.И.1) и А.Л.И. (П.Л.И.2). Наследники С.Л. и А.Л.И. отказались от принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение каждая в пользу истицы. П.В. умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГ. Приняли ли наследство наследники П.В., истице неизвестно. По мнению истицы 1/3 доля принадлежит ей, как приобретенная по возмездной сделке, 1/6 доля получена ею по наследству, 1/3 доля передана наследниками А.Л.И. и С.Л., всего 5/6 долей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года за П.М. было признано право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 50 - 51)
Определением Алтайского районного суда от 28 июня 2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела исковые требования П.М. были уточнены. Истица просила признать за ней право собственности на земельной участок, площадью 3779 кв. м и жилой дом, расположенные в <адрес> с выплатой денежной компенсации П.А. (внуку наследодателя и наследнику в порядке представления).
Определением Алтайского районного суда от 28 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы до установления правопреемства, 22 марта 2013 года производство было возобновлено поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - С.Л.
Определением суда от 22 марта 2013 года из участия в деле в качестве соответчиков исключены С.Л., П.И.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков П.Г., К.
Правопреемник умершей П.М. - истец С.Л. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно предъявила их к А.Л.И., П.А., просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м и земельный участок площадью 3779 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края, с выплатой денежной компенсации П.А. за 1/6 долю в праве собственности за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; также просила исключить:
из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв. м по <адрес> в <адрес>, Алтайского края,
из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли П.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за предоставление справки об определения рыночной стоимости домовладения <данные изъяты> руб., за две нотариальных доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО "РосЭксперт".
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года с учетом устранения описки исправленной определением суда от 20 июня 2013 года исковые требования С.Л. к А.Л.И., П.А. удовлетворены частично.
Признано право С.Л. на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3779 кв. м и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв. м по <адрес> в <адрес>, Алтайского края.
Исключены из ЕГРП запись о государственной регистрации права П.М. на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с П.А. в пользу С.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на получение справки о стоимости домовладения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оформление доверенностей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец С.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выплате денежной компенсации за имущество и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов жалоба, ссылается на то, что ответчик П.А. злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно не оформляет свои права на долю в спорном жилом доме. Тем самым недвижимость приходит в негодность, поскольку она как наследник большей части наследства проживает в другом регионе.
В судебном заседании суд давал консультации ответчику, задавал наводящие вопросы, ходатайства об отводе судьи по данному делу оставлены без удовлетворения.
Суд необоснованно отказал в выплате денежной компенсации П.А., который не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, так как проживает в подаренном ему П.И.С. жилом доме. Доля в спорном жилом доме и земельной участке у ответчика незначительна и меньше установленных норм. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Кроме этого, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Возражений по поводу взыскания всей суммы от ответчика не поступало. Доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Л. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.А. - М., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, после смерти П.С., умершего ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, согласно которому наследниками умершего в равных долях являются дети: П.Г., П.И.С., К., наследственное имущество состоит из денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей, жилого бревенчатого дома полезной площадью 21,7 кв. м, находящегося в <адрес>, оценка дома на день открытия наследства - <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 8)
Из регистрационного удостоверения следует, что П.С. на праве собственности принадлежало домостроение, расположенное по <адрес> сельсовета (т. 1 л.д. 9)
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что П.И.С. ДД.ММ.ГГ выкупил у К. и П.Г. их доли в указанном жилом доме, передав последним денежные средства. Данные обстоятельства в суде подтвердил, привлеченный в качестве третьего лица, П.Г.
Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> являлся П.С., которому 1/3 доля принадлежала по наследству, а 2/3 доли приобретены им по возмездной сделке. При этом 2/3 доли в праве собственности были приобретены П.С. в браке с П.М.
Указанные обстоятельства, участниками по делу в апелляционном порядке не оспариваются и права ответчика П.А. данным выводом суда нарушаются.
Кроме этого, постановлением Нижнекаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГ П.И.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,62 га, расположенный в <адрес>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер ***(т. 2 л.д. 17).
На основании заявления П.И.С. от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был размежеван на два участка, один из которых площадью 3968 кв. м был поставлен на кадастровый учет под номером *** по адресу: <адрес> и впоследствии подарен им на основании договора дарения П.А.
По заключению строительно-технической экспертизы, общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 29,2 кв. м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 3779 кв. м.
П.И.С., к имуществу которого заявлен спор о праве, умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства умершего П.И.С. обратились наследники по закону первой очереди: супруга наследодателя П.М. и внук наследодателя в порядке представления П.А.
С заявлениями об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя П.М. обратились дети наследодателя - А.Л.И., С.Л., внук наследодателя П.И.В. с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства не обращался (т. 1 л.д. 26).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. в порядке наследования принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку 1/3 доля приобретена ей в период брака, 1/6 доля - в порядке наследования и 1/3 доля - передана дочерьми А.Л.И., С.Л. и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как 1/2 доля приобретена в период брака, 1/8 доля - в порядке наследования и по 1/8 доли переданы А.Л.И. и С.Л.
ДД.ММ.ГГ П.М. умерла.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась С.Л. - наследник по завещанию на все имущество наследодателя.
Учитывая изложенное, а также на основании ст. ст. 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.Л. в порядке наследования по завещанию принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.
Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Истица, заявляя исковые требования о признании права собственности на все спорное имущество и выплате денежной компенсации за долю ответчика, полагала, что доля П.А. в спорном имуществе не значительна, он не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, проживает в другом доме.
Суд отказал в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации ответчику за 1/6 долю в праве собственности на дом и за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, указав, что законом не предусмотрена возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве собственности на имущество на том основании, что эта доля является незначительной.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и законным.
Согласно положениям ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд, разрешая спор, пришел к выводам, отвечающим положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.
Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований выплаты денежной компенсации.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выражающимися в фактическом игнорировании ее интересов в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что она имеет подавляющие доли в праве общей долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что у истицы имеются иные предусмотренные возможности защиты права собственности, предусмотренные гражданским законодательством. При этом из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что имеется несколько вариантов раздела в натуре спорного имущества. В целом же оснований для вывода о том, что ответчик нарушает права истицы в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия полагает необоснованными. В протоколах судебных заседаний и материалах дела не имеются доказательств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ.
Заявленные стороной истца отводы судье были разрешены в соответствии со ст. ст. 16 - 20 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части произвольного уменьшения расходов на услуги представителя, понесенные истцом.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных договоров об оказании юридической помощи и актов приема-передачи денежных средств следует, что истица понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, количества и протяженности судебных заседаний, представленных доказательств, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы разумными.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 г., а также иных материалов дела не следует, что стороной ответчика заявлялись возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и были представлены доказательства их чрезмерности.
В указанной части решение суда подлежит уточнению, с ответчика П.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца С.Л. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, о взыскании с П.А. в пользу С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6540/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6540/2013
Судья Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца С.Л. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску С.Л. к А.Л.И., П.А. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Первоначально П.М. обратилась в суд с иском к С.Л., А.Л.И., П.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 6200 кв. м с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, расположенными в <адрес> Алтайского края по <адрес>.
В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> году умер отец ее мужа П.И.С. - П.С., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада и жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Наследниками к указанному имуществу являлись дети П.С. - П.И.С., П.Г., П.В. (К.), которые приняли наследство по 1/3 доли каждый. После этого, П.И.С. купил по 1/3 доле в праве собственности на домовладение у П.Г. и К.
ДД.ММ.ГГ умер супруг истицы - П.И.С. После его смерти открылось наследство, заключающееся в 2/3 долях в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> ***. Наследниками по закону к имуществу П.И.С. являются: она, как супруга наследодателя и дети П.В., С.Л. (П.Л.И.1) и А.Л.И. (П.Л.И.2). Наследники С.Л. и А.Л.И. отказались от принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение каждая в пользу истицы. П.В. умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГ. Приняли ли наследство наследники П.В., истице неизвестно. По мнению истицы 1/3 доля принадлежит ей, как приобретенная по возмездной сделке, 1/6 доля получена ею по наследству, 1/3 доля передана наследниками А.Л.И. и С.Л., всего 5/6 долей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2012 года за П.М. было признано право на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>. (т. 1 л.д. 50 - 51)
Определением Алтайского районного суда от 28 июня 2012 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе нового рассмотрения дела исковые требования П.М. были уточнены. Истица просила признать за ней право собственности на земельной участок, площадью 3779 кв. м и жилой дом, расположенные в <адрес> с выплатой денежной компенсации П.А. (внуку наследодателя и наследнику в порядке представления).
Определением Алтайского районного суда от 28 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью истицы до установления правопреемства, 22 марта 2013 года производство было возобновлено поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - С.Л.
Определением суда от 22 марта 2013 года из участия в деле в качестве соответчиков исключены С.Л., П.И.В., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков П.Г., К.
Правопреемник умершей П.М. - истец С.Л. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно предъявила их к А.Л.И., П.А., просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м и земельный участок площадью 3779 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края, с выплатой денежной компенсации П.А. за 1/6 долю в праве собственности за жилой дом в размере <данные изъяты> руб., за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб.; также просила исключить:
из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв. м по <адрес> в <адрес>, Алтайского края,
из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на 5/6 доли П.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также взыскать с П.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за предоставление справки об определения рыночной стоимости домовладения <данные изъяты> руб., за две нотариальных доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины и за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО "РосЭксперт".
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года с учетом устранения описки исправленной определением суда от 20 июня 2013 года исковые требования С.Л. к А.Л.И., П.А. удовлетворены частично.
Признано право С.Л. на 7/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3779 кв. м и 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок площадью 6 200 кв. м по <адрес> в <адрес>, Алтайского края.
Исключены из ЕГРП запись о государственной регистрации права П.М. на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес> в <адрес> Алтайского края
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с П.А. в пользу С.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на получение справки о стоимости домовладения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оформление доверенностей.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец С.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выплате денежной компенсации за имущество и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании доводов жалоба, ссылается на то, что ответчик П.А. злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно не оформляет свои права на долю в спорном жилом доме. Тем самым недвижимость приходит в негодность, поскольку она как наследник большей части наследства проживает в другом регионе.
В судебном заседании суд давал консультации ответчику, задавал наводящие вопросы, ходатайства об отводе судьи по данному делу оставлены без удовлетворения.
Суд необоснованно отказал в выплате денежной компенсации П.А., который не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, так как проживает в подаренном ему П.И.С. жилом доме. Доля в спорном жилом доме и земельной участке у ответчика незначительна и меньше установленных норм. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Кроме этого, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Возражений по поводу взыскания всей суммы от ответчика не поступало. Доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С.Л. - С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.А. - М., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, после смерти П.С., умершего ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, согласно которому наследниками умершего в равных долях являются дети: П.Г., П.И.С., К., наследственное имущество состоит из денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей, жилого бревенчатого дома полезной площадью 21,7 кв. м, находящегося в <адрес>, оценка дома на день открытия наследства - <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 8)
Из регистрационного удостоверения следует, что П.С. на праве собственности принадлежало домостроение, расположенное по <адрес> сельсовета (т. 1 л.д. 9)
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что П.И.С. ДД.ММ.ГГ выкупил у К. и П.Г. их доли в указанном жилом доме, передав последним денежные средства. Данные обстоятельства в суде подтвердил, привлеченный в качестве третьего лица, П.Г.
Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> являлся П.С., которому 1/3 доля принадлежала по наследству, а 2/3 доли приобретены им по возмездной сделке. При этом 2/3 доли в праве собственности были приобретены П.С. в браке с П.М.
Указанные обстоятельства, участниками по делу в апелляционном порядке не оспариваются и права ответчика П.А. данным выводом суда нарушаются.
Кроме этого, постановлением Нижнекаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГ П.И.С. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,62 га, расположенный в <адрес>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер ***(т. 2 л.д. 17).
На основании заявления П.И.С. от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок был размежеван на два участка, один из которых площадью 3968 кв. м был поставлен на кадастровый учет под номером *** по адресу: <адрес> и впоследствии подарен им на основании договора дарения П.А.
По заключению строительно-технической экспертизы, общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 29,2 кв. м, фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 3779 кв. м.
П.И.С., к имуществу которого заявлен спор о праве, умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно сообщения нотариуса Алтайского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства умершего П.И.С. обратились наследники по закону первой очереди: супруга наследодателя П.М. и внук наследодателя в порядке представления П.А.
С заявлениями об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя П.М. обратились дети наследодателя - А.Л.И., С.Л., внук наследодателя П.И.В. с заявлением о принятии, либо об отказе от наследства не обращался (т. 1 л.д. 26).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. в порядке наследования принадлежит 5/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку 1/3 доля приобретена ей в период брака, 1/6 доля - в порядке наследования и 1/3 доля - передана дочерьми А.Л.И., С.Л. и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как 1/2 доля приобретена в период брака, 1/8 доля - в порядке наследования и по 1/8 доли переданы А.Л.И. и С.Л.
ДД.ММ.ГГ П.М. умерла.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась С.Л. - наследник по завещанию на все имущество наследодателя.
Учитывая изложенное, а также на основании ст. ст. 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.Л. в порядке наследования по завещанию принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.
Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Истица, заявляя исковые требования о признании права собственности на все спорное имущество и выплате денежной компенсации за долю ответчика, полагала, что доля П.А. в спорном имуществе не значительна, он не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, проживает в другом доме.
Суд отказал в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации ответчику за 1/6 долю в праве собственности на дом и за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, указав, что законом не предусмотрена возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве собственности на имущество на том основании, что эта доля является незначительной.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным и законным.
Согласно положениям ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Суд, разрешая спор, пришел к выводам, отвечающим положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника.
Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований выплаты денежной компенсации.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выражающимися в фактическом игнорировании ее интересов в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что она имеет подавляющие доли в праве общей долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что у истицы имеются иные предусмотренные возможности защиты права собственности, предусмотренные гражданским законодательством. При этом из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что имеется несколько вариантов раздела в натуре спорного имущества. В целом же оснований для вывода о том, что ответчик нарушает права истицы в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия полагает необоснованными. В протоколах судебных заседаний и материалах дела не имеются доказательств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ.
Заявленные стороной истца отводы судье были разрешены в соответствии со ст. ст. 16 - 20 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части произвольного уменьшения расходов на услуги представителя, понесенные истцом.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных договоров об оказании юридической помощи и актов приема-передачи денежных средств следует, что истица понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, количества и протяженности судебных заседаний, представленных доказательств, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы разумными.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из протокола судебного заседания от 14 мая 2013 г., а также иных материалов дела не следует, что стороной ответчика заявлялись возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и были представлены доказательства их чрезмерности.
В указанной части решение суда подлежит уточнению, с ответчика П.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца С.Л. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, о взыскании с П.А. в пользу С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)