Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К., Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Р., К. квартирой N ..., расположенной по адресу: ...
Снять Р., К. с регистрационного учета по адресу: ...
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к Р., К. о прекращении права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных уточненных требований З. указала, что является собственницей этой квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти своего супруга Д., умершего 13 октября 2011 года. До настоящего времени в квартире зарегистрированы бывшая жена Д. Р. и ее мать К., вселенные Д. при жизни. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права истца на пользование и распоряжение своей собственностью.
Истец З. и ее представители по доверенности П. и Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности ответчик Р., которая доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28 - 29, л.д. 107 - 108) поддержала, просила предоставить ей и ее матери К. право пользования спорной квартирой до 04 сентября 2015 года.
Представитель ответчиков Р. и К. по ордеру - адвокат Проскурякова М.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Просила сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до 04 сентября 2015 года, то есть до момента оформления пенсии по возрасту ответчику Р.
Третье лицо Отделение по району Южнопортовое Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р. и К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К. и Р., действующая по доверенности также в интересах К., а также представитель ОУФМС по Москве в ЮВАО не явились, извещены.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков, с учетом того, что в судебном заседании участвовала их представитель.
Проверив материалы дела, выслушав З., ее представителя Б., представителя Р. и К. адвоката Проскурякову М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. являлся Д.
Д. и Р. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов был прекращен ... года (л.д. 8).
В период брака в спорной квартире с 07 мая 2004 г. была зарегистрирована Р., являвшаяся на тот момент супругой Д. и с 25 мая 2004 г. - ее мать К.
... года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Д. и З. (л.д. 9).
Д. умер ... года.
После его смерти спорная квартира в порядке наследования перешла к его наследнице - супруге З., которой 17 апреля 2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 28 апреля 2012 г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
До настоящего времени в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы и проживают ответчики.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, на основании которых, с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для проживания и сохранения регистрации в квартире истца у ответчиков не имеется. Доказательств наличия надлежащим образом оформленной договоренности между Д. и ответчиками о сохранении за ними права пользования квартирой, не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом принято правильное по существу решение.
Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Получив в порядке наследования после смерти мужа спорную квартиру в собственность, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Проживание и регистрация в квартире ответчиков препятствуют реализации указанных прав истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат защите права собственника и ее иск подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно учел, что у ответчиков имеется в собственности земельный участок и жилой дом в г. Петушки Владимирской области и, при отсутствии достаточных оснований полагать, что они не могут обеспечить себя иным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении требований о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Следует также отметить, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на лиц, вселенных в квартиру в качестве членов семьи собственника. В данном случае ответчики являются членами семьи бывшего собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и Д. существовала договоренность о том, что они останутся постоянно проживать в его квартире; что их выселения он не требовал; что ими вносится квартплата, приводились ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что допрошенные свидетели фактически подтвердили позицию ответчиков, направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении и его отмену повлечь не могут.
Оснований для сохранения права временного пользования квартирой за ответчиками до выхода ответчика Р. на пенсию, не имеется по мотивам, приведенным выше.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 11-31491/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 11-31491/2012
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе К., Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования Р., К. квартирой N ..., расположенной по адресу: ...
Снять Р., К. с регистрационного учета по адресу: ...
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к Р., К. о прекращении права пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных уточненных требований З. указала, что является собственницей этой квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти своего супруга Д., умершего 13 октября 2011 года. До настоящего времени в квартире зарегистрированы бывшая жена Д. Р. и ее мать К., вселенные Д. при жизни. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права истца на пользование и распоряжение своей собственностью.
Истец З. и ее представители по доверенности П. и Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности ответчик Р., которая доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28 - 29, л.д. 107 - 108) поддержала, просила предоставить ей и ее матери К. право пользования спорной квартирой до 04 сентября 2015 года.
Представитель ответчиков Р. и К. по ордеру - адвокат Проскурякова М.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Просила сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до 04 сентября 2015 года, то есть до момента оформления пенсии по возрасту ответчику Р.
Третье лицо Отделение по району Южнопортовое Отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Р. и К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К. и Р., действующая по доверенности также в интересах К., а также представитель ОУФМС по Москве в ЮВАО не явились, извещены.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков, с учетом того, что в судебном заседании участвовала их представитель.
Проверив материалы дела, выслушав З., ее представителя Б., представителя Р. и К. адвоката Проскурякову М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ... собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. являлся Д.
Д. и Р. состояли в зарегистрированном браке, который на основании совместного заявления супругов был прекращен ... года (л.д. 8).
В период брака в спорной квартире с 07 мая 2004 г. была зарегистрирована Р., являвшаяся на тот момент супругой Д. и с 25 мая 2004 г. - ее мать К.
... года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Д. и З. (л.д. 9).
Д. умер ... года.
После его смерти спорная квартира в порядке наследования перешла к его наследнице - супруге З., которой 17 апреля 2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 28 апреля 2012 г. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
До настоящего времени в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы и проживают ответчики.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, на основании которых, с учетом представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов и показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для проживания и сохранения регистрации в квартире истца у ответчиков не имеется. Доказательств наличия надлежащим образом оформленной договоренности между Д. и ответчиками о сохранении за ними права пользования квартирой, не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом принято правильное по существу решение.
Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Получив в порядке наследования после смерти мужа спорную квартиру в собственность, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Проживание и регистрация в квартире ответчиков препятствуют реализации указанных прав истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат защите права собственника и ее иск подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно учел, что у ответчиков имеется в собственности земельный участок и жилой дом в г. Петушки Владимирской области и, при отсутствии достаточных оснований полагать, что они не могут обеспечить себя иным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении требований о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Следует также отметить, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на лиц, вселенных в квартиру в качестве членов семьи собственника. В данном случае ответчики являются членами семьи бывшего собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и Д. существовала договоренность о том, что они останутся постоянно проживать в его квартире; что их выселения он не требовал; что ими вносится квартплата, приводились ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что допрошенные свидетели фактически подтвердили позицию ответчиков, направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении и его отмену повлечь не могут.
Оснований для сохранения права временного пользования квартирой за ответчиками до выхода ответчика Р. на пенсию, не имеется по мотивам, приведенным выше.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)