Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-1734/2012 по апелляционной жалобе Л.Е.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску Л.Е.К. к К.Н.З. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Л.Е.К., представителей Л.Е.К. - Л., адвоката М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Е.К. обратилась в суд с иском к К.Н.З. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.П.Е.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее дядя Л.П.Е., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истица, а также супруга умершего - ответчица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, однако брак между умершим и ответчицей носил формальный характер, ответчица, несмотря на пенсионный возраст, работала, наследственным имуществом не пользовалась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Н.З., третье лицо - нотариус С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Л.П.Е. и К.Н.З. был зарегистрирован брак; <дата> и <дата> Л.П.Е. составил завещания, согласно которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> долю в праве собственности на жилой дом и <...> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> он завещает истице.
Одновременно из материалов дела усматривается, что <дата> Л.П.Е. умер; <дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и ответчица - с заявлением о принятии наследства после умершего и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе ответчице в присуждении права на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, районный суд принял во внимание, что на момент смерти наследодателя ответчице исполнилось 59 лет, она являлась пенсионером, получателем пенсии. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответчица не находилась на полном или частичном иждивении Л.П.Е., он оказывал ей материальную помощь, поскольку являлся трудоспособным, согласно показаниям свидетелей периодически работал, имел доход от сдачи жилого помещения.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответчица пользовалась имуществом, входящим в наследственную массу.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчица являлась трудоспособной, поскольку будучи пенсионером продолжала работать ввиду того, что в силу закона, сам факт того, что ответчица на момент смерти наследодателя являлась пенсионеркой свидетельствует о том, что она была нетрудоспособной.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, при жизни наследодателя пользовалась имуществом, принадлежащим умершему, следовательно имеет право на обязательную долю в наследстве.
Действительно, истица согласно завещаниям от <дата> и <дата> является наследницей по завещанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <...> доли в праве собственности на жилой дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, однако, ответчица, в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчица не находилась на полном или частичном иждивении наследодателя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ответчица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа ответчице в присуждении права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно представитель ответчика А. при рассмотрении дела по существу не присутствовала, а Ч. не имел полномочий представлять интересы ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседании от <дата>, согласно которому интересы ответчика представляли А. и Ч. личность которых, а также полномочия на представление интересов ответчицы были установлены и проверены в судебном заседании.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении районного суда не соответствуют материалам дела, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела районным судом были оценены показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения применил норму права, не подлежащую применению, поскольку основан на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя у ответчицы было хорошее материальное положение, а значит ей не может быть присуждена обязательная доля в наследстве не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку на момент смерти наследодателя ответчица достигла возраста 59 лет, являлась нетрудоспособной, что свидетельствует о том, что ответчица наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу районный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица заявляла требования об отказе в присуждении обязательной доли и не ставила вопрос об отказе в признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ввиду того, согласно решению районного суда им рассматривались исковые требования об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по тому основанию, что у истицы тяжелое материальное положение не является юридически значимым и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-5385/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-5385/2013
Судья: Вавильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-1734/2012 по апелляционной жалобе Л.Е.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску Л.Е.К. к К.Н.З. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Л.Е.К., представителей Л.Е.К. - Л., адвоката М.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Е.К. обратилась в суд с иском к К.Н.З. об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве после смерти Л.П.Е.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее дядя Л.П.Е., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истица, а также супруга умершего - ответчица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, однако брак между умершим и ответчицей носил формальный характер, ответчица, несмотря на пенсионный возраст, работала, наследственным имуществом не пользовалась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Н.З., третье лицо - нотариус С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Л.П.Е. и К.Н.З. был зарегистрирован брак; <дата> и <дата> Л.П.Е. составил завещания, согласно которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> долю в праве собственности на жилой дом и <...> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> он завещает истице.
Одновременно из материалов дела усматривается, что <дата> Л.П.Е. умер; <дата> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и ответчица - с заявлением о принятии наследства после умершего и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.
В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе ответчице в присуждении права на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, районный суд принял во внимание, что на момент смерти наследодателя ответчице исполнилось 59 лет, она являлась пенсионером, получателем пенсии. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответчица не находилась на полном или частичном иждивении Л.П.Е., он оказывал ей материальную помощь, поскольку являлся трудоспособным, согласно показаниям свидетелей периодически работал, имел доход от сдачи жилого помещения.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответчица пользовалась имуществом, входящим в наследственную массу.
Одновременно судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчица являлась трудоспособной, поскольку будучи пенсионером продолжала работать ввиду того, что в силу закона, сам факт того, что ответчица на момент смерти наследодателя являлась пенсионеркой свидетельствует о том, что она была нетрудоспособной.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, при жизни наследодателя пользовалась имуществом, принадлежащим умершему, следовательно имеет право на обязательную долю в наследстве.
Действительно, истица согласно завещаниям от <дата> и <дата> является наследницей по завещанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <...> доли в праве собственности на жилой дом и <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, однако, ответчица, в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что ответчица не находилась на полном или частичном иждивении наследодателя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что ответчица является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа ответчице в присуждении права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно представитель ответчика А. при рассмотрении дела по существу не присутствовала, а Ч. не имел полномочий представлять интересы ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседании от <дата>, согласно которому интересы ответчика представляли А. и Ч. личность которых, а также полномочия на представление интересов ответчицы были установлены и проверены в судебном заседании.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении районного суда не соответствуют материалам дела, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела районным судом были оценены показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения применил норму права, не подлежащую применению, поскольку основан на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя у ответчицы было хорошее материальное положение, а значит ей не может быть присуждена обязательная доля в наследстве не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку на момент смерти наследодателя ответчица достигла возраста 59 лет, являлась нетрудоспособной, что свидетельствует о том, что ответчица наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).
Также не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу районный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истица заявляла требования об отказе в присуждении обязательной доли и не ставила вопрос об отказе в признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ввиду того, согласно решению районного суда им рассматривались исковые требования об отказе в присуждении права на обязательную долю в наследстве, таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по тому основанию, что у истицы тяжелое материальное положение не является юридически значимым и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)