Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года,
по делу по иску С.В. к Администрации г.п. Верея Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.В.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после умершего 06 сентября 1997 года, С.Е. и умершей 19 января 2004 года С.А., а также о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования, после умерших С.Е. и С.А.
В обоснование иска ссылается на то, что 23.07.1997 года умерла мать истца Н.Н. 06.09.1997 года скончался отец истца С.Е., проживавший на момент смерти по адресу <адрес>, <адрес>, при жизни завещание не оставил. Истец до смерти отца проживал вместе с ним по указанному адресу и после его смерти помогал содержать дом и участок, ухаживал за проживавшей в доме С.А. вплоть до ее смерти 19.01.2004 года.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 1997 года умер С.Е. - отец истца С.В.
Из ответа нотариуса М.И. от 25.09.2012 г. на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу С.Е. не заводилось.
Согласно справке Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.02.2012 г. С.Е. постоянно и по день своей смерти 06.09.1997 года был зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; совместно с ним никто не зарегистрирован.
С.А. умерла 19 января 2004 года. При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о родственной связи С.А. и С.В.
Согласно сообщению Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 26.09.2012 г. в филиале нет сведений о жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. Монаково обслуживается Верейским отделом Западного филиала ГУП МО "МОБТИ".
По сообщениям директора Верейского отдела Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" в архиве отдела отсутствуют регистрационное удостоверение и инвентарное дело по указанному дому (л.д. 51, 61).
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии законных оснований для возникновения прав собственности на оспариваемое имущество за умершими С.Е. и С.А., не представлено допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Право собственности у наследодателей на спорный земельный участок не возникло, правоустанавливающий документ на земельный участок и жилой дом отсутствуют, правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом к истцу по делу С.В. на основании положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение по требованию об установлении факта принятия наследства не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции рассмотрен в порядке искового производства спор о праве собственности в порядке наследования, следовательно, установление фактических обстоятельств принятия наследства требовалось в случае установления принадлежности спорного имущества к наследственной массе.
Доводы апелляционной жалобы С.В. сводятся к несогласию с выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28590/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28590/2012
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года,
по делу по иску С.В. к Администрации г.п. Верея Наро-Фоминского района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения С.В.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после умершего 06 сентября 1997 года, С.Е. и умершей 19 января 2004 года С.А., а также о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования, после умерших С.Е. и С.А.
В обоснование иска ссылается на то, что 23.07.1997 года умерла мать истца Н.Н. 06.09.1997 года скончался отец истца С.Е., проживавший на момент смерти по адресу <адрес>, <адрес>, при жизни завещание не оставил. Истец до смерти отца проживал вместе с ним по указанному адресу и после его смерти помогал содержать дом и участок, ухаживал за проживавшей в доме С.А. вплоть до ее смерти 19.01.2004 года.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представители Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 1997 года умер С.Е. - отец истца С.В.
Из ответа нотариуса М.И. от 25.09.2012 г. на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу С.Е. не заводилось.
Согласно справке Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.02.2012 г. С.Е. постоянно и по день своей смерти 06.09.1997 года был зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; совместно с ним никто не зарегистрирован.
С.А. умерла 19 января 2004 года. При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о родственной связи С.А. и С.В.
Согласно сообщению Наро-Фоминского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 26.09.2012 г. в филиале нет сведений о жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, д. Монаково обслуживается Верейским отделом Западного филиала ГУП МО "МОБТИ".
По сообщениям директора Верейского отдела Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" в архиве отдела отсутствуют регистрационное удостоверение и инвентарное дело по указанному дому (л.д. 51, 61).
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии законных оснований для возникновения прав собственности на оспариваемое имущество за умершими С.Е. и С.А., не представлено допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Право собственности у наследодателей на спорный земельный участок не возникло, правоустанавливающий документ на земельный участок и жилой дом отсутствуют, правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом к истцу по делу С.В. на основании положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено решение по требованию об установлении факта принятия наследства не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции рассмотрен в порядке искового производства спор о праве собственности в порядке наследования, следовательно, установление фактических обстоятельств принятия наследства требовалось в случае установления принадлежности спорного имущества к наследственной массе.
Доводы апелляционной жалобы С.В. сводятся к несогласию с выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)